Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, išnagrinėjus nuteistojo J. C. prašymą dėl bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis J. C. kreipėsi į teismą, prašydamas sušvelninti iki vienerių metų jam Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-20 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo dvejiems metams bausmę, motyvuodamas įsigaliojusiu Baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu. Prašo taikyti 39 straipsnio bei 62 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Prokuroras prašė nuteistojo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teisme nustatyta, kad J. C. 2010 m. gegužės 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 63 str. 3 d. pagrindu bausmes subendrinus visiškai jas sudedant, J. C. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Šiuo metu nuteistasis J. C. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (b.l. 1).

Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo BK 39 straipsnio pakeitimai, nustatantys, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas nustatė, kad J. C. minėtu nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarytas kvalifikuojančiais pagrindais, t.y. dėl turto pagrobimo įsibrovus į patalpas, todėl nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigalioję BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai dėl pagrobto turto vertės tokiu atveju neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Taigi, J. C. 2010 m. gegužės 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už du apysunkius nusikaltimus, kurių kvalifikacija nesikeičia, todėl nėra pagrindo taikyti naujosios BK 39 straipsnio redakcijos.

Peržiūrėjus J. C. atžvilgiu priimtą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendį, matyti, kad skiriant nuosprendžiu bausmes, buvo atsižvelgta į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į tai, kad J. C. teistumas buvo tuo metu išnykęs. Tuo tarpu BK 62 straipsnio nuostatos dėl švelnesnės bausmės skyrimo nuosprendžio priėmimo metu galiojo ir šias nuostatas taikyti yra teismo diskrecijos teisė. Teismas skirdamas bausmę J. C. šių nuostatų netaikė, BK 62 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeista, nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigalioję BK 62 str. 3 d. 2 p. pakeitimai J. C. nėra aktualūs, nes yra susiję su švelnesnės bausmės skyrimu pavojingam recidyvistui.

Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, J. C. prašymas dėl bausmės švelninimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti nuteistojo J. C. prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per šį apylinkės teismą.