Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Artūrui Bendaravičiui, asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn H. S., teismo posėdyje išnagrinėjo H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, neįgalaus, H. S. individualios įmonės savininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, apie baustumą administracinėmis nuobaudomis duomenų nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo individualios įmonės savininkas H. S., jam priklausančiame kioske leido nelegaliai dirbti pardavėja I. L., o būtent:

2011-07-14 patikrinimo metu prekybos kioske, priklausančiame H. S. įmonei, esančiame Alytuje, Kaštonų ir Topolių g. sankirtoje, prekiaujančiame įvairiais maisto produktais, pramoninėmis prekėmis ir silpnaisiais gėrimais, buvo rasta dirbanti pardavėja I. L.. Ji aptarnavo vaikus, perkančius maisto produktus, priėmė iš jų pinigus, išdavė kasos kvitus. Su I. L. H. S., būdamas darbdaviu ir individualios įmonės savininku, nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie jos įdarbinimą teritoriniam VSDFV Alytaus skyriui. Tokiais veiksmais H. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

H. S. savo kaltę pripažino ir labai gailisi. Parodė, kad gyvena su I. L. apie 4 metus, tačiau santykių neįformino. Ji dirba jam priklausančiame kioske nuo 2011 m. pradžios. Pastovaus darbo užmokesčio jis jai nemoka, tačiau duoda pinigų, kai reikia. Manė, kad I. L., kaip šeimos narys, gali dirbti be darbo sutarties, todėl neįformino jos priėmimo į darbą. H. S. turtinė padėtis nėra gera: jis yra neįgalus, išlaiko nepilnametę dukrą, todėl prašo skirti švelnesnę nuobaudą baudą, negu numato įstatymas.

Motyvuojamoji dalis

H. S. administracinio teisės pažeidimo sudėtis be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-3), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 4), J. I. L. rašytiniu paaiškinimu (b.l.5), fotonuotraukomis (b.l. 8, 9), kitais bylos duomenimis.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad H. S. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotoja I. L. nuo 2011 m. pradžios iki (tiksliai nenustatytu laiku) iki 2011-07-14 dirbo pagal susitarimą su H. S., jis organizavo darbą, darbuotoja vykdė jo nurodymams, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai, tačiau darbdavys H. S. realiai leido dirbti darbuotojai, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Toks darbuotojų darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes. H. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir tai, kad pažeidimą padarė, būdamas neįgalus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 41³ str. 1 d. numato sankciją – baudą nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad H. S. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, neįgalus, jo turinė padėtis nėra gera, išlaiko nepilnametę dukrą. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, H. S. skirtina mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

H. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.