Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui E. V. dėl žalos gamtai atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, jis grindžiamas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieškovo prašymą, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-04-12 ieškovas atsakovui surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-798-2019 už tai, kad 2019-04-07 atsakovas uždegė laužą, kuris, tinkamai neprižiūrimas, išsiplėtė ir išdegė 842 m² pievos. 2019-04-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1232-2019 atsakovas pripažintas kaltu pagal ANK 286 straipsnio 1 dalį už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimą deginant sausą žolę ir jam skirta 30 Eur bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-12 įsakymu Nr. D1-269 patvirtintos metodikos 29 punktu, paskaičiuota 167,36 Eur dydžio žala aplinkai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o asmeniui, turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veiksmas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų lauko sąlygomis deginant augalus ar jų dalis 2 punkte įtvirtinta, kad sausą žolę, nendres, nukritusius lapus, šiaudus, laukininkystės, daržininkystės, augalinės kilmės liekanas lauko sąlygomis leidžiama deginti tik surinktas (sugrėbtas) į krūvas, kai nėra galimybių jų kompostuoti (arba kompostavimas gali sąlygoti augalų kenkėjų plitimą) ar kitaip panaudoti, ne arčiau kaip 30 metrų nuo statinių; deginimas turi būti nuolat stebimas, jį baigus, smilkstančią ugniavietę privaloma užgesinti užpilant vandeniu, smėliu ir pan. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad padariusieji žalos aplinkai asmenys privalo šio įstatymo nustatyta tvarka atlyginti žalą aplinkai ir kitus susijusius nuostolius. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2019-10-01 pasiūlymu Nr. (3.0)-AD5-17584 siūlė atsakovui gamtai padarytą žalą atlyginti geranoriškai, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs žalą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieškovo reikalaujama priteisti 167,36 Eur žala priteistina iš atsakovo (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Šioje byloje mokėtinas 8 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai, 80 straipsnio 7 dalis). Ieškinį patenkinus, ši žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimą šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622, naudai 167,36 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 36 ct) žalos atlyginimo, šią sumą sumokant į ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. LT49 4010 0510 0425 0733, Luminor Bank AB.

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus žyminį mokestį valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.