Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Agrodema“ ieškinį atsakovei kooperatinei bendrovei (toliau ir KB) „Ignalinos grūdai“ dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

2019-11-18 preliminariu sprendimu, civilinėje byloje Nr.e2-594-278/2019, teismas ieškinį tenkino visiškai.

2019-12-02 atsakovė KB „Ignalinos grūdai“ pateikė prieštaravimus, kuriuo prašė panaikinti 2019-11-18 preliminarų sprendimą, nutraukti civilinę bylą bei priteisti iš ieškovės 955,90 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių vadovai žodžiu susitarė dėl skolos mokėjimo termino atidėjimo iki 2019-10-01 ir palūkanų už pratęsimą mokėjimo, kurios 2019-03-27 buvo sumokėtos. Teigė, kad gavusi apmokėjimus iš žemės ūkio produkcijos pirkėjų, 2019-11-09 atliko dalinį skolos grąžinimą, ieškovei pervesdama 30 000 Eur, be to, 2019-11-18 - 2019-11-21 laikotarpiu su ieškove buvo pilnai atsiskaityta, todėl 2019-11-18 d. ir 20 d. iš viso sumokėjus ieškovei 40 766,60 Eur, UAB „Agrodema“ nepagrįstai nesikreipė į teismą dėl dalies reikalavimų atsisakymo. Nurodė, kad yra pilnai įvykdžiusi preliminarų sprendimą, todėl ieškinys atmestinas, o vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis. Be to, nurodė, kad UAB „Agrodema“, prieš kreipdamasis į teismą, būdama apdairi bei rūpestinga, turėjo susisiekti su bendrove, išsiaiškinti, kada ketinama grąžinti likusią skolos dalį ir tik po to kreiptis į teismą. Teigia, kad ieškovė nebendradarbiavo, todėl tai įtakoja ir priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Be to, nurodė, kad ieškovės prašymas taikyti

laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas, todėl negali būti pilna apimtimi tenkinamas reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas keistinas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. - 2018 m. laikotarpiu UAB „Agrodema“ atsakovei KB „Ignalinos grūdai“ pagal sąskaitas faktūras Nr. AGD 17271, Nr. AGD 18210, Nr. AGD 18131 pardavė prekių bendrai 73 092,49 Eur sumai, už kurias, šalims pratęsus atsiskaitymo terminus, atsakovė pilnai turėjo atsiskaityti iki 2019-10-01. UAB „Agrodema“ ieškiniu, paduotu 2019-11-14, teismui nurodė, kad KB „Ignalinos grūdai“ už prekes savalaikiai neatsiskaitė ir tik 2019-11-09 sumokėjo 30 000 Eur skolos. Prašė teismo priimti preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovės KB „Ignalinos grūdai“ 43 092,49 Eur skolą ir 6 % metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 435,69 Eur žyminio mokesčio ir 522,50 Eur advokato pagalbai apmokėti. 2019-11-18 preliminariu sprendimu teismui patenkinus ieškinį, atsakovė pateikė prieštaravimus bei įrodymus, patvirtinančius, kad žodžiu šalys buvo susitarę dėl skolos sumokėjimo termino atidėjimo iki 2019-10-01 ir 2019-11-09, 2019-11-18 - 2019-11-21 laikotarpiu atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove, skolą pervesdama dalimis. Atsakovė nurodė, kad ieškovės nesąžiningai pateikė ieškinį.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad KB „Ignalinos grūdai“ ieškovei UAB „Agrodema“ ieškinio padavimo teismui dienai (2019-11-14) buvo skolinga 43 092,49 Eur ir šios aplinkybės atsakovė neneigia, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad paduodama ieškinį ir prašydama priteisti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, UAB „Agrodema“ elgėsi nesąžiningai, o 2019-11-18 preliminarus sprendimas buvo priimtas nepagrįstai. Iš atsakovės KB “Ignalinos grūdai” su prieštaravimais pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė, preliminaraus sprendimo įteikimo dieną pilnai atsiskaitė su ieškove už jai parduotas prekes, tačiau nėra sumokėjusi ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir ginčija jų dydį. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 430 straipsnio 9 dalis nustato, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą. Įvertinus, kad atsakovė KB „Ignalinos grūdai“ yra pilnai atsiskaičiusi už jai parduotas prekes iki preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo, priteistos skolos dydžio neginčijo, teismas daro išvadą esant pagrindui 2019-11-18 preliminarų sprendimą dalyje dėl skolos ir palūkanų priteisimo panaikinti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti bei grąžinti ieškovei sumokėtą 435,69 Eur žyminį mokestį, o klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėti iš esmės (CPK 430 str. 9 d.).

Atsakovei pilnai sumokėjus skolą teismui priėmus preliminarų sprendimą, UAB „Agrodema“ patirtos išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso ir pagal tai sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t.y., vertinant bylinėjimosi išlaidų priežastingumą, šalių apdairumą ir rūpestingumą, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieškinį. Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad šalys žodžiu susitarė, kad atsakovė už prekes pilnai atsiskaitys iki 2019-10-01, todėl atsakovė KB „Ignalinos grūdai“ privalėjo sąžiningai vykdyti savo įsipareigojimus (CK 6.200 str.). Nors atsakovė teigia, kad po 2019-11-09 dalies (30 000 Eur) skolos pervedimo ieškovė turėjo bendradarbiauti su bendrove, domėtis kada bus pilnai atsiskaityta, šie teiginiai vertintini kritiškai, nes pati atsakovė, žinodama kada su ja atsiskaitys tretieji asmenys, turėjo su ieškove tartis dėl vėlesnio skolos apmokėjimo, o nesusitarus, privalėjo iki sutarto termino, t.y., 2019-10-01, pilnai atsiskaityti su UAB „Agrodema“ ir pati, o ne ieškovė, informuoti apie vėluojančio atsiskaitymo priežastis, nurodant konkretų atsiskaitymo terminą. Įvertinus, kad atsakovė už prekes savalaikiai neatsiskaitė ir pratęsus atsiskaitymo terminus iki 2019-10-01, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė nesąžiningai (2019-09-30 priminus apie atsiskaitymą), 2019-11-14 padavė teismui ieškinį. Be to, ieškovei padavus ieškinį, procesinis sprendimas buvo priimtas 2019-11-18, todėl 2019-11-18 ir 2019-11-20 gavus dalį skolos mokėjimo, atsisakyti dalies reikalavimo ieškovei nebuvo pagrindo. Esant minėtiems duomenims teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad procesinio dokumentio parengimo išlaidas ieškovė patyrė be pagrindo.

Iš UAB „Agrodema“ pateiktų dokumentų matyti, kad už suteiktas teisines paslaugas ieškovė yra sumokėjusi 522,50 Eur. Iš 2019-11-07 sąskaitos už teisines paslaugas ir joje nurodytų teisinių paslaugų pobūdžio matyti, kad bylinėjimosi išlaidos yra apskaičiuotos už konsultacijas dėl skolos priteisimo, dokumentų susipažinimo, ieškinio parengimą ir jo pateikimo teismui. Į minėtą sąskaitą pareiškimas dėl laikinųjų priemonių taikymo nėra įtrauktas, todėl ta aplinkybė, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės teismo yra atmestas, nesudaro pagrindo mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, įvertintina, kad UAB „Agrodema“ patirtos išlaidos nėra užaukštintos, yra ženkliai mažesnės nei nustatyta Teisingumo ministro 2004-04-02 Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, todėl keisti preliminarų sprendimą minėtoje dalyje nėra pagrindo.

Kadangi atsakovė skolą UAB „Agrodema“ sumokėjo teismui patenkinus ieškovės reikalavimą ir priėmus preliminarų sprendimą, KB „Ignalinos grūdai“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 430 straipsnio 9 punktu teismas

nusprendžia:

civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrodema“ ieškinį atsakovei kooperatinei bendrovei „Ignalinos grūdai“ dėl skolos priteisimo priimti galutinį sprendimą ir civilinėje byloje Nr.e2-594-278/2019, 2019 m. lapkričio 18 d. priimto preliminaraus sprendimo dalį, kuria iš atsakovės kooperatinės bendrovės „Ignalinos grūdai“ (į.k. 304134925) ieškovė uždarosios akcinės bendrovės „Agrodema“ (į.k. 225388630) naudai priteista 43 092,49 Eur skola ir 6 % metinių procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrodema“ (į.k. 225388630) 2019 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5591 sumokėtą 435,69 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 69 euro centus) žyminį mokestį.

Kitą preliminaraus sprendimo dalį, kuria iš atsakovės kooperatinės bendrovės „Ignalinos grūdai“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrodema“ naudai priteista 522,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.