Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 1 dalyje;

E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje;

B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 16 MGL bauda (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. S., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. Č. (M.), laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 10 d., iki 2019 m. balandžio 16 d. sąvadovo prostitucijai, turėdamas iš to pajamų, o būtent: jis, per (duomenys neskelbtini) pilietę A. P., susipažino su (duomenys neskelbtini) piliete S. S. (S. S.), kuri jau buvo dirbusi prostitute, bei pasiūlė atvykti į Lietuvą ir dirbti prostitute įvairiuose Lietuvos mietuose, išsinuomotuose butuose, o gautą pelną dalintis per pusę, t. y. sutarė, kad E. Č. (M.) užsiims klientų paieška bei teikiamų paslaugų reklamavimu apie jos, t. y. (S. S.) teikiamas seksualines paslaugas internetiniuose portaluose, tokiu būdu atrasdama bei suvesdama su klientu, o gautą pelną iš S. S. (S. S.) prostitucijos dalinsis per pusę. Pastarajai sutikus ir atvykus į Lietuvos Respubliką, E. Č. (M.) internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ talpino skelbimus apie S. S. teikiamas seksualines paslaugas įvairiuose Lietuvos miestuose, atsiliepdavo į klientų žinutes pagal skelbimus, su jais derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, vietą, įkainius, po ko jis, nuvykęs į butus, esančius įvairiuose Lietuvos miestuose, kur S. S. teikė seksualines paslaugas, iš jos paimdavo 50 % iš pastarosios prostitucijos uždirbtų pinigų iki 2019-04-16, kol S. S. iš Lietuvos išvyko į (duomenys neskelbtini);

po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pagal buvusį išankstinį tarpusavio susitarimą su S. S. (S. S.), šiai vėl 2019-05-30 atvykus į Lietuvos Respubliką dirbti prostitute, toliau tiesiogiai be tarpininkų sąvadovo jos prostitucijai, turėdamas iš to pajamų, t. y. laikotarpiu nuo pastarosios atvykimo momento iki 2019-06-12, internetiniame skelbimų portale „S.“ patalpino skelbimą apie bute, adresu (duomenys neskelbtini), S. S. teikiamas seksualines paslaugas, atsiliepdavo į klientų žinutes pagal skelbimus, su jais derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, vietą, įkainius, po ko nuvykęs pas S. S., iš pastarosios paimdavo 50 % iš jos prostitucijos uždirbtų pinigų.

Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje.

Be to, O. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 12 d., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1 000 eurų neteisėtai įgijo pramoninės ((duomenys neskelbtini)) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą GAMO CFX ROYAL Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, skirtu šaudyti 4,5 mm kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, kuris vadovaujantis 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (galiojančia redakcija nuo 2019-09-01) yra priskiriamas nešaunamiesiems C kategorijos pneumatiniams ginklams (5 straipsnis 1 punktas), kurio sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džiaulio (J), kurį 2019 m. birželio 12 d., apie 07.45 val., kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

E. Č., veikdama bendrininkų grupe kartu su O. S., laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 10 d. iki 2019 m. balandžio 16 d. sąvadovo prostitucijai, turėdama iš to pajamų, o būtent: O. S., per (duomenys neskelbtini) pilietę A. P., susipažino su (duomenys neskelbtini) piliete S. S. (S. S.), kuri jau buvo dirbusi prostitute, bei pasiūlė atvykti į Lietuvą ir dirbti prostitute įvairiuose Lietuvos mietuose, išsinuomotuose butuose, o gautą pelną dalintis per pusę, t. y. sutarė, kad E. Č. (M.) užsiims klientų paieška bei teikiamų paslaugų reklamavimu apie jos, t. y. (S. S.) teikiamas seksualines paslaugas internetiniuose portaluose, tokiu būdu atrasdama bei suvesdama su klientu, o gautą pelną iš S. S. (S. S.) prostitucijos dalinsis per pusę. Pastarajai sutikus ir atvykus į Lietuvos Respubliką, ji t. y. E. Č. (M.) internetiniame skelbimų portale „S.“ talpino skelbimus apie S. S. teikiamas seksualines paslaugas įvairiuose Lietuvos miestuose, atsiliepdavo į klientų žinutes pagal skelbimus, su jais derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, vietą, įkainius, po ko O. S. nuvykęs į butus, esančius įvairiuose Lietuvos miestuose, kur S. S. teikė seksualines paslaugas, iš jos paimdavo 50 % iš pastarosios prostitucijos uždirbtų pinigų iki 2019-04-16, kol S. S. iš Lietuvos išvyko į (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais E. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje.

B. N., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. N., kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2019 m. birželio 12 d. sąvadavo prostitucijai, turėdamas iš to pajamų, o būtent: J. N., (duomenys neskelbtini) pilietėms: V. S. (V. S.) ir O. K. (O. K.), kuri jau buvo dirbusi prostitute, pasiūlė atvykti į Lietuvą ir dirbti prostitutėmis įvairiuose Lietuvos mietuose, išsinuomotuose butuose, o gautą pelną dalintis per pusę, t. y. sutarė, kad J. N. užsiims klientų paieška bei teikiamų paslaugų reklamavimu apie jų teikiamas seksualines paslaugas internetiniuose portaluose, tokiu būdu atrasdama bei suvesdama su klientu, o gautą pelną iš prostitucijos dalinsis per pusę. Pastarosioms sutikus, jis, t. y. B. N. nupirko lėktuvo bilietus atvykimui į Lietuvos Respubliką, po ko šioms atvykus, J. N. internetiniame skelbimų portale „S.“ patalpino skelbimus apie V. S. (V. S.) ir O. K. (O. K.) teikiamas seksualines paslaugas bute, adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepdavo į klientų žinutes pagal skelbimus, su jais derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, vietą, įkainius, po ko jis (B. N.), nuvykęs į butą, kur V. S. ir O. K. teikė seksualines paslaugas, iš jų paimdavo 50 % V. S. (V. S.) ir O. K. (O. K.) iš prostitucijos uždirbtų pinigų.

Šiais savo veiksmais B. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje.

Be to, B. N., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį 2,702 g. narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurių delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 10, 6 % ir 12, 7 % iki 2019 m. birželio 12 d., 09.05 val., kuomet kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti.

Šiais savo veiksmais B. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2019 m. birželio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. S. parodė, kad jis kartu su E. M. (E. Č.) sąvadavo S. S. prostitucijai Lietuvoje. E. Č. per susirašinėjimo programą „Whatsapp“ pabendraudavo su (duomenys neskelbtini) A., kuri prostitutės darbą Lietuvoje pasiūlė savo pažįstamai S. S.. S. S. sutiko atvykti į Lietuvą dirbti prostitute. Apie šios merginos atvykimą žinojo tik jis (O. S.) ir E. Č.. Paėmęs S. S. iš (duomenys neskelbtini), nuvežė į (duomenys neskelbtini), įsodino į (duomenys neskelbtini), davė adresą buto, esančio (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai nežino, nurodyti negali. Šiame bute jau gyveno A., kuri buvo atvykusi savaitę laiko anksčiau. E. Č. buvo S. S. operatorė, kuri atsakinėjo į telefono skambučius, nukreipė klientus pas S. S.. S. S. iš viso Lietuvoje prabuvo apie tris savaites, kuomet ji dirbo prostitute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus iš prostitucijos jis (O. S.) pasidalino su E. Č.. Pinigus vieną kartą jis (O. S.) paėmė (duomenys neskelbtini), kur S. S. teikė seksualines paslaugas. Kitą kartą pinigus jis (O. S.) paėmė (duomenys neskelbtini) prieš S. S. išvykstant į namus. Kadangi jis (O. S.) išlydėjo į namus S. S., tai jos klausė, ar ši sutiktų dar kartą atvažiuoti. S. S. sutiko. Jis (O. S.) turėjo S. S. telefono numerį, kuriuo po kiek laiko jis iš S. S. gavo žinutę, kad ji planuoja atvažiuoti 2019-05-31. E. Č. tuo metu operatore jau nebedirbo, todėl jis vienas rūpinosi S. S. atvykimu. Kai S. S. atvažiavo, jis (O. S.) tą pačią dieną įdėjo skelbimą internetiniame puslapyje „S.“, nurodė telefono numerį, kurio nepamena, bet tai buvo „Tele2 pildyk“ kortelė ir ją buvo įsigijęs tik tam reikalui. Surado nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Sutarties su buto savininku nesudarė. Pirmą kartą už buto nuomą jis (O. S.) sumokėjo 100 eurų iš savo pinigų. Tame bute S. S. gyveno ir teikė seksualines paslaugas iki 2019-06-12 d. Per šį laikotarpį jis dirbo operatoriumi, atsakinėjo telefonu klientams, kurie skambino pagal jo įdėtą skelbimą, klientus nukreipdavo į buto adresą, kur buvo apsistojusi S. S., kuri teikė seksualines paslaugas. Nuo 2019-05-30 iki 2019-06-12 S. S., teikdama seksualines paslaugas, uždirbo apie 1400 eurų, iš kurių jis gavo apie 700 eurų, iš kurių 450 eurų sumokėjo už buto nuomą, tad realiai jam pačiam liko apie 250 eurų. Kiek per šį laikotarpį S. S. turėjo klientų, jis neskaičiavo. Vienam asmeniui buvo skiriama apie pusvalandis laiko. Kainą dėl teikiamų seksualinių paslaugų buvo suderinęs su pačia S. S.. Jis ( O. S.) S. S. pasą buvo matęs, todėl jos anketinius duomenis žinojo. Žinojo, kad S. S. taip pat teikė seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini). Suprato, kad užsiima neleistina veikla, kad Lietuvoje prostitucija neleidžiama, kad daro nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi (e. b. t. 9, e. b. l. 25-28).

2019 m. spalio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis O. S. parodė, kad jis savo pirmos apklausos metu duotus parodymus atsimena, su jais sutinka, nes apklausos metu sakė tiesą. Papildomos apklausos metu papildė, kad per (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus už S. S. atvykimą į Lietuvą. Pinigus pervedė ar tai A., ar tai pačios S. S. vardu. Pinigus galėjo siųsti S. S. kelionei arba, kad ji juos turėtų prieš atvykstant į Lietuvą. Sumos tiksliai nepamena. Su E. Č. buvo sutaręs, kad ji (E. Č.) bus S. S. operatorė. Seksas buvo teikiamas tik klasikinis ir oralinis. Už valandą sekso klientas mokėdavo iki 100 eurų, už pusvalandį – 40-50 eurų. E. Č. mobiliojo ryšio telefonu su klientais derino sekso paslaugos laiką ir kainą. Su klientais buvo bendraujama tik žinutėmis. Suderinus laiką ir kainą, siųsdavo žinutę merginai, kurioje buvo nurodyta pinigų suma ir sekso paslaugos laikas. Atėjus klientui, mergina E. Č. informuodavo, kad klientas atėjo ir pastarajam išėjus, pranešdavo, kad klientas išėjo. Skelbimai dėl sekso paslaugų buvo talpinami internetiniame tinklapyje „S.“. Pirmu atveju dėl S. S. teikiamų paslaugų Lietuvoje skelbimą į minėtą tinklapį talpino E. Č.. Prie skelbimo buvo pridėtos nuotraukos, kurios buvo atsiųstos S. S.. Nuotraukos buvo atsiųstos į jo (O. S.) mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG A8, kuriame buvo įdėta UAB Bite SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas E. Č. darbinis telefonas, kurio numerio nepamena. Skelbimų tekstas buvo užšifruotas. Apie seksą skelbimo turinyje žodžių nebuvo, bet suprasti, kad bus teikiamos sekso paslaugos buvo galima. 2019-04-18 apžiūros protokole puslapyje Nr. 3 (viršutinė nuotrauka) buvo siųsta S. S. jam (O. S.). 2019-06-04 apžiūros protokole puslapyje Nr. 3 (apatinė nuotrauka), puslapiuose nuo Nr. 4 iki Nr. 9 ir puslapyje Nr. 10 (viršutinė nuotrauka) buvo siųstos jam ir taip pat S. S.. 2019-06-10 apžiūros protokole nuotrauka puslapyje Nr. 4 buvo siųsta jam (O. S.) ir taip pat S. S.. Kai kurios nuotraukos buvo pačios S. S., o kai kurios iš interneto. Tai žino iš pačios S. S.. E. Č. tvarkė visus reikalus, susijusius su skelbimu dėl sekso paslaugų teikimo. Jo (O. S.) vaidmuo buvo tik pinigų surinkimas. Pinigai, kurie buvo gauti iš S. S. prostitucijos, su E. Č. buvo dalinami per pusę. Antrą kartą atvykus S. S. į Lietuvą dirbti prostitute, visus reikalus su sekso paslaugomis tvarkė jis vienas. Talpino skelbimus, atliko operatoriaus funkcijas, pasiimdavo pinigus, kurie buvo gauti iš prostitucijos, surado butą, kuriame S. S. dirbo prostitute. Už buto nuomą sumokėjo pati S. S. iš jo pinigų dalies, kuriuos ji uždirbo iš prostitucijos. Automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas vienas iš telefonų Samsung J5, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinio numerio jis nepamena, buvo skirtas būtent prostitucijos veiklai. Šio telefono pagalba jis (O. S.) derino visus reikalus su klientais, talpino skelbimus. Iš šio telefono bendravo ir susirašinėjo programomis „Whatsaap“, „Mesenger“ su S. S.. Su kitu telefonu Samsung A8, kuriame buvo įdėta Bites tinklo SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bendravo tik Messenger su S. S.. Daugiau jokių reikalų, kurie buvo susiję su prostitucijos verslu, minėto telefono pagalba jis netvarkė. Tas telefonas buvo naudojamas tik jo asmeniniams reikalams. Atliekant kratą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas pneumatinis šautuvas, kuris pirktas prieš 10 metų (duomenys neskelbtini), tiksliai vietos nepamena ir iš nepažįstamo asmens. Skelbimas dėl parduodamo šautuvo buvo patalpintas internetiniame tinklapyje „S.“. Asmens, iš kurio nusipirko šautuvą, jis apibūdinti negali, pažinti negalėtų. Jo telefono numerio neturi. Už šautuvą sumokėjo virš 1000 eurų. Šautuvas buvo pirktas tame pačiame dėkle. Šautuvas buvo laikomas tiek katilinėje, tiek garaže. Kratos metu jis pats savanoriškai pasiūlė pareigūnams apžiūrėti katilinę ir tikrai nebandė slėpti jame esantį šautuvą, nes šautuvas buvo akivaizdžiai matomas. Šautuvo niekur nenaudojo, o įsigijo šiaip, nes tuo metu turėjo atliekamų pinigų. Šautuvo neregistravo, leidimo išsiėmęs neturi. Tiesiog nerado tam laiko. Labai gailisi, kad taip aplaidžiai pažiūrėjo į tą reikalą su ginklu. Kokiu tikslu A. P. jam pervedė 236,40 eurų sumą, jis paaiškinti negalėjo, kadangi tokio atvejo neprisimena (e. b. t. 9, e. b. l. 34-37).

2021 m. vasario 22 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. S. parodė, kad jis prisipažįsta visiškai kaltu ir nurodė, jog jis tvirtina savo parodymus duotus pirmųjų apklausų metu, su jais sutinka ir papildyti nieko neturi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. t. 9, e. b. l. 44-48).

2019 m. birželio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji E. Č. (M.) parodė, kad ji kartu O. S. sąvadavo S. S. prostitucijai Lietuvoje. O. S. pažįsta maždaug apie 5 metus laiko. Su O. S. ją (E. Č.) supažindino jos buvęs vyras, nes jie kartu dirbo. Santykiai su O. S. buvo draugiški ir jis buvo tas žmogus, kuris gyvenime jai daug yra padėjęs. Su O. S. bendraudavo susitikę ir mobiliojo ryšio telefonais. S. S. pažįsta nuo 2019 metų kovo mėnesio laiko. Su S. S. ją supažindino O. S., kuris jai pasiūlė operatorės darbą. Sakė, kad reikės atsakinėti į klientų žinutes, kurie skambins dėl sekso paslaugų. O. S. davė SIM kortelę ir nurodė į klientų skambučius neatsiliepinėti, o tik rašyti žodžius: „30 min. – 40 eurų arba 50 eurų, ir 60 min. – 80 eurų arba 100 eurų“. Klientui pasirinkus sekso paslaugos kainą, ji turėjo klientui išsiųsti buto adresą, kuriame S. S. dirbo prostitute. Su mergina ji (E. Č.) turėjo susirašinėti iš savo darbinio telefono susirašinėjimo programos „Whatsaap“, o su klientais SMS žinutėmis. Atsiradus klientui, ji (E. Č.) turėdavo susisiekti su mergina ir pranešti jai, kad yra klientas. Po sekso paslaugos mergina jai (E. Č.) turėjo parašyti, kad klientas išėjo. Tai buvo daroma dėl klientų kontrolės. Nebuvo su O. S. kalbos apie terminuotą darbo laiką ir klientų skaičių. O. S. jai siūlė dirbti tada, kada ji gali, jokios kontrolės iš jo pusės nebuvo. Už darbą O. S. jai (E. Č.) pasiūlė merginos, dirbančios prostitute, uždirbtus pinigus dalintis per pusę. O. S. sakė, kad merginos uždirbtus pinigus, jis (O. S.) su mergina dalins per pusę, o gautą savo dalies pusę jis (O. S.) dalinsis per pusę su ja (E. Č.). Tiksliai laiko nepamena, bet į darbinio telefono susirašinėjimo programą gavo žinutę iš nežinomo numerio. Tiksliai pasakyti negali, bet jai (E. Č.) atrodo, kad numeris buvo ne lietuviškas. Žinutėje buvo vardas „S.“. Iš to ji (E. Č.) suprato, kad ta mergina dirbs prostitute, nes buvo parašyta į darbinį telefoną, kurio numerį be jos žinojo tik O. S.. Buto adresų, kur mergina S. teikė sekso paslaugas, ji nepamena. Buvo lyg (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Su S. ji dirbo apie 2-3 savaites laiko. Daugiausia per dieną būdavo iki 5 klientų. Tačiau buvo ir tokių dienų, kad klientų nebūdavo visai. Per S. darbo laiką ji (E. Č.) iš O. S. buvo gavusi nuo 200-300 eurų. Pinigus O. S. jai yra padavęs grynais. Jai žinoma, kad tame bute su S. dirba ir kita (duomenys neskelbtini) mergina, vardu A., pavardės nežino. Paskutinį kartą S. ir A. matė (duomenys neskelbtini). Su ja (E. Č.) buvo O. S.. Autobusų stotyje buvo sutikę ir B., kurio pavardės nežino, bet jis yra J. M. (duomenys neskelbtini). Su S. ir A. susitiko prieš joms išskrendant į namus. Jos atvažiavo berods iš (duomenys neskelbtini). S. O. S. perdavė pinigus. Sumos nežino. O. S. davė 200 eurų. Žino, kad tie pinigai buvo S. uždirbti iš prostitucijos. Ji nežino, iš kur B. yra pažįstamas su A. ir nežino, kokie ryšiai juos sieja. Nematė, kad A. B. būtų padavusi pinigus. Po to ji su O. S. merginas nuvežė iki oro uosto, kur išskrido į namus. Su O. S. nebendravo apie du mėnesius. Nebenorėjo lįsti į tuos reikalus, pyktis su draugu. Į tą situaciją pateko per durną galvą, kitaip pavadinti negali. Labai gailisi. Nori tik pabrėžti, kad ne ji įkalbinėjo S. iš (duomenys neskelbtini) atvykti į Lietuvą dirbti prostitute. Jos (E. Č.) darbas buvo tik atsiliepinėti į klientų žinutes, nurodyti sekso paslaugos kainą, nurodyti prostitutės darbo vietą, tai yra butą (e. b. t. 8, e. b. l. 68-70).

2021 m. vasario 18 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji E. Č. parodė, kad ji visiškai kalta prisipažino ir nurodė, jog ji tvirtina savo parodymus duotus pirmųjų apklausų metu, su jais sutinka ir papildyti nieko neturi. Sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūlomos bausmės rūšimi. Prašo teismo skirtą baudą esant galimybei sumažinti ir leisti ją sumokėti dalimis per 2 metų laikotarpį (e. b. t. 8, e. b. l. 81-83).

2019 m. birželio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis B. N. parodė, kad 2018 m. spalio-lapkričio mėnesiais, tiksliai nepamena, J. M. (N.) kažkokiame skelbimų portale ar socialinėje erdvėje surado skelbimą, kuriame buvo siūlomas papildomas darbas. Ji susisiekė su skelbimą įdėjusiu asmeniu, kiek jam žinoma, susisiekė per programėles „telegram“ arba „whatsapp“. Minėtas asmuo jai pasiūlė dirbti operatorės darbą su merginomis, teikiančiomis sekso paslaugas Lietuvoje, tai yra J. buvo pasakyta, kad jai skambins klientai, kuriems ji nurodys paslaugos kainą ir adresą, po to susisieks su merginomis, suteikiančiomis sekso paslaugas, ir joms nukreips klientus. J. su tokiu darbo pasiūlymu sutiko. Jai skambindavo klientai, ji per programėles „telegram“ arba „whatsapp“ susisiekdavo su sekso paslaugas teikiančiomis merginomis, kurios visos buvo iš (duomenys neskelbtini), sekso paslaugų pusvalandis kainavo 50 eurų, o valanda 100 eurų. J. pagal klientų SMS pranešimus suskaičiuodavo, kiek klientų pirko prostitučių paslaugas ir, kiek pinigų jos uždirbo. Apie prostitučių uždirbtą pinigų sumą ji pranešdavo ja operatore įdarbinusiam asmeniui. Minėtam asmeniui J. operatore dirbo apie du mėnesius, už darbą du kartus ji gavo po 150-200 eurų. Praėjus maždaug 2 mėnesiams, asmuo, J. pasiūlęs operatorės darbą, kažkur dingo, po to parašė, kad su ja nebedirbs ir jai pasiūlė dirbti pačiai. Telefonas su SIM kortele liko pas J.. Kadangi merginos turėjo J. kontaktus, jos pačios jai per programėles „telegram“ arba „whatsapp“ pradėjo siųsti pranešimus dėl darbo prostitutėmis Lietuvoje. Jis su J. nutarė patys pradėti sąvadauti prostitucijai. Iš pradžių sutarė su viena mergina iš (duomenys neskelbtini), po to su dviem, po to dar su keletu. Nuo 2019 m. sausio mėnesio vidurio iki šiandien iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą dirbti prostitutėmis buvo atvažiavusios apie 10 merginų, kelios iš jų buvo atvykusios po vieną kartą, o kelios po keletą kartų. Merginos Lietuvoje dirbdavo maždaug apie 10 dienų, po to važiuodavo atgal į (duomenys neskelbtini), dalis jų po kiek laiko vėl grįždavo dirbti atgal. Merginų anketinių duomenų nežino, jiems buvo svarbi tik jų išvaizda. Merginos J. per programėles „telegram“ arba „whatsapp“ atsiųsdavo savo nuotraukas, J. atrinkdavo tinkamas pagal išvaizdą ir tada merginų nuotraukas patalpindavo į skelbimų portalą „S.“. Skelbimų tekstas dėl teksto paslaugų teikimo būdavo užšifruotas. Butus merginų darbui surasdavo dažniausiai J. skelbimų portale „S.“, butus nuomojo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Yra buvę, kad keletą kartų merginoms buvo išnuomoję tuos pačius butus. Visi butai buvo trumpalaikės nuomos, paros kaina buvo 25-35 eurai. Su buto savininkais bei su merginomis buvo sutarę, kad pinigus už butą savininkams paduos pačios merginos, jie su butų savininkais kontaktuodavo tik telefonu, tiesiogiai nesusitikdavo. Su merginomis buvo sutarę, kad pusvalandis sekso paslaugų kainuoja 50 eurų, iš jų 25 eurai likdavo merginoms, o 25 eurai jam su J.. Pinigus už butų nuomas merginos mokėjo iš jų dalies. Merginos išnuomotuose butuose gyveno po vieną arba po dvi, priklausydavo nuo to, kiek jų būdavo atvykusių dirbti. Gyvenimo butuose trukmė priklausydavo nuo klientų gausos, taip pat nuo pačių merginų, jos norėdavo pagyventi keletą dienų, o po to važiuoti gyventi bei dirbti į kitą miestą, kartais, jei merginos turėdavo daug klientų, jos gyvendavo ilgiau, tačiau pinigus už butų nuomą savininkams mokėdavo kas tris dienas, taip buvo sutarę su butų savininkais. Už kelionę iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą merginos pinigus mokėdavo pačios. Vienai merginai yra pirkęs skrydžio bilietą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) mergina atvyko savo lėšomis. Prieš 2-3 savaites vienai merginai pirko autobuso bilietą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). J. į skelbimų portalą „S.“ dėdavo skelbimus dėl merginų teikiamų sekso paslaugų, ji taip pat ieškodavo butų nuomai, be to, bendraudavo su klientais, iš kurių priimdavo užsakymus. J. į mobiliojo ryšio telefono abonentus, kuriuos keisdavo beveik kaskart atvykus naujai merginai bei kurie būdavo nurodyti skelbimuose, parašydavo klientai, tada J. per programėles „telegram“ arba „whatsapp“ susisiekdavo su mergina, po to ji klientui nurodydavo gatvę, kurioje dirba mergina, o šiam nuvykus, parašydavo buto numerį ir laiptinės durų kodą. Su merginomis buvo sutarę, kad atvykus bei išvykus klientams, jos informuodavo J.. Taip jie žinojo, kiek merginos turėjo klientų ir kiek jos užsidirbo pinigų, kaip jau minėjo, merginų uždirbtus pinigus dalijo per pusę, jie iš savo dalies mokėjo nuomą, o merginos iš savo dalies mokėdavo visas kelionės išlaidas, taip pat jos turėjo pačios pasirūpinti darbo rūbais, apsaugos priemonėmis. Jo darbas buvo iš merginų surinkti dalį pinigų. Pinigus iš merginų visada paimdavo grynaisiais, su merginomis susitikdavo joms išnuomotuose butuose. Kiek pamena, į (duomenys neskelbtini) vyko pinigų pasiimti lyg tai 1 kartą, į (duomenys neskelbtini) du, į (duomenys neskelbtini) tris. Paskutinės merginos iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą dirbti prostitutėmis atvyko 2019 m. birželio 4-5 dienomis, joms buvo pasiūlyta važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), ten jos ir nuvyko. Mano, kad tai yra būtent tos merginos, kurių pavardės nurodytos įtarime. Merginoms butą skelbimų portale surado J. išnuomotas butas yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Minėtą butą maždaug prieš 2 savaites jie buvo išnuomoję kitoms prostitutėms, tuo laikotarpiu buvo nuvykęs į butą pasiimti dalies pinigų už savadavimą. 2019-06-10, apie 14.30-15.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nuėjęs pasiimti pinigų už sąvadavimą, jam mergina padavė 270 eurų. Su prostitutėmis dirbančiomis merginomis visais klausimais bendraudavo J., jis jas matydavo tik paimdamas pinigus. Merginų uždirbti pinigai iš prostitucijos buvo dalinami per pusę ir kurių dalį jis surinkdavo. Kratos metu buvo rasti pinigai – apie 2700 eurų. Dalis pinigų – 2000 eurų buvo uždirbti iš sąvadavimo, o dalis buvo jų bendros santaupos. Kratos metu bute buvo rasti du „kanapių“ smulkintuvai, svarstyklės, stikliniame inde apie 1,5 g. susmulkintų kanapių bei popieriaus lape supakuota truputį „kanapių“. „Kanapės“, smulkintuvai, svarstyklės yra jo. J. su minėtais objektais nesusijusi. Narkotines medžiagas laikė sau ir savo paties vartojimui, tikslo platinti neturėjo, kokiomis aplinkybėmis bei iš kokio šaltinio įgijo, nepamena (e. b. t. 10, e. b. l. 6-8, 15-17).

2021 m. vasario 18 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis B. N. parodė, kad jis visiškai kaltu prisipažino ir nurodė, jog jis tvirtina savo parodymus duotus pirmųjų apklausų metu, su jais sutinka ir papildyti nieko neturi. Narkotikai, kurie buvo rasti jo namuose, priklauso jam ir jis juos įsigijo savo paties vartojimui. Kratos metu pats pareigūnams nurodė narkotikų laikymo vietą. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. t. 10, e. b. l. 20-26).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje (O. S. ir E. Č. atžvilgiais)

2019 m. birželio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad 2019 m. ji atvyko dirbti į Lietuvą prostitute. Prostitutės darbą jai pasiūlė jos draugė A. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). A. minėjo, kad prostitute ji dirba bute, kad jai klientus suranda menedžeris, kuris su klientais ir derina sekso paslaugos kainą. Taip pat menedžeris suranda butus, kuriuose yra teikiamos sekso paslaugos. Su butų savininkais už buto nuomą atsiskaitydavo ji pati, tačiau iš menedžerio dalies pinigų, kurie buvo gauti už sekso paslaugas. Pinigai gauti už seksą buvo su menedžeriu dalinami per pusę. Butai, kuriuose buvo teikiamos sekso paslaugos, galėjo būti ir viename mieste, tačiau galėjo būti ir kituose miestuose. Klausimą dėl persikėlimo į kitą miestą dirbti, sprendė pati A.. Niekas jos dirbti prostitute nevertė ir dėl prostitutės darbo jokios prievartos nebuvo. Ji sutiko su A. pasiūlymu ne dėl finansinių sunkumų, nes jų neturi, bet tiesiog, kad yra galimybė lengvai ir nesunkiai užsidirbti pinigus. Ji iš savo pinigų nusipirko bilietą ir iš (duomenys neskelbtini) išskrido į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti 2019 metų kovo mėnesio pradžioje. Oro uoste ją pasitiko vyriškis, vardu O.. Prieš keletą savaičių iki skrydžio į Lietuvą jai paskambino per susirašinėjimo programą „Whatsapp“ vyriškis, kaip jau dabar ji žino O., kuris pasakė, kad jos numerį jam davė jos draugė A.. Pasidomėjo, ar jai žinomas kelionės į Lietuvą tikslas. S. S. patvirtinus, kad jai žinomas kelionės tikslas, daugiau su O. apie prostitutės darbą ji nesikalbėjo. Buvo dar keli kartai, kai jai skambino O., kuris domėjosi jos atvykimo į Lietuvą data, klausė, ar ji neturi problemų dėl atvykimo, siūlė finansinę pagalbą. Jai atvykus į Lietuvą, O. paėmė ją iš oro uosto automobiliu ir, nuvežęs iki (duomenys neskelbtini), ją įsodino į autobusą (duomenys neskelbtini). Kasoje jis už savo pinigus nupirko jai bilietą. Atvykdama į Lietuvą su savimi atsivežė tašę, kurioje buvo drabužiai kasdieniniam naudojimui ir drabužiai darbui. Seksualius drabužius jai patarė atsivežti A.. Prezervatyvais, lubrikantais aprūpindavo O.. (duomenys neskelbtini) ją pasitiko draugė A.. Buto adreso, kuriame dirbo su A., nepamena. O. buvo prašęs jos nusifotografuoti su seksualiais drabužiais. Minėjo, kad nuotraukos reikalingos dėl skelbimų, kuriuose buvo nurodoma informacija dėl sekso paslaugų teikimo. Atsimena, kad buvo nusifotografavusi gulinti ant lovos, dėvinti seksualius, juodos spalvos drabužius, tai yra peniuarą ir gulinti ant lovos su juodos spalvos apatiniais drabužiais. Susipažinusi su 2019-06-04 apžiūros protokole užfiksuotomis nuotraukomis, ji (S. S.) paaiškino, kad nuotrauka, esanti puslapyje Nr. 4 – ne jos, bet tokią nuotrauką ji yra siuntusi O.. Nuotrauką ji surado internete. Nuotraukos, esančios puslapyje Nr. 5, yra jos ir tose nuotraukose yra ji ir šias nuotraukas ji siuntė O.. Nuotrauka, puslapyje Nr. 6 – yra ne jos, bet tą nuotrauką ji siuntė O. ir ji taip pat buvo iš interneto. Nuotrauka, puslapyje Nr. 7, yra jos ir toje nuotraukoje yra ji pati. Nuotrauka, puslapyje Nr. 8, yra ne jos, bet iš interneto. Nuotrauka, puslapyje Nr. 9, yra jos ir toje nuotraukoje yra ji pati. Nuotrauka, puslapyje 10 ( viršutinė), yra ne jos, bet tą nuotrauką ji siuntė O. ir nuotrauka yra iš interneto. 2019-06-10 apžiūros protokole nuotrauka, puslapyje Nr. 4, yra ne jos, bet ją siuntė O. ir nuotrauka yra iš interneto. Kitos nuotraukos jai nežinomos. Nuotraukas O. paprašė išsiųsti merginai, vardu E.. O. sakė, kad E. bus jos menedžeris. O. sakė, kad E. kontroliuos ir seks internetinio tinklapio skelbimą dėl sekso paslaugų teikimo, kontaktuos su klientais, su kuriais derins laiką, vietą ir kainą. E. nuotraukas siuntė į Whatsapp. E. telefono numerio mintinai nepamena, bet jis yra įvestas jos mobiliojo ryšio telefone susirašinėjimo programoje Whatsapp ir įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvoje ji prostitute pradirbo iki 2019 metų balandžio 16 d., ir kartu su A. išskrido iš (duomenys neskelbtini) į namus. Per tą laiką iš prostitucijos iš viso užsidirbo apie 2 000 eurų. Pusę sumos atidavė O., nes toks buvo susitarimas. Pinigai jam buvo atiduoti ne iš karto, o dalimis. Per tą laiką teko ne kartą keisti butus. Butus keitė dėl to, jog tikrino policija ir dėl to, kad kai kuriuose miestuose nebuvo klientų. Pamena, kad kai dirbo (duomenys neskelbtini), butas buvo patikrintas policijos, baudos negavo. Dirbant (duomenys neskelbtini), baudą gavo A.. Keletą dienų gyveno (duomenys neskelbtini). Ji nedirbo, dirbo tik A.. Gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, A. menedžeris buvo J.. J. ji nematė ir nežino, nors savo telefone susirašinėjimo programoje Whatsapp ji turėjo J. numerį ir buvo įsivardinus „(duomenys neskelbtini)“. Jai (S. S.) buvo žinoma, kad dėl sekso paslaugų skelbimai buvo talpinami internetiniame tinklapyje „S.“. Prie skelbimo buvo nurodytas telefonas menedžerio, su kuriuo klientas derindavo laiką, vietą ir kainą. Tada jai į Whatsapp menedžeris atsiųsdavo žinutę, kad bus klientas ir kartais nurodydavo sumą, kurią turėtų paimti iš kliento. Per dieną turėdavo daugiausiai iki penkių klientų, bet būdavo, kad jų visiškai nebūdavo. Su O. ir E. bendravo tik per susirašinėjimo programą Whatsapp. E. nematė, bet jos nuotrauka yra susirašinėjimo programoje Whatsapp. 2019-04-16 ji kartu su A. iš (duomenys neskelbtini) išskrido į namus. Į oro uostą atvežė O.. Su juo buvo kažkokia mergina, kurią ji buvo mačiusi kartu su O., kai šis buvo atvykęs pas ją paimti pinigų, kurie buvo gauti iš prostitucijos, į (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo vyriškis. Vyriškį ji buvo mačiusi ir ankščiau, kai jis atvažiuodavo pas A. ir paimdavo iš jos pinigus, kurie buvo gauti iš prostitucijos. Tada O. ji padavė 150 eurų, kurie buvo gauti iš prostitucijos. Tą kartą su O. kalbos apie jos atvykimą į Lietuvą nebuvo. Po kurio laiko, jau jai būnant namuose, O. skambino, rašė, kvietė atvykti į Lietuvą dirbti. 2019 metų gegužės 20 d. ji sutiko atvykti į Lietuvą. Bilietą jai nupirko O.. Per (duomenys neskelbtini) atliko 150 eurų perlaidą. Pinigai buvo skirti tam, kad jeigu muitinėje būtų problemų ir galėtų pinigus parodyti muitininkams, nes tokia yra tvarka įvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą ji atskrido 2019-05-30. O. ją pasitiko oro uoste. Apgyvendino (duomenys neskelbtini). Kitą dieną paėmė ir nuvežė iki buto (duomenys neskelbtini), kuriame ji dirbo prostitute iki 2019-06-12. Jos menedžeris buvo jau nebe E., o O.. Visus reikalus dėl skelbimų ir klientų šį kartą derino O.. Per tą laiką ji turėjo per dieną iki 5 klientų. Visi klientai buvo atsiųsti O.. O. tvarkė visus reikalus, susijusius su skelbimais dėl seksualinių paslaugų teikimo, pats atsiliepinėjo į pagal skelbimus rašančių klientų žinutes, derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, vietą ir kainą bei po seksualinių paslaugų suteikimo pasiimdavo dalį pinigų, kurie buvo gauti iš prostitucijos. Prostitute ji dirbo savo noru, niekas nevertė. Darbo sąlygos jai buvo žinomos, tokiomis darbo sąlygomis ji dirbti sutiko (e. b. t. 1, e. b. l. 76-79).

2019 m. birželio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnų, parodymus davė teisingus. Į Lietuvą atvyko du kartus dirbti prostitute. Jos pažįstama A. P., kuri buvo Lietuvoje, pasakė, kad ji dirs prostitute Lietuvoje, pasiūlė tokį darbą ir ji sutiko. Jai telefonu paaiškino sąlygas, kad yra menedžeris, kuris užsiima reklama, klientų paieška. Tai buvo 2019 m., į Lietuvą atvyko kovo mėnesį. Atskridus lėktuvu, ją pasitiko O. S., kuris ją atvežė į stotį ir ji išvyko į kitą miestą – (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad ji viską žino apie darbą. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), ten buvo A., su kuria dirbo. Butų, kuriuose gyveno, šeimininkų nepažįsta. Klientai atvykdavo pagal skelbimą, kuriame buvo jos nuotraukos be veido, kurias ji buvo siuntusi O. per Whatsapp programėlę. Apie kainas jau žinojo, kai važiavo į Lietuvą. Paslaugas teikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pinigus atiduodavo per (duomenys neskelbtini), vieną kartą A. perdavė. Buvo atvažiavęs vaikinas su mergina. Atidavė pinigus vaikinui. Aptarnaudavo 3, 4 ar 5 klientus per dieną, ir kaina buvo arba 50 eurų už pusę valandos arba 100 eurų už valandą. Pirmą kartą išbuvo mėnesį ir savaitę. Antrą kartą važiavo, kai susitarė skambučiu su O. ir pasakė, kad atvažiuos 30 dieną. Pirmą kartą vidutiniškai uždirbo 1000 eurų. Tiek pat, bet ne per kartą, sumokėjo O.. Atvykstant antrą kartą, O. nupirko bilietą ir dar O. padarė perlaidą, kad parodytų pinigus muitinėje, nes (duomenys neskelbtini) tokios taisyklės, jog reikia parodyti, kad turi pinigų grįžti atgal. Antra kartą viskas dėl paslaugų buvo taip pat, klientus surasdavo O.. Su E. M. bendravo telefonu, ji taip pat buvo atvažiavusi su vaikinu. Ji neduodavo nurodymų darbui. Ji pirmą kartą buvo menedžeris, o antrą kartą O. (e. b. t. 1, e. b. l. 97-99).

2019 m. birželio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. S. atpažino O. S., kaip asmenį, kuris jai pasiūlė prostitutės darbą Lietuvoje, suvedė su operatoriumi ir paimdavo dalį pinigų, kurie buvo jos gauti iš prostitucijos (e. b. t. 1, e. b. l. 82-85).

2019 m. birželio 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas S. S. mobiliojo ryšio telefone esantys duomenys. Apžiūros metu užfiksuotas bendravimas, naudojant pokalbių programėlę „WhatsApp“ su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi O. S.. Išanalizavus susirašinėjimo metu gautus duomenis, nustatyta, kad susirašinėjimas vyksta apie S. S. sąvadavimą prostitucijai (e. b. t. 1, e. b. l. 68-70).

2019 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas balto metalo raktas su pakabuku ir durų kodų magnetuku, kuris yra nuo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. S. vertėsi prostitucija (e. b. t. 1, e. b. l. 107-110).

2020 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad SIM kortelės dėkliukas, kuris 2019-06-12 kratos metu paimtas J. N. ir B. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra UAB TELE-2 tinklo, be SIM kortelės. Dėklas yra stačiakampio formos, melsvos, mėlynos ir violetinių spalvų. Dėklo averso pusėje matome baltos spalvos raidėmis užrašytą užrašą „PILDYK“. Dėklo išmatavimai 8,5x5,5 cm. Dėklo kairėje pusėje matoma vieta, skirta SIM kortelei. Jos išmatavimai 2,8x2 cm. Dėklo reverso pusėje viršutinėje dalyje matomas BAR kodas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės galiojimo data: „2020 12“, „PIN: (duomenys neskelbtini)“ ir „PUK: (duomenys neskelbtini)“ kodai. Kortelės kairėje pusėje matoma informacija apie SIM kortelės papildymo galimybes. Apatinėje dalyje, baltos spalvos fone, juodos spalvos raidėmis matomas užrašytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant visą tyrimo metu surinktą informaciją, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. Č., (M.), gimusi (duomenys neskelbtini). Buvo gauti duomenys, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 10 d., iki 2019 m. balandžio 16 d., (duomenys neskelbtini) pilietė S. S. teikė seksualines paslaugas įvairiuose Lietuvos miestuose. Tuo laikotarpiu S. S. prostitucijai sąvadavo O. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su E. Č. (M.). Skelbimai dėl S. S. teikiamų sekso paslaugų buvo talpinami internetinėje skelbimų svetainėje „S.“. Skelbimuose buvo nurodoma merginos, teikiančios sekso paslaugą, duomenys, kontaktinis telefono numeris ir miestas, kur bus teikiama sekso paslauga. Skelbimus dėl S. S. teikiamų sekso paslaugų administravo E. Č. (M.), kuri mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), bendraudama su klientais, atlikdavo operatoriaus funkcijas. E. Č. (M.), kontaktuodama su klientais, nurodydavo, kokios sekso paslaugos yra teikiamos, kiek jos kainuoja, kokiu laiku ir į kokį adresą klientui reikia atvykti dėl sekso paslaugos (e. b. t. 9, e. b. l. 110-115).

2019 m. balandžio 18 d. ir 2019 m. birželio 4 d. apžiūros protokoluose bei 2020 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo apžiūrėta viešai prieinama informacija internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ apie patalpintus skelbimus dėl S. S. teikiamų sekso paslaugų. Internetinėje skelbimų svetainėje „S.“ pažinčių skiltyje buvo talpinami skelbimai, kuriuose siūlomos seksualinės paslaugos. 2019-04-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad internete patalpinti skelbimai, kurių ID Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizuojant internete patalpinto skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo psl. Nr. 2 (Foto Nr. 2) nurodytus duomenis: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad skelbimas apžiūros metu buvo neaktyvus. Iš apsinuoginusios merginos, esančios nuotraukoje, apžiūros protokole psl. Nr. 3 (Foto Nr. 3) buvo gauti duomenys, kad nuotraukoje esanti mergina yra S. S. ir nuotrauka buvo siųsta O. S. prašymu. Apsinuoginusios merginos nuotraukos buvo talpinamos skelbimuose ir nuotraukos buvo skirtos dėl sekso paslaugų reklamavimo. Skelbimuose buvo nurodomi kontaktiniai duomenys – vardas, amžius, ūgis, kūno sudėjimas, telefono numeris ir miestas, kuriame bus teikiamos seksualinės paslaugos. Iš apžiūros protokole gautų duomenų matyti, kad skelbimas dėl (duomenys neskelbtini) pilietės S. S. sekso paslaugų teikimo buvo patalpintas 2019-03-10. Analizuojant visą tyrimo metu gautą informaciją, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 metų kovo mėn. 10 d., iki 2019 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) pilietė S. S. teikė seksualines paslaugas įvairiuose Lietuvos miestuose. Tuo laikotarpiu S. S. prostitucijai galimai sąvadavo O. S. kartu su E. M.. Buvo gauti duomenys, kad skelbimas, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas registruoto vartotojo duomenimis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš tyrimo metu gautos informacijos nustatyta, kad elektroniniu paštu naudojosi O. S., o mobiliojo ryšio telefonu E. M.. E. M. mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), bendraudama su klientais, atlikdavo operatoriaus funkcijas ir administravo šį skelbimą. Sekso paslaugų ji neteikė. Kontaktuodama telefonu su klientais, ji nurodydavo, kokios sekso paslaugos yra teikiamos, kiek jos kainuoja, kokiu laiku ir į kokį adresą klientui reikia atvykti. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, tai yra nuo 2019-03-10 iki 2019-04-16 apmokėjimas už skelbimą vyko trumposiomis žinutėmis iš O. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-04-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad internete patalpintas skelbimas, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant internete patalpinto skelbimo, kurio, ID Nr. (duomenys neskelbtini), gautus duomenis, esančius psl. 3 (Foto Nr. 4), psl. 4 (Foto 5, Foto 6), psl. 5 (Foto Nr. 7, Nr. 8), psl. 6 (Foto 9), psl. 9 (Foto 12), psl. 10 (viršutinė), nustatyta, kad nuotraukos buvo siųstos S. S. ir O. S. prašymu ir nuotraukose apsinuoginusi mergina yra S. S.. Apsinuoginusi mergina nuotraukose, esančiose psl. 5 (Foto 7, Foto 8), psl. 6 (Foto 9), psl. 7 (Foto 10), psl. 9 (Foto 12), yra S. S.. Nuotraukos buvo siųstos dėl sekso paslaugų reklamavimo. Skelbimas dėl sekso paslaugų teikimo buvo patalpintas 2019-03-10. Tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad skelbimas, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas registruoto vartotojo duomenimis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš tyrimo metu gautos informacijos nustatyta, kad elektroniniu paštu naudojosi O. S.. E. M. šį skelbimą administravo ir naudojosi skelbime nurodytu kontaktiniu numeriu. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-03-10 iki 2019-04-16 apmokėjimas už skelbimą vyko trumposiomis žinutėmis iš O. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-05-27 iki 2019-06-10 apmokėjimas už skelbimą vyko trumposiomis žinutėmis iš O. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nusikalstamos veikos S. S. atžvilgiu dalyvavo O. S.. Analizuojant gautą informaciją apžiūros protokole, psl. 4, nustatyta, kad skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo nurodyti duomenys: (duomenys neskelbtini), buvo administruojamas O. S., kuris nurodytu mobiliojo ryšio telefonu, bendraudamas su klientais, atlikdavo operatoriaus funkcijas. O. S., kontaktuodamas telefonu su klientais, nurodydavo, kokios sekso paslaugos yra teikiamos, kiek jos kainuoja, kokiu laiku ir į kokį adresą klientui reikia atvykti, surado trumpalaikei nuomai nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame apgyvendino lytines paslaugas teikiančią merginą iš (duomenys neskelbtini), iš jos surinkdavo pinigus, kurie buvo gauti iš prostitucijos. Analizuojant visą turimą ir tyrimo metu gautą informaciją, buvo nustatyta, kad nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2019 m. birželio 12 d. seksualines paslaugas minėtame bute teikė (duomenys neskelbtini) pilietė S. S., o jos prostitucijai sąvadavo O. S. (e. b. t. 3, e. b. l. 97-110, e. b. t. 4, e. b. l. 1-16, 63-66).

2019 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 2019-06-12 kratos metu E. Č. (M.) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta užrašų knygelė. Atvertus knygelę, esančiuose puslapiuose matomi ranka atlikti (įrašyti) tam tikri įrašai. Knygelėje esantys lapai buvo sunumeruoti nuo Nr. 1-93. Susipažinus ir išanalizavus užrašų knygelėje esančius įrašus lapuose nuo 68-72 matomi užfiksuoti tyrimui reikšmingi įrašai: lape 68 įrašyti įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, – lapuose nuo Nr. 69 iki Nr. 72 matomi užfiksuoti prostitucijos apskaitos duomenys laikotarpyje nuo 2019-03-27 iki 2019-04-15. Analizuojant visą turimą ir tyrimo metu gautą informaciją, buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019-03-10 iki 2019-04-15 (duomenys neskelbtini) pilietė S. S. teikė seksualines paslaugas įvairiuose Lietuvos miestuose. Menamu laikotarpiu S. S. prostitucijai sąvadavo O. S. ir E. M., kuri atliko operatoriaus funkcijas. Tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno ir seksualines paslaugas teikė S. S. (e. b. t. 7, e. b. l. 139-146).

2019 m. rugpjūčio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. B. parodė, kad jai priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Skelbimas dėl buto nuomos buvo patalpintas internetiniame portale „S.“. Prie skelbimo buvo nurodytas jos naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dėl buto nuomos į ją kreipėsi vyras. Kalbėjo rusų kalba. Kadangi butas tam vyriškiui buvo nuomotas ankščiau, todėl buto nuomos sutarties ji nesudarė, nes juo pasitikėjo. Vėliau vyriškis nurodė, kad minėtame bute gyvens mergina. Merginą ji matė, su ja buto nuomos nepasirašinėjo. Mergina buvo rusakalbė. Kokiu tikslu buvo nuomojamas butas, ji nežino (e. b. t. 4, e. b. l. 88-89).

2019 m. rugpjūčio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne jai, o mamai E. G.. Minėtame bute apie 3 metus laiko niekas negyveno, kadangi butas buvo nuomojamas. Butas buvo nuomojamas trumpalaikei nuomai. Su buto nuomotoju būsto nuomos sutartys sudaromos nebuvo. Skelbimas dėl buto nuomos buvo talpinamas internetiniame portale „S.“. Skelbime buvo nurodyta, kad butas nuomojamas tik trumpalaikei nuomai ir jos kontaktinis telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kokie asmenys buto nuomos laikotarpiu nuomodavo butą, ji nežino, tuo nesidomėdavo, nuomos sutarčių sudariusių su jais nebuvo. Su butą ketinusiu nuomoti asmeniu bendraudavo paprastomis žinutėmis ir skambučiais. Skambinę asmenys kalbėdavo ir lietuviškai, ir rusiškai. Atkreipė dėmesį į tai, kad rusiškai dažniausiai kalbėdavo moterys. Būdavo atvejų, kad dėl buto nuomos skambindavo vyras, o į butą atvykdavo moteris ar moterys, kurios kalbėdavo rusiškai. Kokiu tikslu tos moterys nuomodavo butą, ji nežino, jų tikrai apie tai neklausė. Pamena vieną atvejį iš butą besinuomojančių merginų, kuris galėjo būti 2019 metų, pavasarį, tiksliai laiko pasakyti negali, tačiau tas laikotarpis galėjo būti prieš šv. Velykas. Tą atvejį pamena vien dėl to, nes viena iš butą ketinusių nuomoti dviejų merginų buvo gana vulgari. Atsimena, kad su merginomis susitiko po darbo vakare. Merginos laukė laiptinėje. Merginos bendravo rusiškai, o tarpusavyje kita kalba. Vulgari mergina buvo tamsių plaukų. Ji laiptinėje rūkė ir rūkydama cigaretę įėjo į butą. Jos bendravime buvo naglumas. Kita mergina buvo ramesnė. Parodė asmens dokumentą. Pamena, kad pasas buvo (duomenys neskelbtini). Tada suprato, kodėl jos tarpusavyje kalbėjo kita kalba, nes jos buvo (duomenys neskelbtini). Pase buvusių duomenų nepamena. Už buto nuomą susimokėjo jos pačios grynais. Sumos nepamena. Nepamena, kuriam laikui jos nuomojosi butą. Nepamena, ar jos pačios, ar kas nors kitas telefonu derino klausimą dėl buto nuomos. Pamena, kad jos abi su savimi turėjo po lagaminą. Apie tai, kad minėtos merginos vertėsi nuomojame bute prostitucija, ji nežinojo ir net neįtarė. Savo nuomininkų nekontroliuoja. Merginų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Pasibaigus buto nuomos laikui, raktas buvo paliktas pašto dėžutėje. Jokių kontaktinių numerių su butą ketinusiais nuomotis asmenimis ji neturi (e. b. t. 4, e. b. l. 100-101).

2019 m. rugsėjo 12 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad 2016 ar 2017 metų pabaigoje įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kam tiksliai priklauso nuosavybės teise butas, jai ar vyrui, tiksliai pasakyti negali, nes šiuo metu neturi išrašo iš Registrų centro. Butas buvo nuomojamas trumpalaiki nuomai: savaitei ar mėnesiui. Visos sutartys yra pasirašytos raštiškai. Skelbimas buvo dedamas ir dabar tebeaktyvus keliuose tinklapiuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbime yra nurodytas jos naudojamas telefono numeris. Laikotarpiu nuo 2019-03-10 iki 2019-06-12 butas taip pat buvo išnuomotas trumpiems laikotarpiams ne vienam asmeniui. Ji pamena merginą A. P., kuri nuomojosi butą penkioms paroms, tai yra balandžio mėnesio 8 dieną. Jai skambino A., klausė dėl buto. Kalbėjo rusiškai. Sakė, kad atvažiuoja autobusu ir, kad bus ne vienas, o su drauge. Su merginomis ji susitiko bute. Iš pradžių jos ketino bute gyventi 8 paras ir sumokėjo avansą 50 eurų ir už tris dienas į priekį. Po trijų parų ji nuvažiavo į butą. Butas buvo tvarkingas. A. jai sumokėjo dar už kelias dienas. Po kelių dienų merginos iš buto išsikraustė. Ji niekada neįtarė, kad nuomininkai būtų užsiėmę kažkokia nelegalia ar neteisėta veikla. Į butą atvažiuodavo ji gan dažnai, kai žmonės atvažiuodavo ir išvažiuodavo, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Iš kaimynų jokių skundų taip pat nesulaukė (e. b. t. 4 , e. b. l. 151-152).

2020 m. vasario 19 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad jis naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug aštuonis metus. Šis telefono numeris priklauso įmonei, kurioje jis dirba. 2019 metų vasarą, tikslaus laiko nepamena, jis portale „Delfi“ perskaitė straipsnį, kuriame pasakojama apie tai, kad atvykėlės iš (duomenys neskelbtini) stumia iš verslo vietines merginas. Jam tai pasidarė įdomu ir jis nusprendė patikrinti. Internetiniame skelbimų portale „S.“, skiltyje „P.“, „P.“, jis rado daug skelbimų, kuriuose nurodomi merginų kontaktai, kurios ieško susitikimų su vyrais. Skelbimų tekstas nėra atviras, jame nebuvo nurodyta konkreti informacija apie sekso paslaugų teikimą, tačiau iš skelbimų turinio nekilo abejonių, kad bus teikiamos sekso paslaugos. Jis skambino pagal kelis skelbimus dėl sekso paslaugos. Iš gautos informacijos jis padarė išvadą, kad sekso paslaugos už valandą kainuoja vidutiniškai aštuoniasdešimt eurų. Po kai kurio laiko jis gavo į savo telefoną SMS pranešimą, kuriame buvo nurodytas adresas. Kas atsiuntė jam pranešimą, jis nepamena. Pranešimas buvo parašytas lotyniškomis raidėmis. Nurodytu adresu jis nenuvyko ir merginų paslaugomis nepasinaudojo todėl, kad jam to nereikėjo, nes jis skambino tik dėl smalsumo ir norėdamas įsitikinti, ar tikrai (duomenys neskelbtini) išstūmė Lietuves iš rinkos (e. b. t. 5, e. b. l. 51-52).

2020 m. vasario 18 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. N. parodė, kad jis apie 17 metų naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis naudojasi vienas, nors numeris yra registruotas UAB „E.“, kurios (duomenys neskelbtini) jis yra, vardu. Internetiniu portalu „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi tiek bendrovės reikalais, nes bendrovės veikla yra susijusi su (duomenys neskelbtini), tiek asmeniniais, kadangi turi (duomenys neskelbtini), kuri yra nuomojama. Šis jo naudojamas kontaktinis numeris yra nurodomas tiek dėl įmonės reikalų, bet kartais numeris nurodomas ir prie (duomenys neskelbtini) reikalų. Minėtame portale skelbimais, kurie yra seksualinio pobūdžio, jis niekada nesinaudojo. Į (duomenys neskelbtini) jis važinėja kiekvieną dieną ir tik darbo reikalais. Šios apklausos metu drąsiai gali pasakyti, kad niekada nėra kontaktavęs ar naudojęsis seksualinio pobūdžio paslaugomis nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) miestuose. Kaip ir kokiu būdu šis jo naudojamas numeris buvo užfiksuotas dėl domėjimosi seksualinio pobūdžio paslaugomis, pasakyti negali, nes nežino. Telefono bet kur nepalieka ir negalėtų pasakyti, kad juo būtų galėję kas nors pasinaudoti ir kontaktuoti dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo klausimų (e. b. t. 5, e. b. l. 65-66).

2019 m. spalio 7 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkų sąrašas yra atspausdintas A4 lapo formate, kurio išmatavimai 210 x 297mm. Susipažinus su nuomininkų sąrašo duomenimis, užfiksuota tyrimui reikšminga informaciją apie tai, kad 2019-04-08 butas buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) pilietei A. P., 5 dienų laikotarpiui už 125 eurus. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta 2019-04-08, (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) pilietės A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo S. B.. Nuomos laikotarpis iki 2019-04-16. Nuomos sutartis sudaryta rusų kalba. Antrame nuomos sutarties lape matomi nuomotojo ir nuomininko vardai ir parašai. Po nuomotojo grafa matomas ranka, lietuvių kalba atliktas įrašas „Išvyko 2019-04-13, už paskutines dvi dienas užskaityta iš depozito ir parašas“. Tyrimo metu buvo gauta informacija, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), su A. P. kartu gyveno ir seksualines paslaugas teikė (duomenys neskelbtini) pilietė S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kurios prostitucijai sąvadavo O. S. ir E. M.. Pareigūnų gauti duomenys sutapo ir su buto savininkės S. B. liudytojo apklausos metu duotais parodymais ir su duomenimis, užfiksuotais nuomininkų sąraše. Nuo 2019-04-13 iki 2019-04-16 A. P. ir S. S. buvo atvykusios į (duomenys neskelbtini), kur gyveno trumpalaikei nuomai nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute (duomenys neskelbtini) galimai teikė prostitucijos paslaugas. J. M. apklausta kaip liudytoja davė parodymus, kad panašiu laikotarpiu butą nuomojosi dvi merginos, kurios buvo (duomenys neskelbtini) ir viena iš jų buvo gana vulgari. Su savimi jos turėjo lagaminus. Apie tai, kad bute buvo verčiamasi prostitucija, ji nieko nežinojo ir neįtarė. 2019-04-16 dieną A. P. ir S. S. iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) susitikusios su B. N., O. S. ir E. M. padavė pinigus, kurie buvo gauti iš prostitucijos. Po to iš (duomenys neskelbtini) išskrido į (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 4 , e. b. l. 165-170).

2020 m. balandžio 30 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2019-04-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Č. K. nutartimi leista O. S. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-04-05 iki 2019-06-05 užfiksuoti kontaktai su B. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, kur S. S. teikė seksualines paslaugas (e. b. t. 6, e. b. l. 26-40).

2020 m. balandžio 30 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2019-04-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Č. K. nutartimi leista E. M. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-04-05 iki 2019-06-05 užfiksuoti kontaktai su O. S. apie S. S., kuri bute, adresu (duomenys neskelbtini), teikė seksualines paslaugas. Kalbama apie skelbimų nuotraukas, tariamasi apie seksualinių paslaugų kainas, apie buvusias problemas su S. S., apie S. S. persikraustymą į kitą miestą, kito buto prostitucijos paslaugų teikimui, paieškas (e. b. t. 6, e. b. l. 72-86).

2020 m. balandžio 30 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2019-06-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos S. J. nutartimi leista O. S. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-06-05 iki 2019-07-05 užfiksuoti trumpieji SMS pranešimai apie apmokėtus skelbimus iš „S.“ naudojamo trumpojo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). Iš O. S. mobiliojo ryšio telefono buvo apmokėti šioje svetainėje patalpinti skelbimai apie teikiamas prostitucijos paslaugas. Laikotarpiu nuo 2019-05-30 iki 2019-06-12 prostitucijos paslaugas Lietuvoje teikė (duomenys neskelbtini) pilietė S. S., kurios prostitucijai sąvadavo O. S. (e. b. t. 6, e. b. l. 151-152).

2021 m. sausio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2019-06-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos S. J. nutartimi leista O. S. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-06-05 iki 2019-07-05 užfiksuoti kontaktai su klientais M. V. ir T. N., kurie kontaktavo dėl S. S. teikiamų sekso paslaugų, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 6, e. b. l. 153-155).

2020 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atidarius aplankalą su užrašu „MT1 Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ matoma įkelta informacija iš mobiliojo ryšio telefono, kuris 2019-06-12 buvo rastas ir paimtas kratos metu pas įtariamąją E. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus aplankalus pavadinimais „Dokumentai“ (4kl) ir „Dokumentai“ (12kl) tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Analizuojant optinėje duomenų laikmenoje esančius duomenis, buvo nustatyta, kad mobiliajame telefone Samsung Galaxy S8 (SM-G950F) yra įdiegta banko SB Lietuva ir Smart-ID, „S.“, „Facebook“, „Instagram“, „Messenger“, „Snapchat“, „Whatsapp“ programos. Į optinę duomenų laikmeną matomas įkeltas aplankalas pavadinimu „Ekrano nuotraukos“. Atidarius minėtą aplankalą, jame matomi įkelti kiti aplankalai pavadinimais „Bendravimo programos“, „Booking.com“, „Buvo meilės atmintis“, „Chrome“, „Internetas“, „Seb Lietuva, Smart-ID“ su juose esančia informacija. Atidarius aplankalą „Bendravimo programos“, matomi įkelti aplankalai, pavadinimais „Facebook“, „Instagram“, „Messenger“, „Snapchat“, „Whatsapp“, su juose esančia informacija. Aplankale „Snapchat“ buvo rastos tyrimui reikšmingos nuotraukos, kur ant lovos įvairiomis pozomis nufotografuota moteris, dėvinti seksualius drabužius. Tyrimo metu nustatyta, kad mergina esanti nuotraukose yra S. S., kurios prostitucijai sąvadavo O. S. ir E. M.. Analizuojant visus tyrimo metu gautus duomenis, buvo nustatyta, kad minėtos nuotraukos buvo siųstos S. S. O. S. prašymu dėl sekso paslaugų reklamavimo. Rastos tyrimui reikšmingos nuotraukos pridėtos prie tarnybinio pranešimo. Aplankale „Galimai reikšminga“ matomas įkeltas aplankalas „file“. Atidarius minėtą aplankalą, matomas aplankalas „Image“, kur rastos tos pačios nuotraukos, kur ant lovos įvairiomis pozomis nufotografuota moteris (S. S.), dėvinti seksualius drabužius. Aplankale „S.“ matomo įkelti aplankalai su informacija „Gmail“, „Internetas“, „S.“. Atidarius aplankalą „Gmail“ matomi išsaugoti duomenys, kurie susiję su skelbimų portalu „S.“, tačiau skelbimų tūrinio apžiūros metu nematyti. Aplankale „F.“ matomas aplankalas „file“, kuriame yra rasti duomenys, gauti iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir kuris yra susijęs su internetinės svetainės „S.“ sistemos gautų paslaugų apmokėjimu. Analizuojant visus tyrimo metu gautus duomenis, buvo nustatyta, kad O. S. ir E. M. minėtu numeriu apmokėdavo už skelbimus, kuriuos talpindavo internetinėje svetainėje „S.“ pažinčių skiltyje. Apmokėjus į minėtų asmenų naudojamus telefono abonentinius numerius iš sistemos „S.“ buvo gaunami SMS trumpieji pranešimai iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimo tekste pranešama apie sėkmingą apmokėjimą, kad skelbimas aktyvuotas ir nurodomas skelbimo identifikacinis numeris. Internetinėje skelbimų svetainėje „S.“ pažinčių skiltyje buvo talpinami skelbimai, kuriuose siūlomos seksualinės paslaugos. Peržiūrint aplankalą „S.“ matomai duomenys, kurie yra susiję su „S.“ sistemos gautų paslaugų apmokėjimu. Rasti tyrimui reikšmingi duomenys pridėti prie tarnybinio pranešimo. Peržiūrėjus gautus duomenis puslapiuose 45, 46, 47, 55, 59, 63, rasta tyrimui reikšminga informacija, tai yra SMS kontaktai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip tyrimo metu buvo nustatyta, naudojosi O. S., užfiksuoti pranešimai iš skelbimo portalo „S.“. Rasta tyrimui reikšminga informacija pridėta prie tarnybinio pranešimo. Puslapyje Nr. 14, 15, 16 yra išlikę tyrimui reikšmingi trumpieji pranešimai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip tyrimo metu buvo nustatyta, naudojosi O. S.. Rasta tyrimui reikšminga informacija pridėta prie tarnybinio pranešimo. Atidarius aplankalą su užrašu „Samsung Galaxy J5 2016 ( SM-J510FN)“, matoma įkelta informacija iš mobiliojo ryšio telefono, kuris 2019-06-12 buvo paimtas pas įtariamąjį O. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Aplankale „Bendravimo programos“ matoma, kad telefone buvo įdiegtos „Hangouts“, „Viber“, „Skype“ programos, kurias peržiūrėjus tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Peržiūrėjus aplankalą „Galimai reikšminga (foto)“ rasta viena iš tų pačių tyrimui reikšmingų nuotraukų, kur nufotografuota moteris (S. S.) gulinti ant lovos su seksualiais drabužiais ir kuri, kaip tyrimo metu nustatyta, buvo siųsta S. S. O. S. prašymu dėl sekso paslaugų reklamavimo. Peržiūrėjus aplankalą „Galimai reikšminga (pokalbiai)“ rasta tyrimui reikšminga informacija apie seksualines paslaugas, įkainius. Peržiūrėjus kitus aplankalus tiriamuoju laikotarpiu tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Rasta tyrimui reikšminga informacija pridėta prie tarnybinio pranešimo. Atidarius DVD optinę duomenų laikmeną Nr. 2 (prie specialisto išvados (duomenys neskelbtini)) matomas įkeltas failas, kuriame yra įrašyta tyrimo metu specialisto surasta tyrimui reikšminga informacija. Atidarius aplankalą su užrašu „MT10 Samsung Galaxy A8 (SM-A530)“ matoma įkelta informacija iš mobiliojo ryšio telefono, kuris 2019-06-12 buvo pas įtariamąjį O. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Aplankale „Ekrano nuotraukos“ randamas įkeltas aplankalas pavadinimu „Bendravimo programos“. Atidarius minėtą aplankalą matomos telefone buvusios įdiegtos bendravimo programos „Facebook“, „Linkedln“, „Telegram“, „Tinder“, „Viber“, „WhatsApp“. Peržiūrėjus aplankale „WhatsApp“ esančius duomenis, rasta tyrimui reikšminga informacija, tai yra O. S. profilio nuotrauka. Iš liudytojos S. S. duotų parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją darytina išvada, kad tai yra ta pati nuotrauka, kurią liudytoja matė bendraudama su O. S. per bendravimo programą „WhatsApp“. Aplankale „El. paštas“ yra įkelti du aplankalai „Email“ ir „Gmail“. Aplankale „Gmail“ yra tyrimui reikšminga informacija iš skelbimų portalo „S.“, tačiau skelbimų turiniai apžiūros metu nematomi. Aplankale „Galimai reikšminga“ yra įkelti aplankalai „Bendravimas (foto)“, „Dokumentai“, „Dokumentai (foto)“, „Erotika (foto)“, „Kita (foto)“. Peržiūrėjus aplankalą „Bendravimas (foto)“ rasta tyrimui reikšminga informacija, tai yra „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauka. Tyrimo metu nustatyta, kad mergina, esanti nuotraukoje – S. S., kurios prostitucijai sąvadavo O. S. ir E. M.. Aplankale „Dokumentai“ tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Aplankale „Dokumentai (foto)“ rastos asmens dokumentų, išduotų S. S. ir A. P. vardu, nuotraukos. Aplankale „Erotika (foto)“ rastos tyrimui reikšmingos keturios tos pačios nuotraukos, kur nufotografuota moteris įvairiomis pozomis, gulinti ant lovos su seksualiais drabužiais, skelbimų svetainėje „S.“ pažinčių skiltyje talpinto skelbimo informaciją „Laukiu tavęs svečiuose!, Pavargai nuo rutinos? Nori? (duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, kad mergina, esanti nuotraukose – S. S.. Aplankale „Kita (foto)“ rasta informacija apie S. S. 2019-03-10 būsto rezervacijos patvirtinimą. Peržiūrėjus aplankalą pavadinimu „MT10 susiję su numeriais (kl. 13)“ matoma informacija, kad kontaktuose yra įvestas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo, kaip tyrimo metu nustatyta, naudojosi E. M., „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo, kaip tyrimo metu buvo nustatyta, naudojosi O. S.. Peržiūrėjus aplankale „S.“ esančią informaciją ir ją išanalizavus, matoma, kad yra duomenų iš skelbimų portalo „S.“, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra, kai kurių skelbimų turinių apžiūros metu nematyti. Peržiūrėjus aplankale „MT10 SMS, MMS, ir kontaktai“ esančią informaciją ir išanalizavus įkeltus duomenis, matoma informacija, kad kontaktuose yra įvestas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo, kaip tyrimo metu nustatyta, naudojosi E. M., „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, kuriais, kaip tyrimo metu nustatyta, naudojosi S. S.. Analizuojant gautą informaciją matoma, kad 2019-06-03, 16.39 val., O. S. S. S. siuntė žinutę su turiniu „(duomenys neskelbtini)“. Šios žinutės turinys, S. S., Ž. B., S. B. ir įtariamojo O. S. duoti parodymai leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), S. S. teikė seksualines paslaugas. 2019-05-26 15.50 iš UAB „(duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas su turiniu: „S. S. atsiėmė Jūsų pinigų perlaidą. Ačiū“. Šios žinutės turinys, iš įtariamojo O. S. duotų parodymų, leidžia daryti išvadą, kad pinigai buvo siųsti dėl S. S. atvykimo į Lietuvą dirbti prostitute. Peržiūrėjus aplankale „MT10 SMS ir skambučiai 2018-12-01 iki 2019-06-12“ esančią informaciją ir išanalizavus įkeltus duomenis psl. 25, 124, 140, 168, 169, 185, buvo rasta tyrimui reikšminga informacija apie butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame S. S. teikė seksualines paslaugas. Iš šių duomenų ir tyrimo metu surinktos informacijos darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2019-05-30 iki 2019-06-12 S. S. prostitucijai Lietuvoje sąvadavo O. S., kuris bendraudamas su klientais atliko ir operatoriaus (menedžerio) funkcijas (e. b. t. 8, e. b. l. 5-10).

2020 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad analizuojant informaciją apie atliktas pinigines perlaidas, naudojantis „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, nustatyta, kad 2019 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) pilietė A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), atliko 267 eurų piniginę perlaidą O. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), vardu. S. S. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino, kad pinigai, kurie A. P. buvo siųsti O. S. per „(duomenys neskelbtini)“, priklausė jai ir buvo juos uždirbusi iš prostitucijos Lietuvoje. Tęsiant informacijos, gautos iš „(duomenys neskelbtini)“ analizę, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 26 d. O. S. atliko 167 eurų piniginę perlaidą S. S. vardu. Iš S. S., įtariamojo O. S. apklausų metų duotų parodymų ir tyrimo metu surinktų duomenų nustatyta, kad pinigus O. S. siuntė S. S. dėl jos atvykimo į Lietuvą dirbti prostitute (e. b. t. 5, e. b. l. 194-195).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje (O. S. atžvilgiu)

2019 m. birželio 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą O. S. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitais daiktais buvo rastas ir paimtas pneumatinis šautuvas GAMO 4,5 mm (177) su optika. (e. b. t. 8, e. b. l. 171-176).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto 2019 m. rugsėjo 10 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės ((duomenys neskelbtini)) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas GAMO CFX ROYAL Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra priskiriamas nešaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 straipsnis 2 punktas). Tyrimui pateiktas šautuvas yra tinkamas šaudymui (e. b. t. 8, e. b. l. 182-184).

Iš 2019 m. rugsėjo 16 d. Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos pažymos matyti, kad apie ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nėra, t. y. sistemoje registruotas (e. b. t. 8, e. b. l. 185).

Iš 2019 m. birželio 14 d. Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos pažymos matyti, kad O. S., gimęs (duomenys neskelbtini), neturi leidimo laikyti (nešiotis) ginklus (e. b. t. 9, e. b. l. 61).

2019 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu specialistas A. K. paaiškino, kad 2019 m. birželio 19 d. atliekamų balistinių objektų tyrimo bylų apskaitos žurnale Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užregistruota Panevėžio apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. gauta užduotis dėl balistinio tyrimo atlikimo. Su užduotimi tyrimui buvo pateiktas objektas – žalios spalvos dėklas, kuriame buvo šautuvas su optiniu taikikliu. 2019-09-10 buvo baigtas pateikto šautuvo balistinis tyrimas ir surašyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-09-23 apklausos metu susipažinęs su jam pateikta 2019-09-10 specialisto išvada Nr (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išvados dėstomoje dalyje sakinyje „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra pneumatinis nešaunamais ginklas priskiriamas C kategorijos ginklams (5 straipsnio 5 punktas)“ yra padaryta techninė spausdinimo klaida ir sakinys turi būti parašytas taip, kad „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra pneumatinis nešaunamasis ginklas priskiriamas C kategorijos ginklams (5 straipsnio 1 punktas)“. Taip pat jis patikslino savo paties surašytą išvadą, paaiškindamas, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės (duomenys neskelbtini) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas GAMO CFX ROYAL Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis ir vadovaujantis 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (galiojančia redakcija nuo 2019-09-01) šis šautuvas priskiriamas nešaunamiesiems C kategorijos pneumatiniams ginklams (5 straipsnio 1 punktas), kurių sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J) (e. b. t. 4, e. b. l. 172-173).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje (B. N. atžvilgiu)

2019 m. birželio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad 2019 m. birželio 3 d. ji atvyko pirmą kartą į Lietuvą, (duomenys neskelbtini), dirbti prostitute. Atvyko savo noru dirbti prostitute, jos niekas nevertė. (duomenys neskelbtini) sekso paslaugų ji neteikė. Į Lietuvą atvažiavo kartu su drauge J., pavardės neprisimena. Ar J. yra buvusi Lietuvoje, ji nežino, kadangi su ja artimai nebendrauja. Su J. buvo pažįstamos apie pusmetį laiko, susipažino (duomenys neskelbtini). 2019 metais, gegužės mėnesio pabaigoje, jai būnant (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena jos mama, ir bendraujant telefonu su J., kilo mintis važiuoti į Lietuvą dirbti prostitutėmis. Tuo metu abi niekur nedirbo, buvo reikalingi pinigai. Apie tai, kad Lietuvoje galima teikti seksualines paslaugas jai buvo žinoma iš seniau, nes J. turėjo pažįstamų merginų, kurios tai dirbo. J. pasakė, kad turi kažkokio tai asmens numerį, į kurį galima kreiptis dėl tokio darbo. Tad 2019-06-02 J. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jos susitiko (duomenys neskelbtini) pasienyje, (duomenys neskelbtini). Tada abi lėktuvu nuskrido į (duomenys neskelbtini), o iš ten į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kai jos atvyko į (duomenys neskelbtini), J. parašė tam asmeniui žinutę, taip informuodama apie atvykimą. Asmuo atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodytas buto adresas, kur bus teikiamos sekso paslaugos. Su operatoriumi buvo bendrauta tik žinutėmis. Jai nėra žinoma, kokios lyties buvo operatorius. Operatoriui ji siuntė savo nuotraukas, kuriose ji buvo apsinuoginusi, bet be veido. Nuotraukų prašė operatorius. Nuo 2019-06-03 iki 2019-06-12 ji turėjo apie 15 klientų, nors tiksliai nežino. Į savo užrašus rašėsi, kiek kiekvieną dieną gaudavo pinigų, bet tik pusę sumos, kuri jai likdavo. Kiek pamena, per tą laikotarpį uždirbo apie 500 eurų. Per šį laikotarpį pas jas į butą kas trečią dieną buvo atėjęs vaikinas, kuriam ji (V. S.) ir J. paduodavo dalį pinigų, kurie buvo gauti iš prostitucijos. Už buto nuomą mokėjo ne iš savo pinigų, o iš 50 % atiduotų. Paskutinį kartą tam vaikinui pinigus padavė. Susipažinusi su 2019-06-10 apžiūros protokolu ji paaiškino, kad protokole nuotrauka Nr. 3 yra jos ir siųsta operatoriui (e. b. t. 1, e. b. l. 144-146).

2019 m. birželio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kad į Lietuvą dirbti prostitute atvyko pirmą kartą. Draugė J. apie tokį darbą pasakė prieš kelis mėnesius. Ji susitiko su J. ir jos draugu, kuris jas nuvežė į (duomenys neskelbtini), iš kur skrido į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) autobusu važiavo į (duomenys neskelbtini). Jas koordinavo per Whatsapp pranešimais, J. susirašinėjant. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), joms atsiuntė adresą ir taksi nuvažiavo į nurodytą vietą, kur atėjo buto šeimininkas, palydėjo į butą ir jos jam sumokėjo. Jos pačios klientų neieškojo. Ji iš J. pasiėmė numerį, kad tiesiogiai bendrautų su operatoriumi. Tai buvo tas pats numeris, kuriuo J. bendravo važiuodama į Lietuvą. Per Whatsapp parašė, prisistatė, nusiuntė tris savo nuotraukas, kuriose nesimatė veido, ir kitą dieną atėjo pranešimai dėl klientų. Kas buvo operatorius, nežinojo, tik suprato, kad tai moteris pagal rašytų žodžių galūnes. Žinutėse buvo nurodoma, kad atvyksta klientas arba, kad jis yra prie laiptinės. Kokias paslaugas teikti, nuspręsdavo pačios, o kainos jau buvo nustatytos. 50% pinigų likdavo joms, kitus paimdavo ateidavęs vyriškis. Per dieną aptarnaudavo 3 klientus, kaina buvo 100 eurų už valandą, o pusė valandos 50 eurų, kainos nepriklausė nuo sekso rūšies ar turinio paslaugos. Paslaugas atliko nuo birželio 3 iki 12 dienos. Jos turėjo teisę atsisakyti teikti paslaugas, galėjo visai nedirbti. Sekso priemones pirkosi pati, kas J. pirko, nežino. Per ta laiką uždirbo 550 eurų bendra suma, iš jų 275 eurus atidavė. Apskaitą vedė blanknoto lapelyje. Paimta knygelė buvo su skaičiais, buvo nurodyta ta suma, kurią turi atiduoti. Pretenzijų niekam neturi (e. b. t. 1, e. b. l. 156-158).

2019 m. birželio 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas sąsiuvinio lapas, priklausantis V. S., kuriame matomi atlikti tyrimui reikšmingi įrašai, kurie yra susiję su pinigų, gautų iš prostitucijos, apskaita. Panevėžio apskrities VPK ONTV pareigūnų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta V. S. nurodė, kad pinigų, kurie buvo gauti iš prostitucijos, apskaitą ji vedė popieriaus lapelyje, kuris paimtas, atliekant kratą, adresu (duomenys neskelbtini). Popieriaus lapelyje surašyti skaičiai yra pinigų dalis, kuri per dieną buvo uždirbta iš prostitucijos ir kurią ji turėjo atiduoti (e. b. t. 1, e. b. l. 136-139).

2019 m. birželio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. K. parodė, kad 2018 metų lapkričio ar gruodžio mėnesį, būdama namuose, savo asmeniniame kompiuteryje, GOOGLE paieškoje įvedė nuorodą – darbas merginoms, tikėdamasi surasti kokį tai darbą. Ieškojo bet kokio, gerai apmokamo darbo. Portalas buvo ne lietuvių, bet rusų kalba, tikslaus adreso pasakyti negali. Skelbime buvo nurodyta, kad darbas yra susijęs su merginų masažu Lietuvoje. Buvo lietuviškas telefono numeris. Numerio nepamena, iš savo mobiliojo ryšio telefono šį numerį ištrynė. Parašė nurodytu numeriu. Pasidomėjo, ar darbas yra intymaus pobūdžio. Paklausė dėl to, kadangi Lietuvoje ji norėjo dirbti prostitute, nes tuo užsiėmė (duomenys neskelbtini). Susirašinėjo rusų kalba, lotyniškomis raidėmis. Tas asmuo jai neprisistatė, o ji ir neklausė. Susirašinėjimas su tuo žmogumi buvo be rezultatų. Po kurio laiko, tai yra 2019 metais, balandžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, gavo į susirašinėjimo programą Whatsapp žinutę. Žinutę gavo iš lietuviško numerio, bet tai tikrai buvo ne tas numeris, su kuriuo susirašinėjo dėl darbo vėliau. Jos į Lietuvą niekas nekvietė. Pati parašė, kad galbūt vėliau atvyks į Lietuvą. Datos nenurodė. Į Lietuvą pakvietė vykti dirbti prostitute savo pažįstamą V. S.. Darbo pobūdis V. buvo žinomas. 2019-06-02 jos susitiko netoli (duomenys neskelbtini) pasienio. Nuvažiavo iki oro uosto ir lėktuvu išskrido į (duomenys neskelbtini), ir autobusu iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Į susirašinėjimo programą gavo žinutę iš to paties numerio, kuriame buvo nurodytas namo ir buto adresas – (duomenys neskelbtini). Su buto savininku susitiko prie namo. Pakilo iki buto, savininkas atrakino buto duris, viską aprodė ir jos per pusę su V. susimokėjo už nuomą. Kokiu tikslu nuomojasi butą, savininkui nepasakojo. Nuo 2019-06-03 pradėjo dirbti prostitutėmis. Į susirašinėjimo programą Whatsapp pradėjo gauti žinutes, kuriose buvo nurodyta, kad bus klientas. Valanda – 100 eurų, pusvalandis – 50 eurų. Tai buvo klasikinis ir oralinis seksas su prezervatyvu. Priemones darbui ji atsivežė iš (duomenys neskelbtini). Per dieną turėjo 2-3 klientus ir uždirbdavo 150-200 eurų. Pusę sumos atiduodavo. Vieną kartą pinigus atidavė kažkokiam tai vaikinui, kurio apibūdinti ir pažinti negalėtų. Tai buvo 2019-06-10. Vaikinas atėjo į butą. Sumos nepamena. Kad ateis paimti pinigų, ji žinojo, nes prieš tai buvo gavusi žinutę iš to paties telefono numerio, iš kurio jai buvo rašyta dėl klientų. Prieš atvykstant į Lietuvą, darbo sąlygos jai buvo žinomos. Žinojo, kad pinigai uždirbti iš prostitucijos bus dalinami per pusę, operatorius jai suras klientus, su kuriais derins sekso paslaugų teikimo laiką, vietą ir kainą. Sekso kainos keisti negalėjo. Operatorius jos buvo prašęs nuotraukų, tačiau kokiam tikslui – neaiškino. Tačiau jai buvo žinoma, kad tai dėl sekso reklamos. Siuntė nuotraukas su maudymosi kostiumėliu. Susipažinusi su 2019-06-10 apžiūros protokolu, ji paaiškino, kad nuotrauka puslapyje Nr. 2 yra jos ir ją siuntė tam asmeniui, su kuriuo susirašinėjo. Kitos nuotraukos, esančios protokole, yra ne jos. Numanė, kad prostitucija Lietuvoje yra nelegali, tačiau jai buvo reikalingi pinigai. Darbo apskaitos žurnalo nevedė, tačiau telefonu siųsdavo žinutes tam žmogui, norėdama jį informuoti, kiek jam ar jai turi atiduoti pinigų, kurie buvo uždirbti iš prostitucijos. Prostitute ji dirbo savo noru, niekas dirbti jos nevertė. Darbo sąlygos jai buvo žinomos, tokiomis darbo sąlygomis dirbti ji sutiko ir dirbo. Sutiko net gi dėl pinigų, kurie buvo gauti iš prostitucijos ir dalinami per pusę (e. b. t. 1 t., e. b. l. 169-171).

2019 m. birželio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. K. pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu patvirtino savo duotus parodymus pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir parodė, kad į Lietuvą atvyko birželio 2 d. dirbti prostitute. Apie tai sužinojo praeitais metais, kai rado skelbimą internete. Bendravo telefonu Whatsapp programėle. Nežino, ar tai buvo vaikinas ar mergina. Iš pradžių atsisakė važiuoti, bet vėliau važiavo, nes reikėjo pinigų. Atvyko į Lietuvą, susirašiusi kitu telefono numeriu, kurį gavo, kai ją pasveikino Velykų proga. Atsakė, kad atvyks vėliau, birželio 2 dieną. Su drauge V. Š. atskrido lėktuvu birželio 2 d., nes ji irgi žinojo, kokiu tikslu skrendama. Jos atskrido į (duomenys neskelbtini), iš kur autobusu važiavo į (duomenys neskelbtini). Prie namo laiptinės laukė šeimininko, kuris atvyko ir parodė butą. Sumokėjo už butą ir liko jame. Į kurį butą vykti, buvo nurodyta iš to paties telefono numerio. Darbo sąlygos buvo tokios, kad pusė valandos – 50 eurų, valanda – 100, o pusę sumos atiduoda. Už butą mokama iš tų atiduodamų pinigų. Ji klientų neieškojo, tik juos sutikdavo. Apie kliento atvykimą gaudavo pranešimą. Atsiskaitė su tais asmenimis, atėjus pirmadienį. Atidarė duris, nes manė, kad tai klientas. Darbas truko savaitę. Ją tenkino prostitutės darbas, pretenzijų dėl to neturi (e. b. t. 1, e. b. l. 180-182).

2019 m. birželio 10 d. apžiūros protokole ir 2020 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo apžiūrėta viešai prieinama informacija internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ apie patalpintus skelbimus dėl V. S. ir O. K. teikiamų sekso paslaugų. Internetinėje skelbimų svetainėje „S.“ pažinčių skiltyje buvo talpinami skelbimai, kuriuose siūlomos seksualinės paslaugos. Analizuojant 2019-06-10 apžiūros protokole užfiksuotus skelbimo, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), gautus duomenys, esančius psl. 2 (Foto Nr. 1) nustatyta, kad nuotraukoje apsinuoginusi mergina yra (duomenys neskelbtini) pilietė – O. K.. Nustatyta, kad apsinuoginusi mergina, esanti apžiūros protokole psl. 3, skelbime, kurio ID (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pilietė – V. S.. Iš visos turimos ir tyrimo metu gautos informacijos nustatyta, kad O. K. ir V. S. laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 3 iki 2019 m. birželio 12 d. teikė seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu O. K. ir V. S. prostitucijai sąvadavo J. M. ir B. N.. Šiuos skelbimus administravo J. M., kuri atlikdavo operatoriaus funkcijas ir naudojosi skelbime nurodytais kontaktiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu šie skelbimai buvo apmokėti B. N. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita (e. b. t. 4, e. b. l. 31-37 63-66).

M. (Č .) parodė, kad B. N. yra jos (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)). 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje socialiniame tinklapyje FACEBOOK pamatė skelbimą, kuriame buvo nurodyta „ieškoma operatorė atsakyti į skambučius. Atlyginimas 800 eurų“. Prie šio skelbimo buvo nurodytas lyg ir merginos vardas ir pavardė, bet jo nepamena. Ji pamačiusi skelbimą nusprendė parašyti ir pasiteirauti, koks tai darbas tiksliau. Gavo atsakymą, jog darbas bus nelegalus, darbo vieta – jos namai ar bet kur ji bus, atsakyti į žinutes ir nukreipti asmenis tam tikru adresu, kur atliekami erotiniai masažai. Atlygis – 800 eurų arba net daugiau, priklausys nuo klientų skaičiaus. Ją viliojo pinigai, suprato, kad galbūt tie masažai atliekami apsinuoginus, bet apie jokias teikiamas seksualines paslaugas nepagalvojo. Susirašinėjimo metu tas asmuo nurodė, kad ji turi pasidaryti banko kortelę, bet ne Lietuvoje veikiančių bankų, o lyg ir iš (duomenys neskelbtini). Taip pat rašė, kad jai bus atsiųstas į namus mobiliojo ryšio telefono aparatas su SIM kortele, kurie bus skirti darbui. Taip pat buvo nurodyta, kad į skambučius neatsilieptų, o tik susirašinėtų trumposiomis žinutėmis. Maždaug 2018 m. spalio-lapkričio mėnesį, ji iš to paties skelbimą patalpinusio adresato sulaukė žinutės „Messenger“ programėlėje, kad savo telefone turi įsidiegti „WhatsApp“ programėle, kuria ir bendraus su skelbimą talpinusiu asmeniu. Tas asmuo įvardintas „B. B.“. 2018 m. spalio pabaigoje „B. B.“ adresatas paprašė nurodyti namų adresą, kad jis galėtų atsiųsti telefoną. Nurodė ankstesnį savo adresą, kur šiuo metu gyvena jos (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini). Kaip ir buvo pažadėta, telefonas su SIM išankstinio papildymo kortele „Ežys“ buvo pristatytas per porą dienų. Paskui „B. B.“ atsiuntė telefono numerį ir vardą – M.. Telefono numeris buvo ne lietuviškas. Ji atsiųstu numeriu parašė tai merginai „laba, būsiu tavo operatorė“. Kad taip turi prisistatyti, pasakė „B. B.“. Kaip suprato, mergina žinojo, kad ji kaip operatorė su ja kontaktuos. Taip pat kažkuriuo susirašinėjimo su „B. B.“ metu buvo pasakyta, kad erotinius masažus atliks (duomenys neskelbtini) pilietės. Kaip suprato vėliau po patalpintu skelbimu „S.“ buvo nurodytas jos „Ežio“ SIM kortelės numeris kaip kontaktinis. Ji pati jokio skelbimo netalpino ir savo kontaktų nenurodė. Ji į skambučius neatsiliepdavo, o atmesdavo ir parašydavo skambinusiam numeriui tokį tekstą: „30 min. – 50 Eur, 1 val. – 100 Eur“. Klausdavo, kokie veiksmai atliekami. Tuomet ji, sukontaktavusi su mergina ir išsiaiškinusi, parašydavo rašiusiam klientui. Šiuo atveju pirma mergina buvo M., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyveno (duomenys neskelbtini). Adresą, kur gyvena mergina, pasakydavo „B. B.“, o paskui pasakydavo ir vėlesnės merginos pačios. Tuomet susitarusi su klientu, kurio anketinių duomenų niekada nežinodavo, suderindavo laiką kada ir kur jis gali, nori, turi nuvykti. Iš pradžių parašydavo tik gatvę ir namo numerį, kai klientas atvažiuodavo, tik tada pranešdavo trumpąja žinute buto numerį. Kai klientas ateidavo, mergina jai parašydavo rusų kalba „prišol“, tai reiškia atėjo, ir parašydavo sumą pinigų, suprasdavo, kuriam laikui klientas užsilaikys ir kada galės siųsti kitą klientą. Apie tai kada, kuriuo laiku, kokią dieną ir kokiam laikui pas vieną ar pas vėliau buvusias merginas ateidavo klientai pirkti seksualinių paslaugų, jai tokią apskaitą nurodė vesti tas „B. B.“. Apie tai, kad merginos teikia seksualines paslaugas suprato, kai pradėjo skambinti ir rašyti asmenys – klientai. Apie tai, kad ji dirba operatore ne erotinius masažus atliekančioms merginoms, o seksualines paslaugas teikiančioms – pasakė B. N.. Jis tik pasakė, kad tai žiauru ir daugiau nieko. Su mergina, vardu M., dirbo nuo 2018 m. lapkričio pradžios iki 2019 m. sausio pabaigos. Jai pradėjus dirbti su M., po kelių savaičių „B. B.“ atsiuntė ir kitos merginos telefoną. Taip pat atsiuntė ir dar vieną telefono aparatą su SIM kortele. Atsiuntus antrą telefoną, buvo ir antra mergina. Kiek žino, merginos, (duomenys neskelbtini), dirbo ne tik su ja, kaip operatore, bet ir su kitomis. Nuo jos darbo pradžios iki šiandien iš viso dirbo su 10 (dešimt) merginų. Tai M., N., A. K. (kaip dabar žino iš pranešimo apie įtarimą), A., K., A., T., K., A. ir O., o tiksliau pastaroji yra V. Š.. Kodėl ji jai prisistatė O. vardu – nežino. Visos šios merginos nuolat keisdavosi, jos kaip ir minėjo būdavo 2-3 savaites Lietuvoje. Kelis kartus, tiksliai pasakyti negali, bet ne daugiau kaip tris kartus, yra prašiusi B. N. ir jis pirko bilietus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) A. K., A. ir V. Š.. B. N. pirko lėktuvo ir autobuso bilietus. A. ir V. Š. skrido lėktuvu 2019 m. gegužės mėnesį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). A. į (duomenys neskelbtini) atvyko autobusu 2019 m. birželio mėnesio pradžioje. Atvykusių merginų apgyvendinimu iš pradžių rūpinosi „B. B.“. Jis rasdavo adresą, jai parašydavo adresą telefonu, ji adresą persiųsdavo merginoms, jos pačios nuvykdavo į naujai išnuomotą butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Atvykusios į butą, jai pranešdavo, kad jau apsigyveno. Kiekvienos merginos klientų skaičius buvo įvairus, tai priklausydavo nuo jų pačių, bet ne daugiau kaip 15 klientų. Apie tai, kad jos nebedirbs su klientais ar dar gali klientai kreiptis už atlygį naudotis teikiamomis seksualinėmis paslaugomis, informuodavo ją. Tada ji jau žinodavo, ką parašyti klientams. Ji ant popieriaus lapelių rašydavo datą, laiką ir pinigų sumą, kurią sumokėdavo klientai merginoms iš (duomenys neskelbtini). Tokių skaičiavimų ir darbo grafikų nuotraukas siųsdavo „B. B.“, taip jis žinodavo, kokia mergina, kiek uždirbo per vieną dieną. Tai kas buvo rasta kratos metu jos namuose, buvo tik dalis jos vykdytos apskaitos, nes ankstesnius lapus išmetė. Apskaitos nuotraukų jos asmeniniame telefone nėra, jos buvo tik atsiųstuose telefonuose, kurių ji jau nebeturi. Kiek jai žinoma iš paties „B. B.“, klientų sumokėti pinigai merginoms už suteiktas seksualines paslaugas būdavo paimami tik tada, kai susirinkdavo nustatyta pinigų suma – 600-800 eurų. Šią sumą buvo nustatęs pats „B. B.“. Pusė šios merginų uždirbtos pinigų sumos likdavo merginoms. Taigi „B. B.“ sau pasiimdavo 300-400 eurų. Kiek žino, pats „B. B.“ pinigų nevažiuodavo pasiimti. Jis jai buvo davęs kelių asmenų, vieno (duomenys neskelbtini), vieno (duomenys neskelbtini) ir vieno (duomenys neskelbtini), asmenų telefonų numerius, kuriems ji turėdavo parašyti per „WhatsApp“ programėlę, kur ir kokiu adresu reikia paimti merginų uždirbtus pinigus. Kai tie asmenys iš merginų surinkdavo pinigus, merginos jai taip pat parašydavo, kad pinigus tiems asmenims atidavė ir nurodydavo sumą. Taip pat vieną kartą, supykusi kad jai „B. B.“ nemoka pažadėto atlyginimo, ji pasakė savo sugyventiniui B. N., kur jis turi nuvažiuoti, kokiu adresu ir kokią pinigų sumą paimti. Tai buvo 2019 m. sausio mėnuo, kai (duomenys neskelbtini), dirbo viena (duomenys neskelbtini), vardu N.. Iš N. nuvažiavęs B. N. paėmė virš 300 eurų, bet ne daugiau nei 400 eurų. Apie tai, kad B. N. jos buvo nusiųstas į (duomenys neskelbtini) paimti merginos uždirbtų pinigų – ji „B. B.“ nieko nesakė. Apskritai (duomenys neskelbtini) bent jau ji neturėjo jokio asmens kontakto, kuris iš (duomenys neskelbtini) merginų galėtų surinkti uždirbtus pinigus. Tiksliai negali pasakyti, kada dar, bet B. N. yra dar kartą važiavęs į (duomenys neskelbtini) ir paėmė iš merginos uždirbtą pinigų dalį. „B. B.“ taip pat ir apie antrą tokį atvejį nieko nežino. Paimtus pinigus išleido savo ir mažamečių vaikų reikmėms. Maždaug prieš savaitę ji nusprendė nebedirbti, nes „B. B.“ nemokėjo pažadėtų pinigų. Be to, ir pati pavargo, visada turėjo būti „ant ryšio“, „Ba. B.“ jos niekuo negąsdino, tik sakydavo, kad ji turi atrašyti visada klientams, vis teigdavo, kad jau jai tikrai nieko blogo nebus. Per visą šį laikotarpį buvo sutarę, kad jai atlyginimą mokės kas mėnesį. Tačiau nuo 2018 m. lapkričio pradžios iki 2019 m. kovo mėnesio ji už savo atliktą operatorės darbą iš „B. B.“ gavo 1335 (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt penkis) eurus. Pažadėto 800 eurų atlyginimo per mėnesį niekada nėra gavusi, vis žadėdavo, kad vėliau, bet taip ir nesumokėjo. Nusprendusi baigti darbą, ji tuos telefonus išsiuntė į (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu, iš kurio buvo atsiųsti. Atsikaitė už išsiųstą siuntą savo mokėjimo kortele. Jai pinigai buvo mokami persiunčiant juos į OMNIVA, LP EXPERSS, (duomenys neskelbtini), paštomatais. Niekada pinigai nebuvo mokami bankiniu pavedimu. Niekada nebuvo atliekama ir jokia perlaida. Siuntėjas būdavo nurodytas tik telefono numeris ir jokie kiti anketiniai duomenys. Kelis kartus buvo nurodytas „B. B.“ telefono numeris, kitų numerių ji nežino. B. N. pats asmeniškai ar jos prašymu niekada nėra rašęs jokios žinutės klientams ar merginoms, jis nederino laikų, nežinojo jų gyvenamųjų vietų ir vardų, kokios merginos yra atvažiavusios į Lietuvą. Tik tie du atvejai, kai ji pati jam nurodė adresus (duomenys neskelbtini). Kas tas „B. B.“, nežino, su juo bendravo SMS iki 2019 metų kovo mėnesio. Daugiau jų bendravimas nutrūko. Jis duodavo merginų iš (duomenys neskelbtini) kontaktus ir ji su jomis turėdavo susirašyti dėl atvykimo į Lietuvą. Taip pat jis pasiimdavo dalį pinigų, kurie buvo gauti iš prostitucijos. Tai viskas tęsėsi iki šių metų kovo mėnesio. Nuo šių metų kovo mėnesio ji su B. abu pradėjo šį verslą vystyti atskirai nuo to žmogaus. Merginų kontaktus jau ji turėjo. B. vaidmuo buvo pinigų, kurie buvo gauti iš prostitucijos, surinkimas iš merginų. Ji mobiliojo ryšio telefonu su klientais derino sekso paslaugos laiką ir kainą. Pamena, kad klientams parašydavo žinutę: labas, 30 min – 50 ir 1 h – 100“. Su klientais buvo bendraujama tik žinutėmis. Suderinus laiką ir kainą, siųsdavo žinutę merginai su užrašu „kl“, tokiu būdu ją informuodavo, kad ateina klientas. Atėjus klientui, mergina atrašydavo žinutę, kurioje buvo nurodyta teikiamo sekso paslaugos suma. Iš to suprasdavo, kiek laiko maždaug užtruks seksas, kad ji toliau galėtų derinti klientų atvykimo laiką. Klientui išėjus, ji pranešdavo, kad klientas išėjo. Skelbimai dėl sekso paslaugų buvo talpinami internetiniame tinklapyje „S.“. Skelbimus talpino ji pati, o apmokėjimas už skelbimus vyko iš B. N. sąskaitos. Nuotraukos buvo atsiųstos pačių merginų ir buvo saugomos darbiniuose telefonuose HUAWEI ir HONOR, kuriuos jai buvo atsiuntęs „B. B.“ ir kuriuos ji po to grąžino jam pačiam. Prie skelbimų buvo nurodyti darbiniai kontaktiniai telefonų numeriai, kurie buvo dažnai keičiami ir kuriais naudojausi ji. Ji prostitucijos reikalais su klientais bendravo iš mobiliojo ryšio telefonų NOKIA, IPHONE7+, kurie buvo paimti kratos metu. Kratos metu paimtu nešiojamu kompiuteriu dėl prostitucijos verslo ji nesinaudojo. Nuo šių metų jai ir B. dirbo N. P., A., A., A., V. ir A.. Ją su šiomis merginomis siejo tik darbiniai reikalai. Merginų gyvenamosios vietos buvo keičiamos, nes dažniausiai butų nuoma buvo trumpalaikė. Dėl buto nuomos reikalus derindavo ji pati. Būdavo tokių atvejų, kad jos su nuomininkais pačios susitardavo. Butų ieškodavo per internetinį tinklapį „S.“. Bendravimas vyko žinutėmis, rašydavo rusų kalba, kad savininkai neįtartu, jog už merginų yra kiti žmonės ir po to nebūtų problemų. Būsto nuomą apmokėdavo ji pati išminusuojant dalį pinigų, kurie buvo gauti iš prostitucijos. Išminusuojama buvo iš jos pinigų dalies. Keliaujant iš vieno miesto į kitą, jos pačios pasidengdavo kelionės išlaidas, o po to atskaičiuodavo iš jos dalies. Už nuomą pinigai visada buvo mokami grynais. Ji merginas aprūpindavo tik prezervatyvais, kuriuos užsakydavo iš „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriuos joms pristatydavo kurjeris. Pinigų suma už prezervatyvus vėliau taip pat buvo išminusuojama iš pinigų, kurie buvo gauti iš prostitucijos. Savo verslo metu ji jokių dokumentų nepildė ir prostitucijos apskaitos nevedė. Pradžiai pinigus susiskaičiuodavo pagal susirašinėjimo žinutes su merginomis, o po to jau kokią pinigų sumą jos parašydavo, tokia suma ir buvo dalinama per pusę (e. b. t. 11, e. b. l. 36-38, 44-46, 55-56).

2019 m. liepos 5 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra jo nuosavybė. Šis butas yra nuomojamas. Dėl buto nuomos turi verslo liudijimą. Buto nuoma yra trumpalaikė. Laikotarpiu nuo 2019-06-03 iki 2019-06-12 butas buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini). Viena iš jų gyveno O. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kitos merginos anketinių duomenų nežino. Skelbimai dėl buto nuomos yra talpinami internetiniuose tinklalapiuose „S.“, „T.“. Skelbimuose yra nurodytas žmonos numeris. Už buto nuomą sumokėjo O. K. grynais. Apie tai, kad minėtame bute butą išsinuomojusios moterys vertėsi prostitucija, jis nieko nežinojo ir neįtarė (e. b. t. 4, e. b. l. 73-74).

2020 m. birželio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad jis naudojai mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Tai jo asmeninis telefono numeris. Kiti asmenys telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudoja. 2019 metų birželio mėnesį, dienos neatsimena, jis ketino pasinaudoti sekso paslaugomis. Sekso paslaugas jam turėjo suteikti (duomenys neskelbtini). Apie teikiamas sekso paslaugas sužinojo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“. Jame buvo patalpintas skelbimas, kuriame, kiek pamena, buvo nurodyta, kad: „mergina laukia užsukant (duomenys neskelbtini)“. Skelbime buvo nurodytas lietuviškas kontaktinis numeris, kuriuo jis parašė ir gavo atsakymą, apie teikiamų paslaugų kainą, būdą ir vietą, kuriame šios paslaugos bus teikiamos. Vedamas smalsumo, nuvyko parašytu adresu. Į butą įsileido moteris. Moteris kalbėjo rusų kalba, jam neprisistatė. Pamatęs moterį, jį netenkino jos išvaizda, todėl jai pasakęs, kad eina pasiimti pinigų ir išėjo iš buto, į kurį daugiau negrįžo. Po 5 minučių jam į telefono numerį parašė asmuo iš (duomenys neskelbtini) tinklapyje patalpinto numerio, į kurį prieš tai jis rašė, ir paklausė, ar jis ketina dar sugrįžti. Kiek pamena, jis atrašė, kad negrįš. Naudotis sekso paslaugomis ketino tik (duomenys neskelbtini). Pamena, kad prie skelbimo buvo patalpintos 2 ar 3 nuotraukos. Vienoje nuotraukoje buvo užfiksuota ta pati moteris, kurią jis sutiko, nuvykęs (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje moteris vilkėjo juodos spalvos chalatą ar tai peniuarą. Lyg buvo užsisukusi, veidas nelabai matėsi. Nuotraukoje labiau buvo akcentuojamas moters kūnas. Jam yra žinoma, kad Lietuvos Respublikoje prostitucija yra nelegali, tačiau, kaip ir minėjo, jis tokių paslaugų neįsigijo, nes pats savanoriškai apsisprendė nebepirkti. Savo elgesį, siekiant įsigyti seksualines paslaugas, vertina labai kritiškai ir žada apsvarstyti savo neteisėtus veiksmus ir daugiau neketina pirkti seksualinių paslaugų (e. b. t. 5, e. b. l. 41-45).

2020 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-06-12 atliekant kratą B. N. ir J. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitais objektais buvo rasti ir paimti pinigai. Dėl kratos metu paimtų pinigų B. N. parodė, kad 2000 (du tūkstančiai) eurų buvo gauti iš neteisėtos prostitucijos veiklos Lietuvoje (e. b. t. 5, e. b. l. 194-195).

2020 m. balandžio 30 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad dėl B. N. atžvilgiu atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019-06-05 iki 2019-07-05 užfiksuoti trumpieji SMS pranešimai apie aktyvuotus skelbimus iš „S.“ naudojamo trumpojo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Iš B. N. mobiliojo ryšio telefono, kuriuo naudojosi J. M., buvo aktyvuoti šioje svetainėje skelbimai apie teikiamas prostitucijos paslaugas. Laikotarpiu nuo 2019-06-03 iki 2019-06-12 prostitucijos paslaugas (duomenys neskelbtini), teikė (duomenys neskelbtini) pilietės V. S. ir O. K., kurių prostitucijai sąvadavo B. N. ir nuo atsakomybės pagal laidavimą atleista J. N.. Taip pat minėtu laikotarpiu užfiksuoti duomenys tarp B. N. ir J. M. apie pinigų dalies, kurie buvo gauti iš V. S. ir O. K. prostitucijos, pasiėmimą (e. b. t. 6, e. b. l. 160-162).

2019 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokole ir 2019 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo atlikta nešiojamo kompiuterio APPLE, modeliu (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2019-06-12 kratos metu J. M. ir B. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nešiojamajame kompiuteryje įdegtų programų sąraše buvo rastos įdiegtos interneto naršyklės: „Google Crome“, „Opera“, „Safari“. Peržiūrėjus internetinės naršyklės „Google Chrome“ naršymo istorijoje esančius įrašus, yra rasti įrašai skelbimų portale „S.“ laikotarpiu nuo 2019-03-25 iki 2019-06-05, kuriuose yra duomenų ir apie trumpalaikę butų nuomą ir apie pažintis. Skelbimų turiniai apžiūros metu nematomi. Taip pat atlikus peržiūrą internetinės naršyklės „Safari“ naršymo istorijoje esančius įrašus, yra rasti įrašai skelbimų portale „S.“ aktualiu laikotarpiu (rasta nuo 2019-03-12 iki 2019-06-11), kuriuose yra duomenų ir apie butų nuomą, ir apie trumpalaikę butų nuomą, ir apie pažintis. Skelbimų turiniai apžiūros metu nematomi. Be to, internetinės naršyklės „Safari“ naršymo istorijoje yra rasti įrašai, kurie susiję su tinklalapiu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuteryje atlikus paiešką raktažodžių: „J. M.“, „O. S.“, „E. M.“, „B. N.“, „S. S.“, „O. K.“, „V. S.“, „A. P.“, „B. B.“, „N. P.“, „O.“, „A.“, „O.“, „OMNIVA“, „LR EXPRESS“, „prezervatyvai“, „lubrikantai“, buvo rasti tyrimui reikšmingi įrašai: 1) su raktažodžiu „O. K.“ rasti du PDF formato dokumentai su lėktuvo bilietų informacija. Vieno bilieto skrydžio data: 2019-06-02, skrydis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kito bilieto skrydžio data: 2019-06-18, skrydis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2) su raktažodžiu „V. S.“ rasti du PDF formato dokumentai su lėktuvo bilietų informacija. Vieno bilieto skrydžio data: 2019-06-02, skrydis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kito bilieto skrydžio data: 2019-06-18, skrydis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Iš ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų, kurie buvo gauti apžiūrint patalpintus skelbimus internetinėje svetainėje „S.“, įtariamųjų J. M. ir B. N. parodymų ir iš nešiojamo kompiuterio APPLE paimto 2019-06-12 kratos metu J. M. ir B. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu gautų duomenų nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu J. M. skelbimų svetainėje „S.“ pažinčių skiltyje talpindavo skelbimus, kuriuose siūlomos seksualinės paslaugos, šiuos skelbimus administruodavo, rūpinosi nuomojamų būstų paieška prostitucijos paslaugas teikiančių (duomenys neskelbtini) merginų apgyvendinimui įvairiuose Lietuvos miestuose, rūpinosi darbo priemonių-prezervatyvų paieška. Nešiojamo kompiuterio apžiūros metu buvo rasti PDF formato dokumentai su lėktuvų bilietų informacija, kuri yra susijusi su (duomenys neskelbtini) merginų atvykimu į Lietuvos Respubliką prostitucijos tikslais. Iš visos turimos ir tyrimo metu gautos informacijos buvo nustatyta, kad O. K. ir V. S. laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 3 iki 2019 m. birželio 12 d. teikė seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini), ir tuo laikotarpiu jų prostitucijai sąvadavo J. M. ir B. N. (e. b. t. 8, e. b. l. 33-34, 37-38).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (B. N. atžvilgiu)

2019 m. birželio 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą B. N. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitais daiktais buvo rasti ir paimti šie objektai: lapas su augalinės kilmės medžiaga ir cigaretės nuorūkos likučiais, svarstyklės, du vienetai smulkintuvų, stiklinis indas su jame esančiu baltos spalvos plastmasiniu maišeliu, kuriame žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (e. b. t. 9, e. b. l. 94-102).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m. rugpjūčio 12 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad žalsva augalinė medžiaga iš sulankstytame popieriaus lape esančio augalinių medžiagų mišinio, paimto 2019-06-12 bute (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,223 g. delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,6%. Rudos spalvos augalinėje medžiagoje iš sulankstytame popieriaus lape esančio žalsvos ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Žalsva augalinė medžiaga iš stiklainyje esančio plastikinio maišelio, paimto 2019-06-12 bute (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,479 g. delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,7%. Ant elektroninių svarstyklių darbinių paviršių, dviejų smulkintuvų vidinių paviršių, folijos gniužulėlio paviršių, paimtų 2019-06-12 bute (duomenys neskelbtini), kratos metu, rasti narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Rudos spalvos augalinėje medžiagoje iš cigaretės „Marlboro“ fragmento narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Nuoplovose, paimtose nuo B. N., gimusio (duomenys neskelbtini), rankų narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (e. b. t. 9, e. b. l. 152-157).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimai ir teismo išvados

BK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos arba sąvadavo prostitucijai. BK 307 straipsnio (,,Pelnymasis iš kito asmens prostitucijos“) 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia dviem alternatyviomis veikomis: 1) pajamų turėjimu iš kito asmens prostitucijos; 2) sąvadavimu prostitucijai. Prostitucija – tai veikla už pinigus arba kitokia turtinė nauda lytiškai santykiaujant ar kitaip tenkinant kitų asmenų lytinę aistrą. BK 307 straipsnis kriminalizuoja ne pačią prostituciją, bet prostitucija užsiimančių asmenų išnaudojimą, pelnymąsi iš jų. Pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos reiškia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų (visas pajamas arba dalį). Šis susitarimas gali būti susietas tiek priklausomybės ir prievartos santykiais, tiek ir laisva valia. Prostitucija užsiimantis asmuo gali mokėti kaltininkui už galimybę verstis prostitucija, taip pat už saugumo užtikrinimą, kitas jam teikiamas paslaugas, pavyzdžiui, už vežimą, patalpų suteikimą ir pan. Sąvadavimas prostitucijai – tai tarpininkavimas tarp prostitucija užsiimančiojo ir kito asmens, suvedant juos lytiniam santykiavimui arba kitokiam lytinės aistros tenkinimui. Sąvadavimas gali būti prostitucija užsiimančio asmens teikiamų paslaugų reklamavimas, jo pristatymas klientui, klientų paieška ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-227/2012). Veika padaroma tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų. Kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti. Savanaudiškumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad O. S., E. Č. ir B. N. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis O. S., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. Č. (M.), laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 10 d., iki 2019 m. balandžio 16 d. sąvadovo prostitucijai, turėdamas iš to pajamų, o būtent: jis, per (duomenys neskelbtini) pilietę A. P., susipažino su (duomenys neskelbtini) piliete S. S. (S. S.), kuri jau buvo dirbusi prostitute, bei pasiūlė atvykti į Lietuvą ir dirbti prostitute įvairiuose Lietuvos mietuose, išsinuomotuose butuose, o gautą pelną dalintis per pusę, t. y. sutarė, kad E. Č. (M.) užsiims klientų paieška bei teikiamų paslaugų reklamavimu apie jos, t. y. (S. S.) teikiamas seksualines paslaugas internetiniuose portaluose, tokiu būdu atrasdama bei suvesdama su klientu, o gautą pelną iš S. S. (S. S.) prostitucijos dalinsis per pusę. Pastarajai sutikus ir atvykus į Lietuvos Respubliką, E. Č. (M.) internetiniame skelbimų portale „S.“ talpino skelbimus apie S. S. teikiamas seksualines paslaugas įvairiuose Lietuvos miestuose, atsiliepdavo į klientų žinutes pagal skelbimus, su jais derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, vietą, įkainius, po ko jis, nuvykęs į butus, esančius įvairiuose Lietuvos miestuose, kur S. S. teikė seksualines paslaugas, iš jos paimdavo 50 % iš pastarosios prostitucijos uždirbtų pinigų iki 2019-04-16, kol S. S. iš Lietuvos išvyko į (duomenys neskelbtini); po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pagal buvusį išankstinį tarpusavio susitarimą su S. S. (S. S.), šiai vėl 2019-05-30 atvykus į Lietuvos Respubliką dirbti prostitute, toliau tiesiogiai be tarpininkų sąvadovo jos prostitucijai, turėdamas iš to pajamų, t. y. laikotarpiu nuo pastarosios atvykimo momento iki 2019-06-12, internetiniame skelbimų portale „S.“ patalpino skelbimą apie bute, adresu (duomenys neskelbtini), S. S. teikiamas seksualines paslaugas, atsiliepdavo į klientų žinutes pagal skelbimus, su jais derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, vietą, įkainius, po ko nuvykęs pas S. S., iš pastarosios paimdavo 50 % iš jos prostitucijos uždirbtų pinigų. Taip pat, kad kaltinamoji E. Č., veikdama bendrininkų grupe kartu su O. S., laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 10 d. iki 2019 m. balandžio 16 d. sąvadovo prostitucijai, turėdama iš to pajamų, o būtent: O. S., per (duomenys neskelbtini) pilietę A. P., susipažino su (duomenys neskelbtini) piliete S. S. (S. S.), kuri jau buvo dirbusi prostitute, bei pasiūlė atvykti į Lietuvą ir dirbti prostitute įvairiuose Lietuvos mietuose, išsinuomotuose butuose, o gautą pelną dalintis per pusę, t. y. sutarė, kad E. Č. (M.) užsiims klientų paieška bei teikiamų paslaugų reklamavimu apie jos, t. y. (S. S.) teikiamas seksualines paslaugas internetiniuose portaluose, tokiu būdu atrasdama bei suvesdama su klientu, o gautą pelną iš S. S. (S. S.) prostitucijos dalinsis per pusę. Pastarajai sutikus ir atvykus į Lietuvos Respubliką, ji t. y. E. Č. (M.) internetiniame skelbimų portale „S.“ talpino skelbimus apie S. S. teikiamas seksualines paslaugas įvairiuose Lietuvos miestuose, atsiliepdavo į klientų žinutes pagal skelbimus, su jais derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, vietą, įkainius, po ko O. S. nuvykęs į butus, esančius įvairiuose Lietuvos miestuose, kur S. S. teikė seksualines paslaugas, iš jos paimdavo 50 % iš pastarosios prostitucijos uždirbtų pinigų iki 2019-04-16, kol S. S. iš Lietuvos išvyko į (duomenys neskelbtini). Taip pat, kad kaltinamasis B. N., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. N., kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2019 m. birželio 12 d. sąvadavo prostitucijai, turėdamas iš to pajamų, o būtent: J. N., (duomenys neskelbtini) pilietėms: V. S. (V. S.) ir O. K. (O. K.), kuri jau buvo dirbusi prostitute, pasiūlė atvykti į Lietuvą ir dirbti prostitutėmis įvairiuose Lietuvos mietuose, išsinuomotuose butuose, o gautą pelną dalintis per pusę, t. y. sutarė, kad J. N. užsiims klientų paieška bei teikiamų paslaugų reklamavimu apie jų teikiamas seksualines paslaugas internetiniuose portaluose, tokiu būdu atrasdama bei suvesdama su klientu, o gautą pelną iš prostitucijos dalinsis per pusę. Pastarosioms sutikus, jis, t. y. B. N. nupirko lėktuvo bilietus atvykimui į Lietuvos Respubliką, po ko šioms atvykus, J. N. internetiniame skelbimų portale „S.“ patalpino skelbimus apie V. S. (V. S.) ir O. K. (O. K.) teikiamas seksualines paslaugas bute, adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepdavo į klientų žinutes pagal skelbimus, su jais derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, vietą, įkainius, po ko jis (B. N.), nuvykęs į butą, kur V. S. ir O. K. teikė seksualines paslaugas, iš jų paimdavo 50 % V. S. (V. S.) ir O. K. (O. K.) iš prostitucijos uždirbtų pinigų. Todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes O. S., E. Č. ir B. N. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 1 dalį.

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šio straipsnio dispozicijoje numatytos alternatyvios veikos, kurios visos kartu ar kiekviena atskirai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, todėl pagal minėtą įstatymą atsako tas, kas padarė bent vieną iš alternatyvių veikų.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnyje nustatyta, kad C kategorijos ginklams priskiriami: 1) pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J); 2) signaliniai, dujiniai ginklai; 3) senovinių ginklų kopijos; 4) šaunamieji ginklai, kurie atitinka kitų kategorijų kriterijus, tačiau prie jų nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 džaulio (J) iki 7,5 džaulio (J); 5) A ir B kategorijų ginklai, perdirbti į visiškai netinkamus naudoti ginklus iki 2016 m. balandžio 8 d. arba pagal 2015 m. gruodžio 15 d. Europos Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/2403, kuriuo nustatomos bendrosios deaktyvacijos standartų ir metodų gairės siekiant užtikrinti, kad deaktyvuoti šaunamieji ginklai būtų visiškai netinkami naudoti (OL 2015 L 333, p. 62).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad O. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis O. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 12 d., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1 000 eurų neteisėtai įgijo pramoninės ((duomenys neskelbtini)) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą GAMO CFX ROYAL Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, skirtu šaudyti 4,5 mm kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, kuris vadovaujantis 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (galiojančia redakcija nuo 2019-09-01) yra priskiriamas nešaunamiesiems C kategorijos pneumatiniams ginklams (5 straipsnis 1 punktas), kurio sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džiaulio (J), kurį 2019 m. birželio 12 d., apie 07.45 val., kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai. Todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes O. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad B. N. neteisėtai disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį 2,702 g. narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurių delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 10, 6 % ir 12, 7 % iki 2019 m. birželio 12 d., 09.05 val., kuomet kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus B. N. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, negauta. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos psichotropinės medžiagos – (5 g), todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes B. N. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. O. S., E. Č. ir B. N. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais (e. b. t. 11, e. b. l. 130-133, 134-135; 123-126, 127-129; 119-121, 122).

Dėl bausmės skyrimo O. S.

Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamų viekų, numatytų BK 307 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje, yra ta, kad jis ją padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas O. S. bausmes, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į O. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą – tiesiogine tyčia padarytos dvi nusikalstamos veikos, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams dorovei), kita – baudžiamiesiems nusižengimams (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, susijusiems su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga). Šios veikos baigtos, žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad jis ją padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį O. S. – darbingo amžiaus, nevedęs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, administracine tvarka baustas (e. b. t. 9, e. b. l. 54-57), neteistas (e. b. t. 9, e. b. l. 52-53), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie O. S. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam O. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 307 straipsnio 1 dalies, 258 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmės rūšis – baudas, jų dydžius nustatant artimus šių bausmių minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomi bausmių dydžiai (už nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje, 150 MGL, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, 30 MGL), atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių apėmimą (padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius), skirtina subendrinta 150 MGL bausmė. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis O. S., sutikdamas su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos dydį išdėstyti dalimis 1 metų laikotarpiui, savo prašyme nurodydamas, kad jo finansinė padėtis nėra gera, tačiau nepateikė duomenų, kurie pagrindžia jo sunkią materialinę padėtį. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiūra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti šio įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį O. S. paskirtos baudos mokėjimo terminą. Įvertinus, kad O. S. yra darbingo amžiaus, nevedęs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, spręstina, kad paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 1 metų laikotarpiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka O. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 12 d. 06.35 val. iki 2019 m. birželio 13 d. 14.50 val. (e. b. t. 8, e. b. l. 193-199), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo E. Č.

Kaltinamosios E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji ją padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas E. Č. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į E. Č. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams dorovei). Ši veika baigta, padaryta iš savanaudiškų paskatų, žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamosios E. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – ji ją padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją E. Č. – jauno darbingo amžiaus, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka nebausta (e. b. t. 8, e. b. l. 97), neteista (e. b. t. 9, e. b. l. 96), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie E. Č. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai E. Č. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 307 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis už nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje, 120 MGL, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamoji prisipažino esanti kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl bausmės skyrimo B. N.

Kaltinamojo B. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamų viekų, numatytų BK 307 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje, yra ta, kad jis ją padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas B. N. bausmes, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į B. N. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą – tiesiogine tyčia padarytos dvi nusikalstamos veikos, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams dorovei), kita – baudžiamiesiems nusižengimams (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, susijusiems su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis). Šios veikos baigtos, žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo B. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad jis ją padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį B. N. – gana jauno ir darbingo amžiaus, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas (e. b. t. 10, e. b. l. 33), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 16 MGL bauda (e. b. t. 9, e. b. l. 34-42), LITEKO duomenimis bauda sumokėta 2016 m. birželio 16 d., kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje yra duomenų, kad B. N. (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 10, e. b. l. 52, 57). (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 10, e. b. l. 66). (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 10, e. b. l. 134-141).

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam B. N. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 307 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmės rūšis – baudas, jų dydžius nustatant artimus šių bausmių minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomi bausmių dydžiai (už nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje, 150 MGL, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, 25 MGL), atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių apėmimą (padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius), skirtina subendrinta150 MGL bausmė. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis B. N., sutikdamas su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos dydį išdėstyti dalimis 2 metų laikotarpiui, savo prašyme nurodydamas, kad jo finansinė padėtis nėra gera, tačiau nepateikė duomenų, kurie pagrindžia jo sunkią materialinę padėtį. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiūra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti šio įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį B. N. paskirtos baudos mokėjimo terminą. Įvertinus, kad B. N. yra gana jauno ir darbingo amžiaus, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis (duomenys neskelbtini), spręstina, kad paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka B. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 12 d. 09.05 val. iki 2019 m. birželio 13 d. 16.00 val. (e. b. t. 9, e. b. l. 183-188), bei (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2020 m. birželio 12 d., todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė B. N. pinigines lėšas – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų), saugomas 2019-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu Panevėžio apskrities VPK finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje pagal 2019-06-25 perdavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. B. N. iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje, padarymo gavo 2 000 Eur (du tūkstančius) turtinę naudą, taigi minėtos piniginės lėšos laikytinos nusikalstamos veikos rezultatu. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo rezultatas laikomas konfiskuotinu turtu, todėl piniginės lėšos – 2 000 Eur (du tūkstančiai eurų), saugomos Panevėžio apskrities VPK finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje pagal 2019-06-25 perdavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinos.

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2019 m. birželio 25 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į pinigines lėšas – 2 000 (du tūstančius) eurų, rastas ir paimtas kratos metu (e. b. t. 9, e. b. l. 122-143). Kadangi kaltinamajam B. N. priklausančios pinigines lėšas – 2 000 (du tūstančiai) eurų yra konfiskuojamos, prokuroro 2019 m. birželio 25 d. nutarimu paskirtas ir toliau pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šioms piniginėms lėšoms paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos.

Daiktus, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) 0,108 g ir 2,287 g, likusias po užduoties, kurios perduotos saugojimui į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, (duomenys neskelbtini), pagal 2019-08-12 perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos;

- žalios spalvos dėklas, kuriame yra pneumatinis šautuvas GAMO CFX ROYAL Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, kuris saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugykloje, pagal 2019-09-17 kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

- popieriaus lapas su cigaretės nuorūkos likučiais, stiklinis indas, svarstyklės, du vienetai smulkintuvų, du vokai, kuriuose yra po vieną plastikinį konteinerį su mediniu pagaliuku pagal 2019-09-19 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą; vokas su B. N. DNR lyginamuoju pavyzdžiu pagal 2019-09-19 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą; 2019-06-12 kratos metu V. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas sąsiuvinio lapas su užrašais; 2019-06-12 kratos metu E. Č. (M.) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta užrašų knygelė; 2019-06-12 kratos metu J. N. (M.) ir B. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas UAB TELE-2 PILDYK dėklas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintini, kaip menkaverčiais daiktai;

- CD laikmenos su garso įrašais prie elektroninių ryšių tinklais perduodamo informacijos protokolų, CD laikmenos prie apžiūrų protokolų, specialistų išvadų, bankų sąskaitų išrašų (t. y. CD laikmenos su sąskaitos išrašais iš banko AB bankas „Swedbank“; su informacija iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Pinigų plovimo prevencijos valdybos; su pokalbių įrašais „01-1-13396-19 190410_bvrm05 8 673 70300“, „ 01-1-13396-19 190410_tvrm11 8 603 77488“, „01-1-13396-19 190410_vrm03 8 627 78787“, „01-1-13396-19 190410_vrm05 8 607 71435“, „01-1-13396-19 190606_bvrm17 8 699 93578“, „01-1-13396-19 190410_vrm04 8 611 44477“, „01-1-13396-19 190606_bvrm13 8 673 70300“, „01-1-13396-19 8 645 23963“, „01-1-13396-19 190606_tvrm25 8 603 77488“, „01-1-13396-19 190410_bvrm03 8 699 93578“; su išklotinėmis prie 2019-06-26 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini); su informacija prie 2019-11-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos; su informacija prie 2020-02-20 tarnybinio pranešimo dėl gautų duomenų analizės; su informacija prie 2019-11-21 J. M. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos; su informacija prie 2019-11-22 apžiūros protokolo, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos; su informacija prie 2019-06-12 apžiūros protokolo, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

O. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinamos (e. b. t. 9, e. b. l. 1-6).

E. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama (e. b. t. 8, e. b. l. 87-89).

B. N. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinamos (e. b. t. 9, e. b. l. 189-191).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

O. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir O. S. skirti subendrintą 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. S. paskirti galutinę 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti O. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 12 d. 06.35 val. iki 2019 m. birželio 13 d. 14.50 val. (dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir O. S. paskirti galutinę 96 MGL (4 800 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti O. S. sumokėti paskirtą baudą per 12 (dvylikos) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Išaiškinti O. S., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

O. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

E. Č. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Č. paskirti galutinę 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

E. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

B. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

B. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 25 MGL (1 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir B. N. skirti subendrintą 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. N. paskirti galutinę 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 12 d. 09.05 val. iki 2019 m. birželio 13 d. 16.00 val. (dvi paras) bei (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2020 m. birželio 12 d. (septynias paras) vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir B. N. paskirti galutinę 82 MGL (4 100 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti B. N. sumokėti paskirtą baudą per 20 (dvidešimties) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Išaiškinti B. N., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

B. N. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimo rezultatu laikomas – piniginės lėšas – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų), saugomas Panevėžio apskrities VPK finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje pagal 2019-06-25 perdavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti.

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2019 m. birželio 25 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į pinigines lėšas – 2 000 (du tūstančius) eurų, rastas ir paimtas kratos metu, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos.

Daiktus, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) 0,108 g ir 2,287 g, likusias po užduoties, kurios perduotos saugojimui į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, (duomenys neskelbtini), pagal 2019-08-12 perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti;

- žalios spalvos dėklą, kuriame yra pneumatinis šautuvas GAMO CFX ROYAL Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, kuris saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugykloje, pagal 2019-09-17 kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

- popieriaus lapą su cigaretės nuorūkos likučiais, stiklinį indą, svarstykles, du vienetus smulkintuvų, du vokus, kuriuose yra po vieną plastikinį konteinerį su mediniu pagaliuku pagal 2019-09-19 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą; voką su B. N. DNR lyginamuoju pavyzdžiu pagal 2019-09-19 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą; 2019-06-12 kratos metu V. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą sąsiuvinio lapą su užrašais; 2019-06-12 kratos metu E. Č. (M.) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą užrašų knygelę; 2019-06-12 kratos metu J. N. (M.) ir B. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą UAB TELE-2 PILDYK dėklą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus;

- CD laikmenas su garso įrašais prie elektroninių ryšių tinklais perduodamo informacijos protokolų, CD laikmenas prie apžiūrų protokolų, specialistų išvadų, bankų sąskaitų išrašų (t. y. CD laikmenas su sąskaitos išrašais iš banko AB bankas „Swedbank“; su informacija iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Pinigų plovimo prevencijos valdybos; su pokalbių įrašais „01-1-13396-19 190410_bvrm05 8 673 70300“, „ 01-1-13396-19 190410_tvrm11 8 603 77488“, „01-1-13396-19 190410_vrm03 8 627 78787“, „01-1-13396-19 190410_vrm05 8 607 71435“, „01-1-13396-19 190606_bvrm17 8 699 93578“, „01-1-13396-19 190410_vrm04 8 611 44477“, „01-1-13396-19 190606_bvrm13 8 673 70300“, „01-1-13396-19 8 645 23963“, „01-1-13396-19 190606_tvrm25 8 603 77488“, „01-1-13396-19 190410_bvrm03 8 699 93578“; su išklotinėmis prie 2019-06-26 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini); su informacija prie 2019-11-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos; su informacija prie 2020-02-20 tarnybinio pranešimo dėl gautų duomenų analizės; su informacija prie 2019-11-21 J. M. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos; su informacija prie 2019-11-22 apžiūros protokolo, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos; su informacija prie 2019-06-12 apžiūros protokolo, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.