- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-07
- Bylos Nr.
- N-575-1812-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutarties M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2006 m. balandžio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Kamvila“ direktoriui M. M. dėl ATPK 163⁶ str. 3 ir 4 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodyta, kad atlikus patikrinimą UAB „Kamvila“ priklausančioje kirpykloje, adresu: Viršuliškių g. 83, Vilniuje, nustatyta, kad už suteiktas kirpimo paslaugas sumokėjus 13,00 Lt su EKA dirbančiai administratorei A. Z. , ji šių gautų pinigų EKA neapskaitė ir klientui kasos aparato kvito neišdavė. Operatyvaus patikrinimo metu paėmus paaiškinimus iš keturių buvusių bendrovės administratorių, dirbusių su EKA, nustatyta, kad bendrovės direktorius M. M. davė jiems nurodymą, kad EKA neapskaitytu pajamų, gautų iš klientų už suteiktas kirpimo, kosmetikos paslaugas bei parduodamą kosmetiką, t.y. EKA per dieną administratoriams buvo galima užfiksuoti tik iki 100 Lt pajamų, gautų už suteiktas kirpimo, kosmetikos paslaugas bei parduotą kosmetiką. M. M. davė darbuotojams nurodymą EKA nefiksuoti visų gaunamų pajamų ir nesiėmė priemonių užtikrinti kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas išdavimą. Tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str., Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 5 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. gegužės 11 d. nutarimu M. M. už ATPK 163⁶ str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 2500 Lt bauda, už ATPK 163⁶ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą – 2500 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė 2500 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. gegužės 11 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad klientui kirpimo paslaugas suteikė A. Z. , kuri 13,00 Lt sumą už kirpimo paslaugas nespėjo įnešti į kasą ir išduoti kvitą klientui. Nutarimas priimtas remiantis buvusių UAB „Kamvila“ darbuotojų paaiškinimais, kurie buvo nepatenkinti, kad kirpykloje mažai uždirbo ir dėl to jį apkaltino. Jis, kaip UAB „Kamvila“ direktorius jokių patarimų nedavė ir stengėsi užtikrinti kasos kvitų, už suteiktas paslaugas išdavimą. Institucija netinkamai vertino įrodymus. Teismo posėdžio metu pareiškėjas taip pat prašė priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (atstovavimo išlaidos - 600 Lt).
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-05-11 nutarimą, kuriuo M. M. nubaustas 2500 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju asmens veika apima ATPK 163⁶ str. 3 d., 4 d. administracinio nusižengimo sudėtį. Institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo asmens veiką. M. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažymomis, paaiškinimais, nutarimais, surašytais A. Z. , I. I. , O. T. atžvilgiu. M. M. paaiškinimas, kad stengėsi užtikrinti kasos kvitų už suteiktas paslaugas išdavimą, paneigiamas byloje esančiais faktiniais duomenimis. Nėra pagrindo netikėti T. G. , V. R. , J. S. , K. K. paaiškinimais, kuriuose nuosekliai išdėstytos aplinkybes, patvirtinančios M. M. inkriminuoto pažeidimo padarymo faktą. Kitų objektyvių įrodymų, paneigiančių byloje surinktus M. M. kaltę patvirtinančius įrodymus, M. M. nepateikė. Taigi, teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, t.y. pagal ATPK 163⁶ str. 3 ir 4 d., pagrįstai paskirta nuobauda - 2500 Lt bauda, sankcijos, įstatymo numatytos už padarytą administracinį teisės pažeidimą, ribose. Nuobauda skirta pareigūno, turinčio teisę spręsti tos kategorijos bylas, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pagrindo nėra. Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Teismas taip pat nurodė, kad atstovavimo išlaidų atlyginimas asmeniui, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ATPK nenumatytas, todėl teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto teigimu, teismas nesvarstė jo kaltės buvimo ar nebuvimo, pažeidė įrodymų įvertinimo taisykles ir toks pažeidimas turėjo įtaką priimti nepagristą sprendimą. Paaiškina, kad operatyvaus patikrinimo metu 2006-04-07 buvo nustatyta, kad klientui kirpimo paslaugas suteikė administratorė A. Z. , kuri klientui laiku nepateikė kvito 13,00 Lt sumai, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija už nurodytą pažeidimą A. Z. 2006-04-20 nutarimu paskyrė administracinę nuobaudą. A. Z. paaiškinime teigia, kad klientui nedavė kvito, nes tiesiog pamiršo, be to elektroniniame kasos aparate įnešus pinigus 13,00 Lt sumą netyčia išmušė stomatologinį skyrių vietoj paslaugų skyriaus. Apeliantas pažymi, kad teismas preziumavo jo kaltės buvimą, remiantis tik UAB „Kamvila“ buvusių darbuotojų paaiškinimais. Buvusieji UAB „Kamvila“ darbuotojai T. G. , V. R. , J. S. , K. K. buvo nepatenkinti darbu, nedideliu uždarbiu. Nurodyti asmenys turėjo pagrindą nepagrįstai jį apkaltinti, kadangi jis pasiūlė neginčo tvarka padengti materialinių vertybių trūkumą. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teisme prašė apklausti liudytojais UAB „Kamvila“ darbuotojus A. Z. , O. T. , K. M. , R. B. tikslu nustatyti visas bylos aplinkybes, tačiau teismas tokį prašymą nepagrįstai atmetė. Šie asmenys dirba UAB „Kamvila“ ir jų parodymai yra svarbūs pilnam bylos aplinkybių ištyrimui. Teismas neapklausdamas šių liudytojų, užkirto kelią įrodyti savo nekaltumą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, teismas teisingai vertino surinktus įrodymus, teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta. Inspekcija surinko visus M. M. kaltės, padarius ATPK 163⁶ str. 3 d., ir 4 d. numatytus teisės pažeidimus, įrodymus, bei tinkamai kvalifikavo pažeidėjo veiką. M. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažymomis, paaiškinimais bei nutarimais, surašytais A. Z. , I. I. bei O. T. atžvilgiu. Paaiškina, kad A. Z. , UAB „Kamvila“ administratorei, 2006-04-20 nutarimu vadovaujantis ATPK 163⁷ str. l d. bei 163⁶ str. l d. paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda už tai, kad 2006 m. balandžio 7 d. atlikus patikrinimą UAB „Kamvila“ priklausančiame grožio salone, adresu: Viršuliškių g. 83, Vilnius, nustatyta, kad bendrovės kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje buvo 59 Lt perteklius. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad A. Z. už suteiktas kirpimo paslaugas paėmė 13 Lt, tačiau EKA jų neapskaitė ir EKA kvito neišdavė. I. I. , UAB „Kamvila“ administratorei, 2006-05-04 nutarimu vadovaujantis ATPK 163⁷ str. l d. paskirta administracinė nuobauda - 75 Lt bauda už tai, kad 2006 m. balandžio 11 d. atlikus patikrinimą UAB „Kamvila“ priklausančiame grožio salone, nustatyta, kad bendrovės kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje buvo 35 Lt perteklius. O. T. , UAB „Kamvila“ administratorei, 2006-04-20 nutarimu vadovaujantis ATPK 163⁷ str. l d. paskirta administracinė nuobauda - 75 Lt bauda už tai, kad 2006 m. balandžio 11 d. atlikus patikrinimą UAB „Kamvila“ priklausančiame grožio salone, nustatyta, kad bendrovės kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje buvo 54 Lt perteklius. UAB „Kamvilos“ administratorėms paskirtos nuobaudos už kasos operacijų tvarkos pažeidimus tik patvirtina faktą, kad įmonėje tokie pažeidimai yra ne vienkartinio, o pastovaus pobūdžio. Institucijos teigimu, nėra pagrindo netikėti T. G. , V. R. , J. S. , K. K. paaiškinimais. Juose aiškiai ir nuosekliai išdėstytos aplinkybės, patvirtinančios M. M. inkriminuoto pažeidimo faktą. Todėl pareiškėjo teiginiai teismo posėdžio metu, kad jis neva stengėsi užtikrinti kasos kvitų už suteiktas paslaugas išdavimą paneigiami byloje esančiais faktiniais duomenimis ir turėtų būti vertinami kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos tvarka tam pačiam teismui.
Apeliacine tvarka apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje remiamasi iš esmės vien tik Institucijoje surašytais liudytojų parodymais, laikytina nepagrįsta ir neteisėta.
Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskirta 2500 litų bauda. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme bylos, kuriose taikomos tokio griežtumo sankcijos, laikytinos prilygstančiomis baudžiamosioms byloms. Nagrinėjant tokias bylas turi būti laikomasi pagrindinių baudžiamojo proceso principų, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai yra būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė iš viso neapklausęs jokių liudytojų.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje kyla ir pareiškėjo veiksmų teisinio kvalifikavimo klausimas. M. M. šioje byloje yra kaltinamas padaręs du savarankiškus ATPK 163⁶ str. 3 d. ir ATPK 163⁶ str. 4 d. numatytus teisės pažeidimus. Šie pažeidimai esmingai skiriasi objektyviaisiais požymiais ir yra padaromi skirtingomis veikomis. ATPK 163⁶ str. 4 d. numatytas pažeidimas yra padaromas neveikimu (nesiėmimas priemonių užtikrinti kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas išdavimą). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, šią aplinkybę turėtų įvertinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.