- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-01-23
- Bylos Nr.
- e1-190-857/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42122-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
N. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006-02-01 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK arba BK) 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas) auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu ir 4 mėnesių laisvės apribojimu;
2) 2006-03-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo, uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus, lankytis (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono baruose, kavinėse ir kitose alkoholiniais gėrimais prekiaujančiose viešojo maitinimo įstaigose. Įpareigotas būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2006-05-11 įrašytas į Pasvalio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2006-08-04. 2006-07-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto. 2006-08-04 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus, iš kurių 2006-09-18 paleistas atlikus arešto bausmę;
3) 2009-05-15 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 8 metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą ir nustatyta galutinė bausmė - 8 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2009-05-15 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2008-06-13 d. iki 2009-05-15 d., išbūtas sulaikyme ir suėmime. Kardomoji priemonė – suėmimas N. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista (įsiteisėjo 2009-09-10), 2016-06-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos II sektoriaus atlikus laisvės atėmimo bausmę;
4) 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį) 6 mėnesių laisvės atėmimo, jo pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos (įsiteisėjo 2018-02-13). 2018-02-19 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, 2018-08-14 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos I sektoriaus atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis N. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. lapkričio 5 d., laikotarpiu nuo 16 val. 00 min. iki 17 val. 40 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą - A. V. priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2800 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 2800 Eur turtinę žalą, taip pat 2022 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. V. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Motyvuojamoji dalis
2. Šios kaltinamojo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.
3. Kaltinamasis kaltu dėl abiejų įvykdytų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-11-05 d., apie 16⁰⁰ val. jis iš (duomenys neskelbtini) su autobusu atvažiavo pas savo meilužę V., kurios pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ji pati jį pasikvietė, kad atvažiuotų paskambinusi telefonu. Su V. pėsčiomis nuėjo į kaimo parduotuvę, kur jis nupirko 10 butelių 1 litro talpos, 5 laipsnių stiprumo alaus. Su nusipirktu alumi ir V. abu nuėjo pas jos draugą G., pas kurį buvo daugiau žmonių. Kadangi yra ne vietinis, jų nepažįsta. Visi G. namuose vartojo alkoholį - alų. Pats išgėrė gana daug, jautėsi gana girtas. Tačiau alkoholio kaltinamajam dar trūko. Vienu metu išėjo į namo kiemą parūkyti. Rūkydamas pamatė, kad namo kieme stovi baltas „Fiat Ducato“ autobusiukas. Rūkydamas priėjo prie automobilio, patraukė už vairuotojo pusės durelių rankenos ir durys atsidarė. Pamatė, kad automobilio užvedimo spynelėje yra raktai. Kadangi jam (N. A.) dar trūko alkoholio, sugalvojo, kad automobiliu galėtų pavažiuoti link (duomenys neskelbtini) ir nusipirkti dar išgerti, nes tuo metu (duomenys neskelbtini) parduotuvė nebedirbo. Nežinojo, kam tas automobilis priklauso. Neklausęs leidimo, tiesiog pamatęs, kad spynoje yra automobilio užvedimo rakteliai, įsėdo ir juo vienas išvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Pats nesidomėjo, kas yra automobilio savininkas, ar gali imti automobilį ar ne, norėjo ir išvažiavo. Žinojo, kad yra neblaivus, kad neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo, bet vis vien vairavo automobilį. Galvojo, kad greit suvažinės ir nieko blogo nebus. Tačiau grįždamas pastebėjo, kad jį seka kažkoks automobilis. Jam atrodė, kad tai - policijos pareigūnų mašina. Todėl staigiai (duomenys neskelbtini) įsuko į G. kiemą, išlipo iš automobilio ir priėjo prie automobilio, kuris sekė. Pamatė, kad tai yra (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kurie jį ir sulaikė ir automobilį paėmė. Planavo nuvažiuoti iki parduotuvės, nusipirkti gerti ir grįžti atgal. Kitą dieną po šio įvykio pats nuėjo į G. namus. Ten buvo automobilio savininkas, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis (N. A.) paaiškino situaciją, pasakė, kad automobilį sulaikė policija, paklausė, ką daryti. Jis atsakė, kad jis (N. A.) sumokėtų už aikštelę, automobilio nuvežimą ir pretenzijų neturės. Bet kadangi iki šiol nieko nepadarė, tai, matyt, atsibodo laukti ir parašė pareiškimą. Pasielgė neatsakingai, kad neatsiklausęs, be leidimo, savavališkai pasiėmė automobilį ir juo išvažiavo. Jam niekas nebuvo užsiminęs, kad kieme yra automobilis, jog jame yra rakteliai ir reikalui esant galėtų juo pasinaudoti. Tiek jis, tiek tie žmonės iš kompanijos, su kuria gėrė, matė vieni kitus pirmą sykį. Žino, kad be leidimo negalima imti svetimo turto, kad tai yra vagystė, bet vis vien pasiėmė nepriklausantį automobilį ir juo išvažiavo. Išlaidas, patirtas už automobilio nuvežimą ir saugojimą jis atlygins. Parodymus dėl abiejų veikų jau yra davęs, jų ir laikosi. Nuoširdžiai gailisi, kad pavogė svetimą automobilį ir jį vairavo būdamas neblaivus (el. b. 1 t., b. l. 156-158 ir 174-176, 2 t., b. l. 110-111).
4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pagrindžia nukentėjusiojo A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų V. L., G. G., T. P., V. V. ir V. J. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.
5. Iš 2022-11-15 protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. V. pareiškė, kad 2022-11-01 d., apie 11⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) kapinėse buvo susitikęs su draugu V. L., kuriam yra patikėjęs savo lengvąjį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duoda naudotis, kadangi jis (A. V.) pats neturi vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti šios transporto priemonės. 2022-11-11 paskambinęs V. L. teigė, kad neaiškiomis aplinkybėmis kažkas pavogė tą automobilį. Po to pareiškėjas išsiaiškino, kad jo automobilis yra policijos žinioje ir saugomas aikštelėje, kadangi su automobiliu važiavo neblaivus nepažįstamas asmuo. Iš viso jam (A. V.) padaryta 2800 Eur turtinė žala. Prašo dėl pavogtos transporto priemonės pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti bei nubausti kaltininkus įstatymų nustatyta tvarka (el. b. 1 t., b. l. 87-91).
6. Nukentėjusysis A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2022-11-01 d., apie 11⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) kapinėse paskutinį kartą prieš automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę, jis matėsi su draugu V. L., kuris tada buvo atvažiavęs su nukentėjusiojo automobiliu. 2022-11-11 telefonu paskambinęs V. L. teigė, kad neaiškiomis aplinkybėmis kažkas pavogė jo (A. V.) automobilį. Po to jis išsiaiškino, kad automobilis yra policijos žinioje ir jis saugomas aikštelėje, kadangi su automobiliu važiavo neblaivus nepažįstamas asmuo. V. L. yra patikėjęs savo lengvąjį automobilį, kuriuo duoda naudotis, kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti šios transporto priemonės. Šis draugas su jo automobiliu jį (A. V.) vežioja. V. L. paskambinęs teigė, kad sužinojo, kad su automobiliu galėjo išvažiuoti nepažįstamas asmuo N., su kuriuo prieš daugmaž dešimt dienų (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus pas draugą G. G..
Nukentėjusysis 2022-11-17 papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti savo pirmąją apklausą. N. A. nepažįsta. Jis (A. V.) su V. L. dirba, tvarko kapavietes. V. L. vienas įsigijo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis (A. V.) automobilio įsigijime nedalyvavo, nežino kur, kada ir iš ko jį pirko. V. L. turi draugę, žmoną ar sugyventinę, su kuria turi bendrų vaikų. Gal dėl šeimyninių problemų, bijodamas prarasti darbinį transportą ar kokių kitų priežasčių, jis paprašė, ar galėtų savo vardu užregistruoti V. L. įsigytą automobilį. Kadangi jie yra draugai, sutiko jam pagelbėti. Abu nuvyko į VĮ Regitra ir automobilį užregistravo jo (A. V.) vardu. Pinigų už automobilį nemokėjo, jį pirko V. L. iš pinigų, kuriuos uždirbo sutvarkę kelias kapavietes, tai, sakykim, jis (A. V.) kiek mažiau atlygio už darbą gavo, kad turėtų patogesnį transportą įrankiams ir darbui. Dėl to turbūt V. L. ir nusprendė mašiną registruoti jo (A. V.) vardu, kad būtų sąžiningiau, nes ir nukentėjusiojo atlyginimo dalis buvo investuota automobiliui įsigyti. Kaip sakė pirmosios apklausos metu, jis vairuotojo pažymėjimo neturi, transporto priemonių nevairuoja. Automobilis visada būdavo V. L. žinioje. Kur jis jį laikydavo nežino, bet jis nukentėjusįjį automobiliu pasiimdavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir kartu vykdavo į reikiamą vietą dirbti. Kadangi V. L. valdė automobilį, tai pas jį buvo ir rakteliai, ir automobilio dokumentai. G. G. nepažįsta, girdi pirmą sykį. 2022-11-05 (duomenys neskelbtini) nebuvo, buvo savo namuose. Automobilis kaip visuomet buvo V. L. žinioje. Abu paskutinį sykį buvo susitikę 2022-11-01. Po to ilgą laiką nesimatė, nes baigėsi darbai. 2022-11-11 jam (A. V.) telefonu paskambinęs V. L. pasakė, kad pavogė jų darbinį automobilį. Kadangi automobilis buvo pavogtas, jame buvo įrankių, pasakė V. L., kad reikia kreiptis į policiją. 2022-11-15 abu atvyko į policijos komisariatą ir kadangi automobilis registruotas jo (A. V.) vardu, parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės. Kas pavogė automobilį ir kas jį vairavo, nežino. Vėliau V. L. pasakė, kad automobilį pavogė vyras N., kuris vairavo girtas, todėl jį sustabdė pareigūnai ir paėmė automobilį. Kad dėl pavogto automobilio padaryta 2800 Eur žala, jam (A. V.) pasakė V. L., tai tokią sumą nukentėjusysis ir nurodė pareigūnams.
Dar kartą papildomai apklaustas papildė, kad automobilį atgavo, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (el. b. 1 t., b. l. 96-99, 2 t., b. l. 1-3, 8-10, 91-93).
7. Liudytojas V. L. parodė, kad 2022 m. lapkričio pirmą savaitę su automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po pietų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), pas draugą G. G.. Automobilį pastatė jo kieme ir išlipo įsitikinęs, kad užrakino. Po to įėjo pas draugą į namo vidų. Abu draugo namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus - alų ir degtinę. Po kurio laiko į namus atvyko iš matymo pažįstama V., kuriai yra apie 35 metus, gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso ir jos pavardės nežino. Po to dar atvažiavo nepažįstamas jaunuolis N., kuriam apie 35 metus arba jaunesnis. Po to jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare išeidamas į kiemą jis (V. L.) pastebėjo, kad nebėra automobilio, kuriuo atvažiavo. Kas galėjo išvažiuoti su automobiliu, nežinojo, kur tada galėjo būti automobilio rakteliai, taip pat nežino. Kitą dieną liudytoją pas motiną (duomenys neskelbtini), parvežė G. draugas, kurio nepažįsta. Apie automobilio dingimą transporto priemonės savininkui A. V. pranešė daugiau nei po savaitės, nepranešė iš karto, nes tikėjosi, kad automobilis dar atsiras (el. b. 1 t., b. l. 102-105).
Papildomai apklaustas jis parodė, kad N. A. nepažįsta, 2022-11-05 jį matė pirmą sykį, bet tada tik žinojo vardą. Tą dieną jis (V. L.) su automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po pietų, tikslaus laiko nepamena, nuvažiavo pas draugą G. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė jo namo kieme. Automobilį pirko vienas, tačiau iš savo ir A. V. uždirbtų pinigų - abu tvarko kapavietes. Piniginius reikalus tvarko liudytojas. Tai už kelių kapaviečių tvarkymą A. V. ir sau pasiliko kiek mažiau pinigų, o likusią dalį dėjo taupyti, kad abu galėtų įsigyti darbui patogesnį automobilį. Tai jis realiai pirktas už abiejų pinigus, tik kad A. V. pirkime nedalyvavo. Taip pat A. V. neturi vairuotojo pažymėjimo. Todėl automobilis nuolat buvo liudytojo žinioje. Automobilio dokumentus, raktelius taip pat turėjo su savimi. A. V. visada paimdavo į darbą arba paveždavo bendru automobiliu, kai jam kur reikėdavo. Nors automobilį faktiškai pirko liudytojas, bet VĮ Regitra automobilį registravo A. V. vardu. Jis sumokėjo už automobilio priregistravimą, taršos mokestį. Kai 2022-11-05 liudytojas nuvyko pas G. G., tai norėjo pasisvečiuoti. Atrodo, kad tuo metu automobilį užrakino ir raktelius įsidėjo į kišenę. Nemano, kad automobilį paliko neužrakintą ir raktelius jame, kadangi automobilyje yra vertingų įrankių, net šiaip ten palieka savo piniginę. Ir šį kartą piniginė su visais dokumentais liko automobilyje. Jei gerai pamena, automobilio raktelius įsidėjo į savo liemenės, kurią tuo metu dėvėjo, kišenę. Lyg ir vakaro eigoje liemenę pakabino G. G. namo koridoriuje prie visų lauko rūbų. Iš pradžių jis (D. L.) su G. G. dviese vartojo alkoholį. Nieko daugiau namuose nebuvo. Po kurio laiko, į jo namus atėjo iš matymo žinoma V. Netrukus po jos atėjo jaunas vyras. Iš visko suprato, kad jis – V. draugas. Jis prisijungė prie jų ir visi kartu vartojo alkoholį - alų ir degtinę. Išgėrė nemažai. Tas vyras, kuris atėjo po V., liudytojui buvo pristatytas kaip N., daugiau jo jokių duomenų nežino, matė pirmą sykį. Visą vakarą jie kartu ir vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu liudytojas smarkiai padaugino ir užmigo. Miegantį pažadino V., regis, tos pačios dienos vakare. Ji pasakė, kad kieme nebėra automobilio, su kuriuo liudytojas atvyko. Tuo metu namuose buvo likę tik jis (D. L.), V. ir G. G., vyro N. nebebuvo. Į policiją iš karto nesikreipė, pagalvojo, gal kokių cigarečių išvažiavo ir greit grįš. Nors šiaip niekam nesakė, kad kuris nors iš G. G. namuose esančių asmenų prireikus gali naudotis automobiliu. Niekam to daryti neleido, raktelių pats tikrai nedavė. Vėliau kitą dieną iš kaimo apkalbų sužinojo, kad automobilį „Fiat Ducato“ nutempė policija. Kas jį vairavo ir kodėl policija jį nutempė, nežino, nematė. Niekas su liudytoju ar A. V. nesusisiekė, nepaaiškino, kur yra jų automobilis, kodėl jis yra nutemptas, jie jo negali atgauti, todėl su A. V. nutarė kreiptis į policiją. Pats tikrai niekam automobilio raktelių nedavė ir juo važiuoti niekam neleido (el. b. 2 t., b. l. 13-15, 18-20).
8. Liudytojas G. G. parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį pas jį į namus vienas atvyko V. L. baltu autobusiuku, kurį pastatė kieme. Po kurio laiko jie pasikvietė V., mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), tikslaus gyvenamosios vietos adreso nežino, taip pat buvo užėjęs E. Š.. Kaip išgertuvių metu atsirado kiti asmenys, jis (G. G.) nežino, nes jie vartojo alkoholį keletą dienų. Kaip automobilis buvo išvarytas, liudytojas nežino, kadangi girtas miegojo lovoje, o kiti asmenys toliau vartojo alkoholį. Apie paimtą automobilį be žinios jis (G. G.) sužinojo tą pačią dieną kai jau policijos pareigūnai sustabdė automobilį. Automobilį paėmė asmuo pravarde K., vardo ir pavardės nežino, gyvenantis kažkur (duomenys neskelbtini), apie tai, kad paėmė automobilį be žinios jis pats pasisakė, atidavė popierius lyg tai V. L., tiksliai nebegali pasakyti, ir iš karto pasišalino. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, jis buvo nerakintas (el. b. 1 t., b. l. 121-123).
9. Liudytojas T. P. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2022-11-06 vykdė tarnybą kartu su to paties skyriaus vyresniuoju tyrėju L. M.. Apie 17⁴⁰ val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą važiuoti keliu (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, kuris važiuoja baltu mikroautobusu. Vykstant link nurodyto kelio budėtojas papildomai informavo, kad mikroautobusas pasuko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), kur sustojo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo lengvąjį automobilį, kuriame sėdėjo dvi moterys, o prie automobilio priekinio lango stovėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų, įnirtingai gestikuliavo rankomis, žvilgsnis buvo apsiblausęs. Jis (T. P.) išsiaiškino, kad automobilyje sėdėję moterys yra vaiko teisių apsaugos specialistės. Šiuo metu jų vardų ir pavardžių įvardinti negali, tačiau jas paminėjo tarnybiniame pranešime, kurį surašė iškart po įvykio aplinkybių išsiaiškinimo. Moterys paaiškino, kad tai jos pranešė apie pavojingai manevruojantį mikroautobusą, o šalia jų stovintis vyras ir yra galimai neblaivus vairuotojas. Viena iš moterų papasakojo, kad ji vairavo tarnybinį automobilį ir sekė paskui įtartinai važiuojantį mikroautobusą, kuris sustojo (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme. Pasak moters, ši matė kaip iš sustojusio automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris jai pasirodė akivaizdžiai neblaivus. Vos tik išlipęs, vyras priėjo prie moterų ir jas kabino. Vyras prie jų buvo visą laiką, iki kol atvyko pareigūnai. Išsiaiškino, kad tai buvo N. A.. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo, skėsčiojo rankomis. Pamatė, kad auksčiau minėto namo kieme stovi baltas mikroautobusas. Paklausė N. A., ar tai jo automobilis. Vyras liudytoją patikino, kad automobilis yra jo ir, kad jis jį vairavo. Jis (T. P.) nuėjo į namo kiemą. Ten stovėjo mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas. Užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Paprašė N. A. pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Vyras vairuotojo pažymėjimo nepateikė, prisipažino, kad jo neturi. Alkotesteriu pirmu pūtimu N. A. nustatytas 2,11 promilių, o antru – 2,43 promilių alkoholinis girtumas. Taip pat vyrui buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, patikrinta, ar jis gali eiti tiesia linija dėdamas pėdą už pėdos bei ar gali pataikyti rodomuoju pirštu į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs. Testą atliko į įvykio vietą atvykęs vyriausiasis patrulis M. P., kuris dirbo toje pačioje pamainoje. N. A. su tikrinimo rezultatais sutiko. Vaikų teisių apsaugos specialistės dėl įvykio aplinkybių neapklaustos, kadangi skubėjo į iškvietimą dėl neprižiūrimų vaikų. Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. K. pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko privalomus veiksmus įvykio vietoje. Aiškinantis įvykio aplinkybes dėl neblaivaus vairuotojo, su pareigūnu L. M. bendravo su (duomenys neskelbtini) name gyvenančiais asmenimis, kurie nurodė, kad automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau nėra matę, jo vairuotojo nepažįsta.
Papildomai apklaustas parodė, kad pirmosios apklausos patikslinimui peržiūrėjo policijos registruojamų įvykių registre 2022-11-05 pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo. Pagal registrą, pranešimą apie įvykį gavo 17 val. 40 min. Tuo pačiu metu budėtojas priskyrė ekipažą, kuriame dirbo, vykti į įvykį. Pranešime buvo nurodyta, kad pranešėja važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją su baltu mikroautobusu. Radijo ryšio stotele budėtojas jiems nuolat pranešinėjo, kurioje vietoje yra automobilis, nes jis tiesiogiai bendravo su pranešėja. Registre užfiksuota, kad įvykio vietoje buvo 17 val. 47 min., apie tai, kad yra įvykio vietoje, pažymi patys, policijos pajėgų valdymo vieneto programoje. Nuo tada, kai gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją, iki kada sustojo prie pranešėjų, prie kurių jau stovėjo neblaivus vairuotojas, praėjo septynios minutės (el. b. 1 t., b. l. 84-86, 2 t., b. l. 73-75).
10. Liudytoja V. V. parodė, kad 2022-11-05 jai telefonu paskambino pažįstamas V., kurio pavardės nežino. Jis jai pasakė, kad yra pas G. G., jog vartoja kartu alkoholį, paklausė, ar nenorėtų prisijungti. Ji sutiko. Kai nuėjo į G. G. namus, kurie yra (duomenys neskelbtini), buvo tik jis pats ir V. Jie visi trys vartojo alkoholį - alaus, kažkiek degtinės. Gėrė ilgai. Kuri valanda buvo, kai atėjo į G. G. namus, nepasakys. Begeriant, valandos nepasakys, jai paskambino N. telefonu (duomenys neskelbtini). Ji jį pažįsta, nes seniau yra tekę su juo dirbti. Jis jos paklausė, ką veikia ir ar yra (duomenys neskelbtini). Atsakė, kad yra, bet svečiuose. N. pokalbio metu siūlėsi prisijungti, ji jam atsakė, kad namai ne jos ir nežino, ar jį priims. N. pasakė, kad yra netoliese ir užeis. Netrukus jis ir atėjo. Kadangi su savimi atsinešė alaus, tai G. G. jį į namus įsileido. Kai atėjo pati į G. G. namus, matė, kad jo kieme stovi baltas autobusiukas. Automobilio markės, modelio, valstybinių numerių nepasakys ir kieno jis, ji nežinojo. Matė, kad stovi, pati neklausė, kieno čia mašina. Kai G. G. įsileido N., jie jau gėrė keturiese. Alkoholio buvo tikrai daug, ji pati daug išgėrė, jautėsi smarkiai apgirtusi. Vienu metu priglaudė galvą prie V. peties, kuris sėdėjo šalia jos ir užsnūdo. Kažkuriuo metu ją pradėjo žadinti piktas V. Kai pažadino ją sakė, kad nebėra jos draugelio, suprato, kad jis kalba apie N. ir pasakė, kad jo mašina dingo. Iš pradžių ji nieko nesuprato. Tada paklausė, kokia mašina. V. atsakė, kad baltas autobusiukas, kuris stovėjo G. G. kieme. Paklausė, kaip ta mašina galėjo dingti, klausė, kur buvo rakteliai. V. jai atsakė, kad juos buvo palikęs automobilyje. Kas ir kada automobiliu išvažiavo ji nematė, kadangi buvo girta užmigusi. Automobilio rakteliai buvo pas V. ar pačioje mašinoje, nežino. Kiek pamena, vakarojant V. nesakė, kad kas nors galėtų imti jo mašiną ir ja naudotis (el. b. 2 t., b. l. 21-23, 28-30).
11. Liudytoja V. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste (budėtoja, tai yra vyksta į iškvietimus po darbo, dėl galimų vaiko teisių pažeidimo atvejų). 2022-11-05 dirbo kartu su kolege vyr. specialiste V. I., galėjo būti apie 18⁰⁰ val., abi tarnybiniu automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Automobilį vairavo jos kolegė, ji (V. J.) sėdėjo šalia. Kai nusuko nuo „Via Baltica“ kelio ir jau pasuko (duomenys neskelbtini) kryptimi, ji pamatė, kad priešais jas susidaręs kamštis: eismas judėjo labai lėtai. Galėjo važiuoti 40-50 km/h greičiu, nors toje atkarpoje leidžiamas didesnis greitis. Priešais jas vairuotojai pradėjo daryti lenkimo manevrus. Matė, kad vienas didelis automobilis, kai jį lenkia, pavojingai manevruoja. Kiek labiau priartėjus pastebėjo, kad tai - baltas autobusiukas, markę, modelį ir valstybinį numerį pasakė policijai, kai skambino. Jai tas autobusiukas sukėlė įtarimų, nes kelis kartus vos nenuvažiavo nuo kelio, daug sykių išvažiavo į priešingą eismo juostą. Kadangi automobilio vairuotojas kėlė pavojų, ji paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie neatsargų vairuotoją. Su kolege jos jo nelenkė, važiavo iš paskos. Jos su policija nesujungė, nes sakė, kad pareigūnai jau bendrauja su kitu, iš paskos autobusiukui važiuojančiu vairuotoju. Jų automobilį nuo autobusiuko skyrė dar vienas automobilis. Kai jau priartėjo prie (duomenys neskelbtini), autobusiukas pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę. O tas automobilis, kuris važiavo už jo, nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) kryptimi. Pasakė kolegei, kad sektų autobusiuką. Pati tuo metu dar sykį paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pasakė, kur važiuoja automobilis. Tuomet ją sujungė su budėtoju ir ji jam pasakojo, kur automobilis važiuoja. Netrukus jis įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą. Ji su kolege liko gatvėje, prie įvažiavimo į kiemą. Ji matė, kad iš vairuotojo pusės išlipo tik vyras: neaukštas, tvirto sudėjimo, iš karto pasirodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, eidamas šlitinėjo į šalis. Vyras nėjo tiesiai link jų, jis ėjo iš kiemo pagal tvorą ir pasuko už tvoros į tamsą. Ji pašvietė į jį žibintuvėliu. Vyras stovėjo vietoje, paklausė, ko nori. Ji pasakė, kad nori pakalbinti. Tada jis priėjo prie jų automobilio ir jos su kolege ėmė jį kalbinti. Paklausė jo vardo, pavardės. Pasakė, kad jis yra N. A.. Jos jį visą laiką kalbino iki tol, kol atvyko pareigūnų ekipažas. Kol kalbino vyrą, jis nieko negėrė, su savimi alkoholio rankose neturėjo. Kai kalbėjo su vyru, jautė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Dar vyras pasidžiaugė, kad gerai, jog jos ne pareigūnai, nes girtas važiavo. Vyrą kalbino įvairiomis temomis, kad tik nenueitų tolyn ir sulauktų pareigūnų. Po kurio laiko privažiavo pareigūnai. Dar kol jie nebuvo išlipę iš automobilio, N. A. pasakė kaip gerai, bent jau nematė, kaip vairuoja. Tuo metu jam pasakė, kad jos su kolege matė. Vyrą iš jų perėmė pareigūnai ir jos išvažiavo dirbti (el. b. 2 t., b. l. 68-70).
12. Iš 2022-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Nuo (duomenys neskelbtini) rytų kryptimi 20 m atstumu pievos keliuku patenkama į vidinį namo kiemą. Toliau dešinėje pusėje – pririštas šuo, toliau tiesiai yra ūkinis pastatas. Kiemo danga – pieva ir juodžemis. Įvykio vieta fotografuota, bet iš jos niekas nepaimta (el. b. 1 t., b. l. 106-109, 110-112).
13. 2022-11-15 policijos pareigūnės Ž. K. tarnybinis pranešimas, kad apie 10⁰⁷ val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju L. D. į komisariatą kreipėsi A. V., kuris nurodė, kad neaiškiomis aplinkybėmis prieš dešimt dienų dingo jam priklausantis automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis savo draugui V. L. davė naudotis automobiliu, kadangi pats neturi teisės vairuoti, kad su V. L. matėsi pirmomis lapkričio dienomis. Buvo išvykęs, o apie dingusį automobilį sužinojo prieš tris dienas, daugiau detalių apie vagystę nežino. Iš A. V. buvo priimtas pareiškimas dėl dingusios transporto priemonės, surašytas apklausos protokolas. Taip pat buvo apklaustas ir V. L., kuris naudojosi dingusiu automobiliu. Jis pasakojo, kad paskutinį kartą automobilį matė šių metų pirmą lapkričio mėnesio savaitę, bet tikslios dienos pasakyti negalėjo, kad su automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą G. G., kuriam yra apie 50 metų. Pastatęs automobilį nurodė, kad neprisimena, kur buvo rakteliai: ar automobilio viduje, ar namuose. Vėliau jis nurodė, kad automobilį užrakino, kur padėjo raktus, neprisimena, kad namuose su G. G. vartojo alkoholį, kompanijoje buvo iš matymo pažįstama V. ir nepažįstamas N. V. L. sakė, kad vakare išėjus iš namų automobilio kieme jau nebebuvo, nežino, kas ir kada išvažiavo su automobiliu, kuriuo naudojosi. Pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. namuose nebuvo (el. b. 1 t., b. l. 113-114).
14. Iš 2022-11-16 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus gauto įvykio patikslinimą nustatyta, kad 2022-11-05 tiksliai nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini), kiemo buvo pavogtas A. V. automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta 2800 Eur turtinė žala. Dėl šio įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (el. b. 1 t., b. l. 129-132).
15. 2022-11-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad byloje dėl vagystės važiuojant krašto keliu Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavus (duomenys neskelbtini), N. A. parodė sukti į dešinę. Pasukus į dešinę ir važiuojant tiesiai, privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą N. A. parodė sukti į kairę. Toliau važiuojama tiesiai, kol privažiuojamas dešiniau vedantis lankas. N. A. parodė, kad toliau reikia važiuoti (duomenys neskelbtini). Pasibaigus (duomenys neskelbtini) ir privažiavus (duomenys neskelbtini), N. A. parodė sukti į kairę ir (duomenys neskelbtini) važiuoti tiesiai. Privažiavus namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), parodė reikia sustoti. Sustojus N. A. parodė į namo kiemą ir paaiškino, kad šiame name gyvena G. ir čia jis su kompanija vartojo alkoholį. N. A. parodė, kad reikia eiti gilyn į namo kiemą. Priėjus namo kiemą, N. A. parodė sustoti ir parodė į kieme esančią vietą, paaiškino, kad šioje vietoje jis pamatė automobilį „Fiat Ducato“ su jo spynelėje esančiais rakteliais, įsėdo į automobilį, jį užsikūrė ir išvažiavo iš kiemo. N. A. parodė eiti iš kiemo, atgal prie kelio. Priėjus atgal prie (duomenys neskelbtini) kelio, N. A. parodė sustoti ir parodė į kairę gatvės pusę, paaiškino, kad tuo pačiu keliu, kurį parodė parodymų patikrinimo pradžioje, su automobiliu grįžo atgal į kelią (duomenys neskelbtini) ir pasuko (duomenys neskelbtini) kryptimi. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 187-189, 196-198).
16. Iš 2022-11-05 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-11-05 d., apie 17⁴⁰ val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją su baltu mikroautobusu. Apie 17⁵⁵ val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo N. A., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojui N. A. alkotesteriu 2022-11-05 18⁰⁰ val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,11 promilių, o 18¹⁷ val. antruoju tikrinimu – 2,43 promilių alkoholinis girtumas. Dėl šio įvyko tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 1-8).
17. Iš 2022-11-05 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 22⁰² val. N. A. „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu 18⁰⁰ val. nustatytas 2,11 promilės alkoholinis girtumas, o antru tikrinimu 18¹⁷ val. - 2,43 promilės alkoholinis girtumas (el. b. 1 t., b. l. 14).
18. 2022-11-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atvykus (duomenys neskelbtini) pažymėto gyvenamojo namo kieme matyti stovintis baltas automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulas purvinas. Automobilis stovi pastatytas šiaurės kryptimi, neužrakintas, automobilio užvedimo rakteliai palikti užvedimo spynelėje. Automobilio galinėje dalyje sudėti įvairūs daiktai, įrankiai, darbiniai rūbai, grąžtai, tuščios talpos ir kiti įvairūs įrankiai, visi daiktai sumesti, sudėti netvarkingai ir išmėtyti. Automobilio priekinėje dalyje ant sėdynės sudėti rūbai, prasegta mėlyna vaistinėlė, tuščios gėrimų taros. Priekyje ant grindų, po sėdyne numestas grąžtas. Automobilio bėgių perjungimo svirtis buvo palikta pirmoje pavaroje. Ant vairo padėtas žiebtuvėlis, šalia jo - tuščias pakelis cigarečių „Fest“. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu paimtas objektas – automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 19-21, 22-34).
19. 2022-11-07 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad pasinaudojant internetine svetaine http://www.emprekis.lt, pagal transporto priemonės techninius duomenis nustatyta transporto priemonės „Fiat Ducato“ vidutinė kaina Lietuvoje - 2520 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 74-76).
20. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2002-2008 m. gamybos (pasirinkti metai – 2006 m.) automobilio „Fiat 15 JTD“ (furgonas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1990,80 Eur (be PVM) ir 2520 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 77).
21. 2022-11-16 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automoblio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentas popierinis, žalias, įdėtas į skaidrią permatomą įmautę. Dokumento grafoje A išspausdintas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia esančioje grafoje E yra išspausdintas VIN kodas (duomenys neskelbtini). Grafoje D.1 nurodyta automobilio markė – „Fiat“, grafoje D.3 modelis – „Ducato“. C skiltyje pateikti duomenys apie automobilio savininką, kurio vardu registruotas automobilis – A. V.. Grafoje B nurodyta pirma automobilio registracijos data - 2006-09-15. Apžiūrėjus registracijos liudijimą padaroma jo kopija (el. b. 1 t., b. l. 115-117, 118).
22. 2022-11-18 daiktų apžiūros protokolas, kad atlikta automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis stovi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilis baltas, europietiškas. Automobilio kėbulas padengtas purvo sluoksniu, ant kėbulo matomi smulkūs mechaniniai pabraižymai, didelių kėbulo defektų ar laužimo žymių nėra. Automobilio priekyje ir gale matomos metalinės lentelės su iškaltais valstybiniais numeriais. Automobilis neužrakintas, durų spynelės tvarkingos, mechaniškai nepažeistos. Atidarius vairuotojo pusės dureles daiktų kišenėje yra aerozolinis flakonas, suglamžyti popierėliai, alkotesterio antgalis. Automobilio salonas purvinas, ant grindų matyti žvyras. Po vairuotojo sėdyne padėta raudona, medžiaginė lanksti vilktis. Ant sėdynių sudėti įvairūs rūbai - striukė, džemperis, kelnės. Automobilio panelė purvina, padengta dulkėmis. Ant prietaisų skydelio padėtas baltas markeris, žiebtuvėlis, cigarečių pakelis. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, be mechaninių pažeidimų. Virš prietaisų skydelio ant palangės yra sudėti įvairūs popieriai, kepurė, akiniai, degalinės kvitai. Ant grindų per vidurį yra atsegtas medžiaginis krepšelis. Krepšelyje sudėtos įvairios pakuotės su vaistais. Prie krepšelio su vaistais, ant grindų guli akumuliatorinis suktukas ir akumuliatorinis diskinis pjūklas „Makita“. Ant keleivio pusės panelės padėta ruda piniginė. Atidarius piniginę, jos viduje yra dokumentai, išduoti V. L. vardu. Šalia matyti medžiaginis krepšelis su raudonu logotipu „Adidas“. Po pinigine ir krepšeliu sudėti obuoliai, stiklinė. Keleivio pusės durelių kišenėje matyti butelis su purkštuku. Automobilio galinė dalis atsidaro durimis automobilio gale arba automobilio dešiniame šone. Abi durys nepažeistos. Atidarius duris matyti automobilio galinė dalis. Galinėje dalyje matyti plastikiniai kibirai, ilgi guminiai batai, tušti plastikiniai 5 l talpos kaneliai, 5 l plastikinis butelis su gelsvu skysčiu, kelnės, striukės, marškinėliai, įrankių lagaminai. Apžiūrėjus automobilį padaromos nuotraukos. Daiktų apžiūros metu fotografuota, bet niekas nepaimta (el. b. 2 t., b. l. 31-33, 49-65).
23. 2022-11-18 prokuroro R. Binkio nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl vagystės), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam asmeniui), bendram ikiteisminiam tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio ikiteisminio tyrimo terminą (el. b. 2 t., b. l. 47-48).
24. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.
25. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <...> pagrobė svetimą turtą <...> automobilį, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad N. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, pagrobė svetimą turtą – A. V. priklausantį automobilį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kaltinime nurodyto dydžio turtinę žalą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad N. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo svetimą automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
26. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais (pareiškimų neturėjo, el. b. 2 t., b. l. 112-115, 116-117).
27. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
28. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę vienoje veikoje (vagystėje) sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tai, kad kitą nusikaltimą (transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam) N. A. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra šio nusikaltimo sunkinanti aplinkybė, nes skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 2 dalis). Taigi už šį nusikaltimą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
29. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį atitinkamai yra apysunkis ir nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 ir 3 dalys).
30. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę (viename nusikaltime – sunkinančių aplinkybių nebuvimą), nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – N. A. teistas tris kartus (el. b. 1 t., b. l. 38-42, 43-47), nes dar vienas baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia, teistumas neišnykęs. Jis administracine tvarka per metus baustas 2021-12-19 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 428 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda, bet informacijos apie jos sumokėjimą nėra (2022-11-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, el. b. 2 t., b. l. 120-122). Be to, jis baustas administracine tvarka praeityje: 2016-09-09 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį galutine administracine nuobauda – 20 parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos, administracinis areštas atliktas (LITEKO duomenys). Jis per 2016-2021 m. laikotarpį iš viso baustas administracine tvarka keturis kartus, tame tarpe už 2017-03-19 nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį ir už 2017-12-08 nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 69). N. A. nedirbantis (el. b. 1 t., b. l. 65-66). Jis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. neregistruotas (el. b. 1 t., b. l. 67). Jis psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (2022 m. lapkričio 10 d. VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pažyma) (el. b. 1 t., b. l. 81). Iš jo žodžių psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjo, savo veiksmus suvokia pilnai. Priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas (el. b. 1 t., b. l. 156-158, 2 t., b. l. 110-111). Duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad anksčiau asmuo teistas vieną kartą už analogišką nusikaltimą (vagystę), o iš viso du kartus už nusikaltimus nuosavybei. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu už vagystę pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje (vagystėje) numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas vos mažesnis nei vidurkis – 1 metai laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 4 punktas). Toks įpareigojimas skirtinas todėl, kad N. A. nedirbantis ir jau ilgą laiką nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbindamas darbo rinkoje ir dirbdamas jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. Už kaltinamojo padarytą kitą nusikalstamą veiką (pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį), skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, o duomenų, kad turi nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto – transporto priemonių, byloje nėra, bausmės tikslai gali būti pasiekti N. A. skiriant šias ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę.
31. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu už vagystę prašo skirti įpareigojimą - įpareigoti būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau toks įpareigojimas neskirtinas, nes jis baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis) ir nusikaltimas padarytas ne nakties metu. Teismo nuomone, būtent aukščiau minėtas vienintelis skiriamas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos N. A., pastovus užimtumas darys teigiamą įtaką jo elgesiui, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis), neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be to, jis geriausiai tinka iš numatytų Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4 dalyje pagal padaryto nusikaltimo (vagystės) pobūdį ir N. A. asmenybę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu – iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nebeskiriant dėl aukščiau nurodytų motyvų įpareigojimo būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu), per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikaltimai padaryti per labai trumpą laiko tarpą.
32. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalis). Bausmių apėmimą teismas taiko, kai: <...> yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
33. Todėl teismas bendrina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir baudos bausmę apėmimo būdu, nes nustatė, kad yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Todėl nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo prašo bendrinti bausmes visiškai sudedant (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 3 dalis), tačiau toks bendrinimo būdas šiuo konkrečiu atveju negali būti taikomas, o tai padarius būtų pažeisti ne tik baudžiamojo įstatymo reikalavimai, bet ir N. A. teisės ir teisėti interesai, nes jis turėtų atlikti dvi, o ne vieną bausmę. Būtent toks bendrinimo būdas šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).
34. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Nors šiuo konkrečiu atveju N. A. padarė Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (el. b. 1 t., b.l. 156-158), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (beveik pusantro karto viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis iš viso baustas tris kartus (iki nusikaltimų padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, ir apie sukeltą eismo įvykį niekam nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino (el. b. 1 t., b. l. 69 ir 2 t., b. l. 120-122). Todėl N. A. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – 4 metams (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2022-11-16 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).
35. Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš N. A. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 2520 Eur. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o A. V.. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2006 m. gamybos automobilio „Fiat 15 JTD“ (furgonas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 2520 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 77). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikų padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš N. A.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš N. A. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, nes jį N. A. buvo užvaldęs nusikalstamu būdu (pavogdamas), tai yra be savininko sutikimo, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5-6 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 2520 Eur į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui A. V..
36. N. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.
37. Kaltinamajam 2022-11-16 Panevėžio apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (vagystė) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 180-183) bei ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 140-143), dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (el. b. 1 t., b. l. 144-147) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (el. b. 1 t., b. l. 148-151), ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to prašo prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu), o iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis). Kadangi 2022-11-16 policijos pareigūnės R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmens dokumentas fiziškai iš N. A. nepaimtas, kadangi asmuo teigė nežinantis, kur jis yra ir pateikti negalėjo (el. b. l. 1 t., b. l. 193-195), todėl šis asmens dokumentas jam negrąžintinas.
38. Daiktiniai įrodymai - automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), 2022-11-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. nutarimu perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (el. b. 1 t., b. l. 12-13), pagal 2022-11-16 A. V. prašymą (el. b. 1 t., b. l. 124-125), kuris 2022-11-18 prokuroro R. Binkio nutarimu tenkintas iš dalies ir leista A. V. iki galutinio procesinio sprendimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo ir jo įsiteisėjimo naudotis jam priklausančiu automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti A. V. saugoti šį automobilį iki galutinio procesinio sprendimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo ir jo įsiteisėjimo, jo neparduoti, kitaip neperleisti kitiems asmenims, ar kitaip nespręsti jo, kaip daikto, likimo (nutarimo 1-2 punktai) (el. b. 2 t., b. l. 34-36) ir 2022-11-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu paimtas automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 19-21, 22-34), 2022-11-18 Panevėžio apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu grąžinti ir kuriuos A. V. pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (el. b. 2 t., b. l. 39-41), pagal 2022-11-18 pakvitavimą jau grąžinti A. V. (el. b. 2 t., b. l. 42-43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui A. V. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 Eur, trijų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti N. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2022-11-16 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5-6 dalimis, išieškoti iš N. A. konfiskuotino turto – automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2520 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų) į valstybės biudžetą.
Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.
N. A. 2022-11-16 Panevėžio apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę.
Daiktinius įrodymus – automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui A. V..
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs N. A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.