Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini) stogdengiu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis I. B. 2017-09-17 apie 20.20 val. Pilviškių sen., Opšrūtų k., Mažučių g., Vilkaviškio raj sav., apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas kraujuje 2,24 promilės girtumas, vairavo automobilį „TOYOTA RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki jį sustabdė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, tuo pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, t.y. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo I. B. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d.

2. Kaltinamasis I. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, viešai atsiprašė, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad buvo išgėręs ir norėjo mašiną pastumti į aikštelę, kad vairuotojas galėtų pasiimti. Pavažiavus gal 300 metrų stovėjo pareigūnai, įjungė švyturėlius ir sustabdė. Į ten, prie šaltinėlio, buvo nuvažiavęs blaivus. Važiavo vandens pasiimti ir buvo labai susinervinęs todėl mašinoje išgėrė. Išgėrė „Jagermeister“ pusantro puodelio, kai retai geria tai tiek ir užteko. Važiavau Opšrūtų kaimo kryptimi, ten prie fermų norėjo mašiną paplikti. Buvo pasiskambinęs draugui, kad atvažiuotų paimti. Nustatyto girtumo neginčija. Anksčiau neturėjęs jokių nuobaudų niekada gyvenime. Yra pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra mama, kuri galėtų laiduoti. Gyvenu pas tėvus, mama kartu gyvena. Automobilis priklauso jam.

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo I. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

3.1. R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie sūnų gali pasakyti kaip kiekviena mama, bet iš tikrųjų yra labai geras vaikas. Į jį visada gali kreiptis, kad ir vidurį nakties padės. Jis negeriantis, jei kokia proga tai jis laukia iki išnaktų ir visus išvežios. Ir kaip šitaip padarė nesupranta, meilė susuka galvą. Nesitikėjo, kad jis šitaip padarys. Jis dirbo, taupė pinigus, nusipirko mašiną sumuštą ir savo rankomis susitvarkė. Turi medžiotojų būrelį ir ten kovoja su visais dėl gėrimo, kad nei prieš medžioklę, nei per pietus jokių gėrimų nebūtų, o dabar visi šaiposi, sako, kad buvo didžiausias priešas prieš gėrimus ir taip padarė. Tikisi įtakoti sūnų. Ji kaip motina jam didelę įtaką turi. Jis jos tikrai klauso, yra paklusnus. Prašau patenkinti prašymą dėl laidavimo.

3.2. Ž. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-17 apie 19.50 val. jiems patruliuojant gavo budėtojo pranešimą apie Pilviškių m. galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamą sidabrinės spalvos automobilį. Bevažiuodami prie Opšrūtų sutiko panašų automobilį, kurį vairavo I. B.. Patikrinus šiam buvo nustatytas 2,2 prom. girtumas (b.l. 1).

3.3. Medicininės apžiūros neblaivumui nustatymui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 45 nustatyta, kad I. B. sutikimu paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujuje nustatyti (b.l. 39).

3.4. Specialisto išvada Nr. T-A 9646/2017 (01) nustatyta, kad I. B. kraujuje yra 2,24 promilės etilo alkoholio (b.l. 44).

3.5. Įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vietoje, esančioje Pilviškių sen., Opšrūtų k., Mažučių g., Vilkaviškio raj sav., stovi automobilis „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas (b.l. 6-8).

3.6. Pažyma Nr. 17-22 nustatyta, kad 2010 m. gamybos automobilio „Toyota RAV 4“, kaina yra nuo 9700 iki 10800 eurų priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninio stovio (b.l. 20)/

4. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam nuosavybės teise priklausiusią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 2,24 promilės etilo alkoholio (b.l. 36).

5. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

6. Kaltinamojo I. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai.

6.1. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo I. B. kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,24 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo 2,20 prom. etilo alkoholio garų koncentracija.

6.2. Kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 3.1 – 3.6), jog automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas, kad būtent jį policijos pareigūnas sulaikė už šio automobilio vairo.

7. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis I. B. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, dirba, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (b.l. 64), gyvena su šeima, kaltinamojo asmenybę teisiškai kompromituojančių duomenų byloje nėra - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

8. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį ir nedidesnį nei rūšinis jos pavojingumo visuomenei laipsnį, taip pat itin teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi, kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos R. B. ir prokuroro prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąjį I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo motinos R. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), šią bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d.), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad kaltinamojo laiduotoja R. B. dirba, jos reputacija nepriekaištinga, turi kaltinamajam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn. Užstatas laiduotojai nenustatomas dėl jos turtinės padėties, kuri nėra labai gera, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo nesunkų pobūdį ir kt.

9. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

10. Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės I. B. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 20 BBND įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 6 p.). Baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo metu vairuotos kelių transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atokią darbo vietą bei kitas reikšmingas jo atleidimui nuo atsakomybės aplinkybes, aptartas aukščiau, neskirtina, automobilis grąžintinas (paliktinas) savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), taip pat panaikintinas laikinas nuosavybės teisių į jį apribojimas (BPK 151 str. 8 d.).

11. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintinos.

12. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

13. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 40, 67, 68 ir 71 str. str.

Teismas nusprendžia:

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. atleisti, perduodant jį pagal laidavimą R. B. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) m. 6 (šešių) mėn. laikotarpiui (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės I. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės I. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 20 (dešimties) BBND (753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų), kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui) laisvai disponuoti savininkui I. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną I. B. nuosavybės teisių į automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.