Telšių apylinkės teismo įsakymas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Baudžiamoji byla Nr. 1-53-1007/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-71144-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.26.2.1.; 2.10.

2016 m. vasario 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, išnagrinėjusi Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-71144-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2015-12-03 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 64¹ straipsnį keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 15 val. per mėnesį, ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 93 straipsniu 2014-08-08 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, abu yra kaltinami pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2015-12-26 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo vakariniu kampu, viešoje vietoje, veikdamas kartu su D. D., tyčia spyrė ne mažiau kaip du kartus ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam M. A. į įvairias kūno vietas jau po to, kai nukentėjusysis pargriuvo D. D. vieną kartą spyrus ir du kartus kumščiu sudavus į veido sritį gatve ėjusiam neblaiviam nukentėjusiajam M. A. Tokiu būdu T. K., veikdamas bendrai su D. D., nubrozdino veidą M. A., kas šiam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip T. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nežymiai sužalojo žmogų.

T. K. tokiais tyčiniais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

T. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai (70-73 b. l.).

D. D. 2015-12-26 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo vakariniu kampu, viešoje vietoje, veikdamas kartu su T. K., tyčia vieną kartą spyrė ir du kartus kumščiu sudavė gatve ėjusiam neblaiviam M. A. į veido sritį, ko pasekmėje nukentėjusiajam pargriuvus, T. K. spyrė ne mažiau kaip du kartus ant žemės gulinčiam M. A. į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu D. D., veikdamas bendrai su T. K., nubrozdino veidą M. A., kas šiam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip D. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nežymiai sužalojo žmogų.

D. D. tokiais tyčiniais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

D. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai (87-90 b. l.).

Kaltinimai T. K. ir D. D. padarius jiems inkriminuojamus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, be prisipažinimo, grindžiami šiais duomenimis:

T. K., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, su pranešimu apie įtarimą susipažino jį perskaitydamas, įtarimo esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Naktį iš 2015-12-25 į 2015-12-26 jis su Š. L. atvyko pas draugą A. L. į namus, kur šventė Kalėdas. Paryčiais bute įvyko kažkoks konfliktas tarp M. A. ir Š. L., kurio metu M. A. smurtavo prieš jo draugą Š. L. Tai pamatęs jis atstūmė M. A. nuo Š. L. Š. L. išbėgo iš buto į lauką. Jis bėgo paskui. Išbėgę iš buto jie pasikvietė D. D., kad šis parvežtų juos namo. D. D. savo automobiliu atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo V. Š. Jis ir Š. L. papasakojo draugams apie įvykusį konfliktą bute, todėl jie norėjo atkeršyti M. A. Netrukus iš už namo kampo išėjo D. Š. ir M. A. Jis D. D. pasakė, kuris yra M. A. Tada D. D., nieko nelaukęs, pribėgo prie M. A. ir vieną kartą spyrė šiam į veido sritį ir du kratus kumščiu trenkė į veidą, po ko M. A. nukrito. Tada D. D. ėjo link mašinos. M. A. bandė atsistoti, o jis tada apie du kartus spyrė M. A., kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. Po šio konflikto jis, Š. L., D. D. ir V. Š. išvažiavo namo. 2015-12-27 su juo ir draugais buvo susisiekęs M. A., kuris pranešė, kad to įvykio metu jam sudužo telefonas, todėl jis prašė 100,00 eurų už telefono remontą. Jie nesutiko, todėl M. A. parašė pareiškimą. Jis už telefoną su D. D. M. A. padarytą žalą pasistengs atlyginti. Dėl tokio savo poelgio gailisi (72, 73 b. l.).

D. D., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, su pranešimu apie įtarimą susipažino jį perskaitydamas, įtarimo esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2015-12-26 apie 08.00 val. ryto jam paskambino T. K. ir paprašė, kad jis atvažiuotų prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir parvežtų namo. Jis atvažiavo su draugu V. Š., kuris šiuo metu yra išvykęs dirbti į užsienį. Jis buvo blaivus, nes vairavo automobilį. Jam atvažiavus T. K. ir Š. L. priėję papasakojo, kad bute, kuriame jie šventė, kažkoks M. A. užpuolė Š. L. ir vieną kartą sudavė Š. L. į veidą bei vieną kartą spyrė. Jie norėjo atkeršyti M. A. dėl draugo sužalojimo. Netrukus iš už namo kampo išėjo du vaikinai. Draugai pasakė, kad vienas yra M. A., o kitą jis pats iš matymo pažinojo, kad tai D. Š. Jis tada pats pirmas pribėgo prie M. A. ir vieną kartą spyrė į veido sritį bei du kartus kumščiu sudavė taip pat į veido sritį, po ko M. A. nukrito ant žemės. Sudavęs smūgius jis ėjo link automobilio. Tada T. K. kelis kartus spyrė gulinčiam M. A., bet jis pats to nematė, žino tik iš pasakojimų. V. Š. sėdėjo automobilyje, todėl nieko nematė. Po to jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl savo poelgio gailisi (89, 90 b. l.).

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2015-12-25 vakare, jau būdamas neblaivus, draugo D. Š. pakviestas nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, po to su D. Š. nuėjo į kažkurį butą, tačiau adreso jis nepamena. Bute, be šeimininko, buvo dar vienas vaikinas, kuris beveik visą laiką miegojo, ir dar du vaikinai iš Kivylių, kaip dabar žino – T. K. ir Š. L. Jis pamena, kad 2015-12-26 paryčiui tarp jo ir vaikinų iš Kivylių, rūkančių buto balkone, kilo konfliktas, kurio priežasties jis nežino. Konflikto metu, kaip jam atrodo, jis norėjo išskirti susikibusius kitus sugėrovus. Netrukus po šio incidento T. K. ir Š. L. iš buto išėjo. Tuomet ir jis su D. Š. nusprendė eiti namo, tuomet galėjo būti apie 8.00 val. ryto. Jis pamena, kad ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kai pajuto smūgį į šoną iš už nugaros ir pargriuvo ant žemės. Tuomet kažkas pradėjo jį spardyti. Jis mano, kad galėjo jam įspirti iš viso gal 5 kartus į šonus ir galvą. Jis po suduotų jam smūgių atsipeikėjo gal po 10 minučių ir pamatė prie jo priėjusią nepažįstamą merginą, kuri pasiteiravo, ar jis sugebės pareiti namo ir nuo žemės padavė jo telefoną. Atsikėlęs jis nuėjo į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išsimiegojęs vakare „Facebook“ socialiniame tinkle iš tos pačios merginos, kaip dabar žino – A. P., sulaukė paklausimo, kaip jis laikosi. A. P. rašė, kad ryte jau rado jį gulintį ant asfalto, kai pati išėjo iš parduotuvės ir matė nuvažiuojantį juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, kuriame buvo du kivyliškiai vaikinai. A. P. taip pat jam parašė, jog buto, kuriame jis buvo, savininkas yra A. L. Be to, A. P. teigė sužinojusi, jog jį sumušė du vaikinai, išėję iš A. L. buto: vienas spyrė jam iš už nugaros, o jam pargriuvus, abu pradėjo spardyti, paskui nuvažiavo minėtu automobiliu, tuo tarpu D. Š. tiesiog nuėjo tolyn. A. P. jam surado ir vieno iš jį mušusių vaikinų telefono numerį. Jis paskambino, norėdama, kad jam būtų atlyginta padaryta turtinė žala už sudaužytą mobilųjį telefoną. Tačiau telefonu vienas iš tų vaikinų pasakė, jog nieko jam neatlygins, nes jis pirmas balkone pradėjo konfliktą, kai vienam iš jų trenkė į veidą, dėl ko jie jį vėliau ir sumušė atkeršydami. Tokio pat turinio yra ir vaikinų SMS pranešimai telefonu, jog jis visą vakarą konfliktavo ir tik po to jie jį sumušė, o žalos už sugadintą telefoną neatlygins, nes mušė jį, o ne telefoną. Po šio įvykio jam liko nubrozdintas veidas, tačiau į ligoninę ar medikus jis nesikreipė, bei sugadintas mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ -100,00 eurų vertės, kurio apatinis dangtelis suskaldytas. Jam padaryta 100,00 eurų turtinė žala. Jį mušusius vaikinus pažinojo D. Š. (15 b. l.).

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2015-12-25 vakare, tikslaus laiko neprisimena, su M. A. atėjo pas draugą A. L. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Visą naktį jis gėrė su ten buvusiais vaikinais. Paryčiais jis, M. A., Š. L. ir T. K. rūkė balkone, netikėtai kilo žodinis konfliktas. Dėl ko vaikinai susiginčijo, jis pasakyti negali, nes buvo pergėręs, taip pat visą naktį nemiegojęs. Pamena, kad jis ir M. A. susiginčijo tik su Š. L., T. K. į konfliktą nesikišo. Parūkę jis ir M. A. nusprendė eiti namo, visi kiti pasiliko bute. Einant link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, netoli (duomenys neskelbtini) namo, priešais juos atėjo nemažai jaunuolių, iš kurių jis atpažino tik T. K. ir Š. L. Kažkas iš tų vaikinų užsipuolė M. A., kas tiksliai, jis pasakyti negali dėl girtumo. Jis tada, bijodamas, kad pats nukentės, iškart nuėjo namo. Jis draugui padėti negalėjo, nes buvo pergėręs, todėl jį patį būtų greičiausiai sumušę. Grįžęs namo miegojo, o atsikėlęs sulaukė T. K. žinutės „ar buvai susitikęs su M. ?“. Tada jis tik sužinojo, kad M. A. tą 2015-12-26 rytą buvo sumuštas (28, 29 b. l.).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2015-12-25 vakare pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo daug draugų, tarp kurių buvo T. K., Š. L., D. Š. ir M. A. Realiai jie visą naktį šventė Kalėdas. Paryčiais jis jau miegojo, todėl negali pasakyti, kas kokiu momentu iš jo namų išėjo. Kažkas minėjo, kad visi vienu momentu išėjo, bet jis pats to patvirtinti negali, nes nematė. Jam atsikėlus 2015-12-26 12.00 val. jau jo namuose nieko iš draugų nebuvo. Apie tai, kad buvo sumuštas M. A. jis sužinojo kitą dieną iš D. Š. Dėl ko buvo sumuštas M. A. ir kas pastarąjį sumušė, jis pasakyti negali, nes pats nieko nematė, žino tik iš kitų pasakojimų (24, 25 b. l.).

Liudytojas Š. L. parodė, kad 2015-12-25 vakare jis su draugu T. K. šventė Kalėdas pas A. L. Paryčiais kambaryje M. A. trenkė jam į kelį neskaudžiai, jis tada nesuprato, kas įvyko. Netrukus jis išėjo į balkoną parūkyti. Balkone taip pat rūkė D. Š., M. A. Rūkant M. A. vieną kartą trenkė jam į dešinę akį, atsirado mėlynė paakyje, ir vieną kartą kažkas trenkė jam iš kojos, tačiau pataikė į rankas, nes veidą jis buvo užsidengęs. Kas iš kojos trenkė, jis pasakyti negali, nes nematė, bet galvoja, kad M. A., nes pastarasis prieš tai jam trenkė į veidą. Dėl šio įvykio jis yra perspėtas, kad gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Tada jis su T. K. iškart išbėgo iš buto, nes jau nebenorėjo būti, kur vyko tokie konfliktai. Jų pasiimti atvažiavo draugai D. D. ir V. Š., kurie automobilį pasistatė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis ir T. K. atvykusiems draugams papasakojo apie minėtą įvykį, kai jai trenkė M. A., visi kalbėjosi. Po kelių minučių iš už namo kampo atėjo D. Š. ir M. A. Prie M. A. iškart puolė D. D. ir T. K. Kas kiek smūgių sudavė M. A., jis nematė, nes tuo metu dėjosi daiktus: piniginę ir telefoną į mašiną, kad netyčia nepamestų. Jis tada taip pat puolė link M. A., tačiau atsisukęs pamatė, kad M. A. jau guli ant žemės, o jo draugai traukiasi, todėl jis nebesikišo į šį konfliktą. Po to visi sulipo į automobilį ir išvažiavo. V. Š. M. A. nieko nedarė, nes stovėjo prie automobilio, gal net buvo automobilyje. Kur įvykio metu dingo D. Š., jis nepastebėjo (43, 44 b. l.).

Nepilnametė liudytoja A. P., dalyvaujant motinai O. Ž., parodė, kad 2015-12-26 ryte, prieš parduotuvės atidarymą, apie 8.00 val. ėjo iš draugės į parduotuvę. Priėjusi prie parduotuvės sutiko T. K., D. D., Š. L. ir dar vieną vyresnį nepažįstamą vaikiną. Ji su T. K. yra pažįstami, todėl jai priėjus T. K. jos paklausė „ar ji pažįsta M.?“. Ji paklausė „kokį?“. T. K. pasakė, kad pavardės nežino. Ji pažinojo tik vieną M. A., tai pasakius jo pavardę visi pradėjo sakyti „taip, taip“. T. K. jai papasakojo, kad bute, kur jie šventė Kalėdas, įvyko konfliktas, kurio metu M. A. Š. L. vieną kartą trenkė į veidą. Kaip ji suprato, visi tie (duomenys neskelbtini) laukė ateinančio M. A., kad galėtų atkeršyti už draugą. Tik vienas vyresnis vaikinas visus jaunuolius ramino, kad nesiveltų į jokius konfliktus, tačiau jaunuoliai nerimo. Už kokių 5 minučių, kai susitiko su T. K., iš už namo kampo atėjo M. A. su D. Š. Prie M. A. iškart pribėgo D. D. ir T. K. D. D. iškart vieną kartą spyrė M. A. į veidą ir apie du kartus kumščiu sudavė į veidą, kur tiksliai pataikė ji nematė. Po šių smūgių M. A. nukrito ant žemės. Tada T. K. du kartus spyrė M. A. į šoną, į kurį tiksliai, ji pasakyti negali. Kiti vaikinai prieš M. A. nesmurtavo, tai ji matė tikrai, nes jie stovėjo prie mašinos ir net nebuvo priėję prie M. A. Po šio įvykio visi vaikinai iškart nuvažiavo juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu. D. Š. iškart, kai vaikinai užsipuolė M. A., nuėjo savo keliu. Nuvažiavus vaikinams M. A. atsistojo ir nuėjo, o ji tada nuėjo į parduotuvę. Išėjusi iš parduotuvės ji rado numestą telefoną, kurio dangtelis buvo suskilęs. Ji tada suprato, kad tai galėjo būti M. A. telefonas, todėl pamačiusi tolumoje vingiuojantį M. A., jį pasivijo ir telefoną gražino. Ji pasiteiravo M. A., ar palydėti namo, tačiau šis atsisakė. Ji matė, kad M. A. veidas buvo sumuštas, iš antakio nubėgęs kraujas ir paakys raudonas (32, 33 b. l.).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad T. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. T. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. K. teistas (58-62 b. l.) ir administracine tvarka baustas (48-53 b. l.); psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų registre neįrašytas (67 b. l.).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. D. D. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. D. neteistas; administracine tvarka baustas (80, 81 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (84 b. l.).

Kardomosios priemonės: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 120, 121, 125 ir 136 straipsniais Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės Lauros Lukšienės 2016-01-09 nutarimu T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (74-76 b. l.). Vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125 ir 136 straipsniais Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės Lauros Lukšienės 2016-01-07 nutarimu D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (91-93 b. l.).

Kaltinamasis T. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigi teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas (95-99 b. l.).

Kaltinamasis D. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigi teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas (100-104 b. l.).

Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į prokuroro siūlymą bei kaltinamųjų poziciją. Abiejų kaltinamųjų padaryti nusikaltimai, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikomi nesunkiais, todėl jų pavojingumas santykinai nėra didelis. Abiejų padarytos nusikalstamos veikos yra užbaigtos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos prokuroro siūlomos trukmės laisvės apribojimo bausmės. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamieji prisipažino esantys kalti, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės terminai abiem trumpintini vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu abu kaltinamieji įpareigotini būti savo namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas tiesiogiai susijęs su darbu.

Nukentėjusysis M. A. 2016-01-14 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (13.1.34) informuotas apie kreipimąsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (94 b. l.).

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas tiesiogiai susijęs su darbu, paskirtą bausmę vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas tiesiogiai susijęs su darbu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės Lauros Lukšienės 2016-01-09 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas tiesiogiai susijęs su darbu, paskirtą bausmę vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas tiesiogiai susijęs su darbu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės Lauros Lukšienės 2016-01-07 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) nurodyta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.