Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovei – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Atsikirtimų nagrinėjimo skyriaus Teismų poskyrio vyriausiajai specialistei Rasai Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) vyriausioji specialistė D. M. 2009 m. lapkričio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 183863 (toliau – ir protokolas Nr. 183863) (b. l. 10-11) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „Ekoera“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė), direktoriui, dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad Įmonė 2009 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaraciją turėjo pateikti iki 2009 m. rugsėjo 25 d., tačiau pateikė 2009 m. lapkričio 9 d., 2009 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją turėjo pateikti iki 2009 m. spalio 26 d., tačiau pateikė 2009 m. lapkričio 9 d., tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalis.

Protokole Nr. 183863 D. K. paaiškino, kad nepateikė 2009 m. rugpjūčio mėn. ir 2009 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijų, kadangi jas privalėjo pateikti Įmonės finansininkė, kuri to nepadarė ir todėl buvo atleista.

2. Vilniaus apskrities VMI pareigūnė R. K., išnagrinėjusi D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 183863 ir nustačiusi, kad UAB „Ekoera“ 2009 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaraciją turėjo pateikti iki 2009 m. rugsėjo 25 d., tačiau pateikė 2009 m. lapkričio 9 d., 2009 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją turėjo pateikti iki 2009 m. spalio 25 d., tačiau pateikė 2009 m. lapkričio 9 d., tuo Įmonės direktorius D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalį, 2009 m. gruodžio 3 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 (toliau – ir nutarimas Nr. 2159/2009/I/VIL-1929) (b. l. 3, 8) D. K. už ATPK 172¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

3. Skunde (b. l. 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. paaiškina, kad Įmonės PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI turėjo pateikti finansininkė V. F., tačiau dėl ligos to padaryti negalėjo, o jis, D. K., buvo išvykęs į komandiruotę, kad PVM deklaracijos Vilniaus apskrities VMI buvo pateiktos jam grįžus iš komandiruotės, ir prašo panaikinti nutarimą Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 arba jį pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą, kadangi paskirta bauda yra per sunki finansinė našta jo šeimai. Su skundu D. K. pateikė Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2009 m. spalio 13 d. išvadą Nr. 17-83-8038 „Dėl teisės į socialinę paramą mokiniams“ (b. l. 4), kurioje nurodyta, kad, įvertinus D. K. 2009 m. rugsėjo 29 d. prašymą-paraišką socialinei paramai mokiniams gauti Nr. 208(Šn), S. K. ir A. K. turi teisę gauti socialinę paramą mokiniams (be kita ko, pusryčius, pietus, paramą mokinio reikmenims įsigyti), nes pajamos, tenkančios vienam šeimos nariui per mėnesį yra 142,57 Lt arba 0,40 VRP (taikytas VRP (valstybės remiamų pajamų) dydis – 350,00 Lt).

4. Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities VMI pareigūnė R. K., išnagrinėjusi D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 261/2009/I/VIL-335 pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 182604 ir nustačiusi, kad atlikus UAB „Ekoera“ operatyvų patikrinimą ir patikrinus Įmonės pateiktus apkaitos dokumentus buvo nustatyta, jog Įmonė mokesčių administratoriui nepateikė iki atitinkamo mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų už 2008 m. sausio mėn., 2008 m. kovo– gruodžio mėnesius, jog Įmonė už minėtus mėnesius išmokėjo darbuotojams išmokas, priskiriamas A klasės pajamoms, tačiau išmokėtų išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nedeklaravo, tuo Įmonės direktorius D. K., būdamas atsakingas už Įmonės veiklos ir buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 76 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, 2009 m. kovo 26 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 261/2009/I/VIL-335 (toliau – ir nutarimas Nr. 261/2009/I/VIL-335) (b. l. 9) D. K. už ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.

II

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovė – Vilniaus apskrities VMI Atsikirtimų nagrinėjimo skyriaus Teismų poskyrio vyriausioji specialistė Rasa Survilaitė (2009 m. gruodžio 29 d. įgaliojimas Nr. (5.7)-58-48 (b. l. 15)) su E. K. prašymu panaikinti nutarimą Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 nesutiko, tačiau sutiko dėl paskirtos baudos sumažinimo iki 250 Lt, pabrėžė, kad pateikti deklaracijas privalo įmonė, pagal teisės aktus už tai atsako įmonės direktorius, paaiškino, kad padarytas pažeidimas nebuvo sunkus, bauda skirta dėl to, jog tai buvo pakartotinis pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad D. K., UAB „Ekoera“ direktorius pažeidė PVM deklaracijų pateikimo tvarką, t. y. Įmonės 2009 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracija mokesčių administratoriui turėjo būti pateikta iki 2009 m. rugsėjo 25 d., 2009 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracija – iki 2009 m. spalio 25 d., tačiau abi deklaracijos pateiktos tik 2009 m. lapkričio 9 d., tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalis, pagal kurią, jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos (žr. protokolą Nr. 183863 (b. l. 10-11), nutarimą Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 (b. l. 3, 8)).

2. D. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 172¹ straipsnio „Ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas bei mokesčių vengimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) 2 dalį, kurioje nustatyta, kad ta pati veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Pažymėtina, kad ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

3. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, jog D. K. buvo baustas administracine nuobauda už ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą: Vilniaus apskrities VMI 2009 m. kovo 26 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 261/2009/I/VIL-335 D. K. už ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, kadangi D. K., būdamas atsakingas už Įmonės veiklos ir buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 76 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas: atlikus UAB „Ekoera“ operatyvų patikrinimą ir patikrinus Įmonės pateiktus apkaitos dokumentus buvo nustatyta, jog Įmonė mokesčių administratoriui nepateikė iki atitinkamo mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų už 2008 m. sausio mėn., 2008 m. kovo– gruodžio mėnesius, taip pat Įmonė už minėtus mėnesius išmokėjo darbuotojams išmokas, priskiriamas A klasės pajamoms, tačiau išmokėtų išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nedeklaravo.

Taigi, konstatuotina, kad tiek protokole Nr. 183863, tiek nutarime Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 D. K. veika pagrįstai ir teisėtai kvalifikuota pagal ATPK 172¹ straipsnio „Ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas bei mokesčių vengimas“ 2 dalį, kurioje nustatyta, kad ta pati veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

4. Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad D. K. neneigia faktinių aplinkybių, jog pažeidė Įmonės PVM deklaracijų pateikimo tvarką, t. y. UAB „Ekoera“ 2009 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracija mokesčių administratoriui turėjo būti pateikta iki 2009 m. rugsėjo 25 d., 2009 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracija – iki 2009 m. spalio 25 d., tačiau minėtos deklaracijos mokesčių administratoriui pateiktos tik 2009 m. lapkričio 9 d., t. y. jis pripažįsta padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą, tą patvirtina tiek administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 183863 esantis paaiškinimas (protokolas Nr. 183863 (b. l. 10-11)), tiek D. K. skundas (b. l. 2).

Šiame kontekste pažymėtina, kad protokole Nr. 183863 pateikti D. K. paaiškinimai, jog jo vadovaujama Įmonė nepateikė 2009 m. rugpjūčio mėn. ir 2009 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijų, kadangi jas privalėjo pateikti Įmonės finansininkė, kuri to nepadarė ir todėl buvo atleista, jo, kaip Įmonės vadovo, neatleidžia ir negali atleisti nuo administracinės atsakomybės (tokios pat pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N9-1836/2007); juolab, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog būtent Įmonės finansininkė buvo atsakinga už minėtų deklaracijų pateikimą mokesčių administratoriui.

5. D. K. prašo teismą panaikinti nutarimą Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 arba jį pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą, kadangi paskirta bauda – 500 Lt – yra per sunki finansinė našta jo šeimai.

5.1. Pažymėtina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, nekeliantis abejonių, todėl panaikinti nutarimą Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 nėra jokio teisinio pagrindo, nes taip būtų paneigiamas administracinės atsakomybės neišvengiamumo principas.

5.2. Kadangi D. K. nutarimu Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 už ATPK 172¹ straipsnio 2 dalį paskirta minimali penkių šimtų litų bauda, tai jo prašymas nutarimą Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą, yra traktuotinas kaip prašymas skirti mažesnę negu įstatyme numatytą administracinę nuobaudą.

Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje D. K. pateiktas įrodymas – Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2009 m. spalio 13 d. išvada Nr. 17-83-8038 „Dėl teisės į socialinę paramą mokiniams“ (b. l. 4), kurioje nurodyta, kad, įvertinus D. K. 2009 m. rugsėjo 29 d. prašymą-paraišką socialinei paramai mokiniams gauti Nr. 208(Šn), S. K. ir A. K. turi teisę gauti socialinę paramą mokiniams (be kita ko, pusryčius, pietus, paramą mokinio reikmenims įsigyti), nes pajamos, tenkančios vienam šeimos nariui per mėnesį yra 142,57 Lt arba 0,40 VRP (taikytas VRP (valstybės remiamų pajamų) dydis – 350,00 Lt), įrodo D. K. ir jo šeimos ypatingai sunkią materialinę padėtį. Tai yra lengvinanti jo administracinę atsakomybę aplinkybė, tačiau negali būti laikoma išskirtine aplinkybe, kuri galėtų būti vertinama pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninanti jo atsakomybę.

Teismas pabrėžia, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sąlygų D. K. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, o todėl nėra nei prielaidų, nei sąlygų nutarimą Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 pakeisti, paskiriant D. K. švelnesnę nuobaudą.

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad D. K. skundas netenkintinas, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

D. K. skundo nepatenkinti, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2159/2009/I/VIL-1929 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.