Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirba - (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2022-01-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalies įvykdymo, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalies 1 - 4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 303 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-06-30, turto konfiskavimas išieškant dalį konfiskuotino turto (automobilio Audi Q7 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią pinigų sumą – 4000 eurų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 29 d., apie 18:30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą sunaikinti svetimą turtą, tyčia, po MB „Truckit“, įmonės kodas 305420502, priklausančio lengvojo automobilio ,,Alfa R. S.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padangomis, padėjo medsraigčius, ko pasėkoje buvo pradurtos ir sugadintos abi galinės ir priekinė dešinės pusės šio automobilio padangos ,,Sailun ZSR2 245/40R20“, kurių vertė 284 Eur, taip sugadino nedidelės 284 Eur vertės svetimą MB „Truckit“ turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. prisipažino visiškai bei parodė, kad P. L. pažįsta nuo vaikystės, apie 10 metų šis dirbo jo tėvo įmonėje, kol pradėjo vykdyti įvairias apgaules ir tarp jų atsirado nesutarimai. Jam yra žinoma, kad šiuo metu P. naudojasi tamsios spalvos „Alfa R. S.“ automobiliu, kuriuo jis dažniausiai kiekvieną trečiadienį, vakarais atvyksta į K. N. mokyklą adresu, (duomenys neskelbtini). Kadangi jis ant šio žmogaus yra piktas, todėl norėjo padaryti jam bent kažkiek turtinės žalos, todėl 2025-01-29 apie 18:30 val. išėjęs iš savo namų takeliu pro stadioną nuėjo į už mokyklos esančią nedidelę automobilių aikštelę, kur stovėjo P. L. priklausantis „Alfa R. S.“ automobilis. Norėdamas jam padaryti žalos su savimi atsinešė keletą medsraigčių, kuriais bandė pradurti P. L. automobilio padangas. Kadangi padangas buvo sunku pradurti, šių varžtų jis pridėjo statmenai po ratais tikslu, kad važiuodamas prasidurtų. Pripažįsta, kad dėl jo padarytų veiksmų padarė turtinę žalą, kurią ketina atlyginti artimiausi metu. Sutinka padaręs šią nusikalstamą veiką, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Papildomos apklausos metu kaltinamasis M. V. parodė, kad atlygino padarytą žalą dėl automobilio padangų sugadinimo, kaltę prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl prašo tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriat jam bausmės rūšį - piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas P. L. parodė, kad 2025-01-29 apie 18 val. paliko automobilį „Alfa R. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo įmonei ,,Truckit“, stovėti prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo sportuoti. 2025-01-29 apie 21 val. 30 min. sugrįžęs atsisėdo į automobilį ir skydelyje pamatė, jog rodo, kad kairės pusės galinėje padangoje slėgis yra tik 0,7. Kadangi namai buvo netoli, jis sugrįžo namo su tokia padanga, pagalvojo, jog kur nors prasidūrė pats. Sugrįžęs namo automobilį pastatė kieme, padangos detaliau neapžiūrėjo. 2024-01-30 apie 10 val. išėjęs į kiemą pastebėjo, jog minėto automobilio abi galinės padangos buvo visiškai tuščios, o užvedus automobilį, prietaisų skydelyje pamatė, jog dešinės pusės priekinėje padangoje oro mažiau, nei turi būti. Tuomet pagalvojo, jog tai nėra sutapimas, todėl apžiūrėjo savo automobilio padangas. Kairės pusės galinėje padangoje pamatė apie 2 cm dydžio įpjovimą. Apžiūrėjęs kitas padangas, daugiau įpjovimų nepastebėjo. Tą pačią dieną, surastą įpjovimą laikinai susitvarkė, kad galėtų naudotis automobiliu. Taip pat paskambino savo draugui T. V., kuris dirba minėtoje mokykloje ir paprašė pažiūrėti vaizdo kamerų įrašus ar jokių asmenų nesimato prie jo automobilio, kai buvo jį palikęs. Maždaug po 3 val. jam perskambino minėtas draugas ir pasakė, jog ,,aiškiai matosi, kad tai mūsų keliautojas M.'“. Jis iškart suprato apie ką kalbama, kad tai yra M. V., kuris ir anksčiau jam buvo padaręs turtinės žalos, su šiuos asmeniu konfliktuoja beveik trejus metus. Anksčiau buvo geriausi draugai, kartu dirbo ir konfliktai prasidėjo nuo to, kai išėjo iš darbo. Paprašius pateikti vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip asmuo prieina prie automobilio, mokyklos direktorius to neleido dėl duomenų apsaugos, tačiau atsiuntė kelias nuotraukas, kurias pateiks. Automobiliui padangas pirko 2024-04-05, padangos yra ,,Sailun ZSR2 245/40R20“, už jas sumokėjo 377,52 Eur. Taip pat nori paminėti, jog 2024-09-12 kreipėsi į Vilkaviškio r. PK dėl to, jog į jo privačios įmonės kiemą MB „Truckit“ adresu (duomenys neskelbtini), , 2024-09-10 kažkas tyčia primėtė varžtų. Asmuo buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, veido nesimato, tačiau kadangi M. V. puikiai pažįsta, iš sudėjimo, žinojo, jog tai jis. Tuo metu jokio pareiškimo nerašė, pranešė tik dėl informacijos. Daugiau apie įvykį pasakyti neturi ką, jam padarytą turtinę žalą vertina 377,52 Eur.

Papildomos apklausos metu P. L. parodė, kad nusikalstamos veikos metu jam buvo pradurtos 3 padangos, todėl patikslindamas įmonei padarytą turtinę žalą parodo, kad padangų vertė 284 Eur. Taip pat nori pasakyti, kad montuodamas padangas, galinės pusės dešinėje padangoje rado įsmigusį geltonos spalvos medvaržtį, kurį užfiksavo fotonuotraukose ir nori pateikti prie ikiteisminio tyrimo bylos. P. L. patvirtino, kad į įmonės MB Truckit banko sąskaitą M. V. 2025 vasario 10 d. pervedė 284,00 Eur žalai atlyginti.

Liudytojas T. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) mokytoju. 2025-01-29 apie 18 val. jis su kitais pažįstamais sportavo mokykloje (duomenys neskelbtini), kur jis ir dirba. Kartu sportuoti minėtą dieną atėjo ir pažįstamas P. L.. 2025-01-30 jam paskambino P. ir pasakė, kad vakar išėjęs iš mokyklos pastebėjo, kad yra tuščios automobilio „Alfa R. S.“ padangos ir paprašė peržiūrėti kameras, nes įtarė, kad jas kažkas pradūrė. Jis peržiūrėjo kamerų įrašus nuo 2025-01-29 apie 18 val. iki 2025-01-29 apie 21 val. 30 val. ir pamatė, kad prie minėto automobilio prieina vyras, ir vėl nueina. Atsitupia prie galinio rato ir kažką daro. Paskui nueina ir vėl atsitupia prie priekinio rato. Matyt, kažką kiša po ratu. Paskui vėl prieina prie kito automobilio rato ir bando su kažkuo durti. Jis minėtą vyrą atpažino, tai yra K. N. miestelio gyventojas M. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Taip pat nori paminėti, kad filmuota medžiagoje fiksuotas laikas skiriasi nuo realaus esamo laiko, rodomas apie 1 val. 27 min. Užfiksuotas vaizdas tamsoje, tačiau asmuo, kuris prieina prie automobilio matosi. Vaizdo medžiaga pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat nori parodyti, kad M. atpažino, kadangi jį pažįsta nuo vaikystės ir žino kaip jis atrodo ir kokio ūgio yra ir kokio sudėjimo. Kiek jam žinoma P. su M. pykstasi jau keli metai, tačiau nežino dėl kokių priežasčių.

P. L. pareiškime fiksuota, kad 2025-01-29, apie 18 val. įmonės,,Truckit“ automobilį ,,Alfa R. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie (duomenys neskelbtini), pats nuėjo sportuoti. 2025-01-29 apie 21.30 val., pastebėjo, jog automobilio visos keturios padangos sugadintos, galimai prapjautos. Įtaria, jog nusikalstamą veiką galėjo padaryti M. V., kadangi šis ir anksčiau jam buvo padaręs turtinės žalos, su šiuo asmeniu konfliktuoja beveik trejus metus. Padaryta 377,52 Eur žala.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad P. L. pateikė PVM sąskaitą faktūrą pagal kurią buvo sumokėta už įsigytas padangas, nuotraukas iš mokyklos vaizdo stebėjimo kamerų, padangų įpjovimo nuotraukos.

2024-04-05 išrašytoje PVM sąskaitoje - faktūroje serija SF Nr.5161, fiksuota, kad už 4 padangas Sailum ZSR2 245/40R20 sumokėta 377,52 Eur.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad P. L. pateikė automobilio padangoje rastą medsraigtį ir jo nuotrauką.

Automobilio apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas automobilis ,,Alfa R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastatytas (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis stovi aikštelės gale, priekiu į Vytauto gatvės pusę. Apžiūrint automobilio priekinės dalies kairės pusės padangą, įpjovimų nestebima. Apžiūrint automobilio galinės dalies kairės pusės padangą, pastebimas apie 2 cm galimas įpjovimas, kuris yra laikinai sutvarkytas. Apžiūrint automobilio galinės dalies dešinės pusės padangą, įpjovimų nestebima. Apžiūrint automobilio priekinės dalies dešinės pusės padangą, įpjovimų taip pat nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad T. V. pateikė vaizdo medžiagą, darytą 2025-01-29 nuo 18:00 val. iki 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje.

Vaizdo įrašų apžiūros protokole fiksuota, kad atlikta T. V. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros objektas - 2025-01-29 vaizdo įrašai užfiksuoti iš lauko vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant K(duomenys neskelbtini), fiksuojančios už mokyklos esančios automobilių stovėjimo aikštelės perimetrą. Viso pateikti trys vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinį diską, kurį pateikė K. N. V. K. gimnazijos mokytojas T. V.. Asmens teigimu, kameroje užfiksuotas laikas yra netikslus, nuo realaus esamo laiko rodantis apie 1:27 val. į priekį. 00:35 s. trukmės vaizdo įraše pavadinimu „Ch05_20250129195148“, fiksuojama mokyklos automobilių stovėjimo aikštelė, kurios priekyje stovi vienas šviesios spalvos ir du tamsios spalvos automobiliai. Aikštelės gale matomas dar vienas tamsios spalvos automobilis. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, priekyje, per vidurį stovintis tamsios spalvos „Alfa R. S.“ automobilis priklauso nukentėjusiajam P. L.. Peržiūrint vaizdo įrašą, 19:51:50 val., įraše užfiksuotu laiku, matyti kaip prie minėto automobilio dešinės pusės galinio rato prieina vyriškis dėvintis tamsios spalvos kepurę, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes ir avintis baltos spalvos batus, kurių šonuose matomas galimai „Nike“ prekinis ženklas. Liudytojų teigimu tai K. N. miestelyje gyvenantis M. V.. Stebint vyriškio veiksmus, matyti kaip jis pritupia prie automobilio dešinės pusės galinio rato ir dešine ranka kažką pakiša po ratu. Tada nueina prie kairės pusės priekinio rato, prie kurio atsitūpus jo veiksmus užstoja automobilis. Peržiūrint 00:50 s. trukmės vaizdo įrašą pavadinimu ch05_20250129195220, matyti kaip 19:52:25 val. vaizdo kameroje užfiksuotu laiku, tas pats vyriškis nueina iki automobilių stovėjimo aikštelės vidurio arčiau mokyklos pastato, tada vėl apsisukęs grįžta prie to pačio automobilio ir nuėjęs prie dešinės pusės priekinio rato su abejomis rankomis atsitūpęs bando kažką įsmegti į padangą. Vėliau kairę ranką po šiuo ratu kažką pakiša. Tada atsistojęs nueina iki mokyklos kampo, apsižiūri ir grįžęs prie automobilio, atsitupia prie galinio kairėje pusėje esančio rato, kur asmenį vėl užstoja automobilis. Peržiūrint 00:28 s. trukmės vaizdo įrašą pavadinimu ch05_20250129195345, matomas prie automobilio kairės pusės priekinio rato tupintis tas pats vyriškis, kuris netrukus atsistoja ir 19:53:55 val. pasišalina už mokyklos, nueidamas link stadiono. Pateiktų vaizdo įrašų apžiūra ir aprašymas yra baigtas, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota, vaizdo įrašai pridedami prie ikiteisminio tyrimo bylos.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vietą yra automobilio stovėjimo aikštelę, kur stovėjo automobilis ,,Alfa R. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo pradurtos šio automobilio padangos. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), matoma automobilių stovėjimo aikštelė prie K. N. V. K. gimnazijos pastato. Į gimnazijos pastatą matomi du įėjimai. Aikštelė yra gimnazijos teritorijoje. Aikštelė yra asfaltuota. Apžiūrint vietą kur buvo pastatytas automobilis, kurio padangos buvo pradurtos, matomas stovintys kiti du automobiliai. Netoli bordiūro krašto, ant asfalto dangos matomas metalinis medsraigčio tipo geltonos spalvos varžtas, kuris galimai buvo pamestas, kai buvo bandoma pradurti automobilio padangas. Minėtas metalinis medsraigčio tipo varžtas, kuris yra apie 6 cm. ilgio, paimamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, yra pripažintini inkriminuotos nusikalstamos veikos ir M. V. kaltės įrodymais, įrodymai yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje

Kaltinamojo nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai, kadangi M. V. 2025 m. sausio 29 d., apie 18:30 val., V(duomenys neskelbtini)automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia po MB „Truckit“, priklausančio lengvojo automobilio ,,Alfa R. S.“, padangomis padėjo medsraigčius, ko pasėkoje buvo pradurtos ir sugadintos abi galinės ir priekinė dešinės pusės šio automobilio padangos ,,Sailun ZSR2 245/40R20“, kurių vertė 284 Eur ir tokiu būdu sugadino svetimą nedidelės vertės turtą (didesnės nei 3 MGL, tačiau mažesnės nei 10 MGL vertės).

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, administracine tvarka baustas, verčiasi individualia veikla, nustatyta tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma artima minimaliai baudos bausmė.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, žala atlyginta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: PVM sąskaita faktūra, nuotraukos iš mokyklos vaizdo stebėjimo kamerų, padangos įpjovimo nuotraukos, medsraigčio fotonuotraukos saugoma baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Du geltonos spalvos medsraigčiai, perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Basanavičiaus a.2, Marijampolės mieste (Marijampolės AVPK patalpose), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 1500 tūkstantį penkis šimtus eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę 20 (dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių (1000, 00 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: PVM sąskaitą faktūrą, nuotraukas iš mokyklos vaizdo stebėjimo kamerų, padangos įpjovimo nuotraukas, medsraigčio fotonuotraukas, kurių kopijos pridėtos prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje. Du geltonos spalvos medsraigčius, kurie perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Basanavičiaus a.2, Marijampolės mieste (Marijampolės AVPK patalpose), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.