Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam B. D., jo atstovei pagal įstatymą B. D., gynėjai advokatei Angelijai Morkvėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-01-16 Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaruota gyvenamoji vieta Plungės r. sav., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dviejų veikų padarymu ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dviejų veikų padarymu;

B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2000-05-23 Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., nevedęs, 8 kl. Išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teismas 2015-11-17 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant 6 mėnesius mokytis, bausmę atlikęs 2016-10-17, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dviejų veikų padarymu ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dviejų veikų padarymu;

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2001-03-08, Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2015-10-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą; 2) 2016-07-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant 6 mėnesius mokytis; 3) 2016-11-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis. 2017-02-02 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi 2016-11-25 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs 2017-03-30; 4) 2017-04-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti; 5) 2017-06-07 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisyklėmis, prie 2017-06-07 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2017-04-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti; 6) 2017-07-12 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta arešto bausmė-20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2017-07-12 nuosprendžiu paskirta arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2017-06-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus - 12 mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, 12 mėnesių mokytis arba dirbti. 2017-08-21 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi E. U. papildomai paskirta BK 82 straipsnio 1 dalies, 5 punkte, 87 straipsnio 3 dalies 4 punkte; numatyta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas-įpareigojimas šešis mėnesius nesilankyti prekybos centruose; 7) 2017-10-16 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal 2017-07-12 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dviejų veikų padarymu ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dviejų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklas ir pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklas.

Tai yra, kaltinamieji E. M., B. D. ir E. U., 2017 m. sausio mėn. naktį iš 23 d. į 24 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėję į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Plungės m., B. D. stebint ar niekas neateina, E. M. turėtu stiklams daužyti skirtu įrankiu išdaužus D. P. priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės galinių durelių lango stiklą, kurio vertė 50 eurų, E. U. bandant atidaryti automobilio dureles, pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilio salone užsidegė šviesa ir E. U., E. M. bei B. D. išsigandę pabėgo.

Be to, kaltinamieji E. M., B. D. ir E. U., 2017 m. sausio mėn. naktį iš 23 d. į 24 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėję prie automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Plungėje, (duomenys neskelbtini), B. D. stebint ar niekas neateina, E. M. turėtu stiklams daužyti skirtu įrankiu išdaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklą, kurio vertė 200 eurų, pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes B. D. pasakė, kad gretimame name užsidegė šviesos ir E. U., E. M. bei B. D. išsigandę pabėgo.

Be to, kaltinamieji E. M., B. D. ir E. U., 2017 m. sausio mėn. naktį iš 23 d. į 24 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėję prie automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Plungėje, (duomenys neskelbtini), B. D. stebint ar niekas neateina, E. M. turėtu stiklams daužyti skirtu įrankiu išdaužus V. M. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą, kurio vertė 60 eurų ir taip įsibrovus į automobilio vidų, pagrobė automobilyje buvusią automagnetolos atminties kortelę, kurios vertė 30 eurų, taip padarė nukentėjusiajam V. M. turtinę 90 eurų žalą.

Be to, kaltinamieji E. M., B. D. ir E. U., 2017 m. sausio mėn. naktį iš 23 d. į 24 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėję į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Plungės m., B. D. stebint ar niekas neateina, E. M. turėtu stiklams daužyti skirtu įrankiu išdaužus A. U. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, priekinį keleivio pusės lango stiklą, kurio vertė 100 eurų, E. U. persisvėrus per išdaužtą langą ir taip įsibrovus į automobilio vidų, iš piniginės, buvusios ties pavarų svirtimi, pagrobė nukentėjusiajam A. U. priklausančius 60 eurų, taip padarė nukentėjusiajam A. U. turtinę 160 eurų žalą.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad su B. D. ir E. U. buvo pas jį namuose, vartojo alkoholį, sugalvojo išeiti į lauką. Buvo neblaivūs ir sugalvojo įvykdyti nusikaltimus. Išdaužė vieną langą, paskui kitą langą. Jis turėjo įrankį daužyti langams. Pirmas automobilis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ėjo, pamatė mašiną, pagalvojo jog išdauš langą. Jis langą išdaužė, bet užsidegė šviesos ir jie pabėgo nieko iš automobilio nepaėmę.

Kokioje gatvėje buvo kitas automobilis, nepamena. Automobilis buvo „Opel“ markės. Jis daužė langą, kiti kaltinamieji tuo metu buvo šalia jo. Bet užsidegė name šviesos ir jie pabėgo.

Paskui ėjo pro (duomenys neskelbtini) namą, ten stovėjo automobilis „Opel Astra“. Jis išdaužė langą, įlindo į automobilį, bet jame nieko nerado. Dėl atminties kortelės paėmimo jis nieko nežino, jis kortelės neėmė.

Iš A. Jucio gatvės nuėjo į Laisvės gatvę. Jis išdaužė automobilio langą, jie pagrobė piniginę, kurioje buvo 60 eurų ir kortelės. Pinigus jie pasidalijo po 20 eurų, o piniginę paliko prie automobilio.

Jie bendrai atlygino žalą nukentėjusiesiems, tik V. M. žalos neatlygino, nes su juo negalėjo susisiekti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. 1, b. l. 147-153)

Kaltinamasis B. D. kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus kaip kaltinamasis E. M.

Kaltinamasis E. U. taip pat kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus kaip kaltinamieji E. M.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2017-01-24 apie 11 val. paskambinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas S. R. jam pranešė, kad 2017-01-24 apie 07 val. prabudęs pastebėjo, kad yra išdaužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Plungėje, (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių lango stiklas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė 200 eurų žala. Iš automobilio niekas nepavogta. Kas ir kodėl išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio lango stiklą, nežino. (T. I, b. l. 66)

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2017-01-24 apie 10 val. išėjęs į kiemą, esantį A. Jucio g. 32, Plungės m., pastebėjo, kad yra išdaužtas jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas, kurio vertė 60 eurų, ir iš automobilio pavogta automagnetolos atminties kortelė, kurios vertė 30 eurų. Atminties kortelė buvo žalios spalvos. Ją buvo pirkęs prieš metus laiko. Jam padaryta bendra 90 eurų turtinė žala. (T. I, b. l. 72-74)

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2017-01-24 apie 08.30 val. jis išėjęs į savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) g., Plungės m., kiemą pastebėjo, kad yra išdaužtas jam priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis kairės pusės galinių durelių lango stiklas, kurio vertė 50 eurų. Iš automobilio niekas nebuvo pavogta, visi daiktai, net nešiojamas kompiuteris buvo ten, kur paliko. Iš to suprato, kad į automobilio vidų nebuvo patekta. Praėjus kelioms dienoms, tikslios datos neprisimena, pas jį į darbą atėjo du jam nepažįstami vaikinukai, kurie prisipažino išdaužę jam priklausančio automobilio lango stiklą. Padarytą žalą atlygino pilnai ir jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Kodėl taip pasielgė, vaikinukai jam nesugebėjo paaiškinti. Nukentėjęs nesijaučia. (T. I, b. l. 86)

Liudytojas S. R. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jam yra priskirtas įmonės automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-01-24 apie 07 val. prabudęs ir išėjęs prie įmonei priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ties (duomenys neskelbtini) namu, Plungės m., pastebėjo, kad yra išdaužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių lango stiklas. Apie tai informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. V.. Iš automobilio niekas nepavogta, visi daiktai buvo savose vietose. Praėjus kelioms dienoms laiko, atėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, kad su draugais buvo prie įmonės automobilio, atnešė stiklą keitimui bei sumokėjo už stiklo keitimo darbus. (T. I, b. l. 92-93)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu Plungė, (duomenys neskelbtini), įvažiavime į namo kiemą stovi juodos spalvos automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su išdaužtu priekinių keleivio durelių lango stiklu. Apžiūrint aplinką aplink automobilį, 1,20 m atstumu nuo galinio automobilio buferio rasta juodos spalvos vyriška piniginė. (T. I, b. l. 16-20)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. D. savanoriškai pateikė vieną 20 eurų kupiūrą Nr. UC8024746861, pavogtą iš A. U. automobilio, kuri apžiūrėta bei perduota saugoti Klaipėdos apskrities VPK. (T. I, b. l. 21-31)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. sausio mėn. naktį iš 23 d. į 24 d., Plungės m., (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą D. P. turtą, įsibrovę į saugyklą, todėl ši jų įvykdyta veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. sausio mėn. naktį iš 23 d. į 24 d., Plungės m., (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į saugyklą, todėl ši jų įvykdyta veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. sausio mėn. naktį iš 23 d. į 24 d., Plungės m., A. Jucio g. 32, pagrobė svetimą V. M. turtą, įsibrovę į saugyklą, todėl ši jų įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. sausio mėn. naktį iš 23 d. į 24 d., Plungės m., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą A. U. turtą, įsibrovę į saugyklą, todėl ši jų įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti du apysunkius ir padarė du apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas neteistas, dirba, žada daugiau nebenusikalsti. Taip pat teismas atsižvelgia į nedidelę pasikėsinto pagrobti ir pagrobto turto vertę, į tai, kad kaltinamasis yra jaunas, žala atlyginta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnes negu vidurkis laisvės apribojimo bausmes už padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį artimų minimumui mažesnių bausmių, nes nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, sunkesnių padarinių nesukėlė.

Yra sąlygos taikyti E. M. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. U. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus, ir padarė du apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad mokosi, yra teistas už analogiškų veikų padarymą, nusikalto bausmės atlikimo metu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, paskirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė nebuvo efektyvi, E. U. nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, todėl bausmė buvo pakeista į areštą, be to yra nuteistas kitais nuosprendžiais realia laisvės atėmimo bausme. Taip pat teismas atsižvelgia į nedidelę pasikėsinto pagrobti ir pagrobto turto vertę, į tai, kad kaltinamasis yra jaunas, žala atlyginta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam neilgalaikes terminuoto laisvės atėmimo bausmes.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį artimų minimumui mažesnių bausmių, skiriamų nepilnamečiui, nes nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, sunkesnių padarinių nesukėlė.

Yra sąlygos taikyti E. U. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

E. U. teismas šiuo nuosprendžiu nebendrina paskirtos bausmės su nuosprendžiais kitose bylose paskiromis bausmėmis, nes bausmės yra subendrintos 2017-09-26 nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs, bausmės bus bendrinamos atskiru procesiniu dokumentu.

Skiriant bausmę kaltinamajam B. D. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus, ir padarė du apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad mokosi, žada daugiau nenusikalsti. Yra teistas už svetimo turto vagystes. Nors bausmę yra atlikęs, bet jo nusikalstamas elgesys rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė. Taip pat teismas atsižvelgia į nedidelę pasikėsinto pagrobti ir pagrobto turto vertę, į tai, kad kaltinamasis yra jaunas, žala atlyginta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnes negu vidurkis laisvės apribojimo bausmes už padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį artimų minimumui mažesnių bausmių, nes nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, sunkesnių padarinių nesukėlė.

Yra sąlygos taikyti B. D. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamiesiems pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės: E. M. ir B. D. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, E. U.-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, šių kardomųjų priemonių tikslai neišnyko, todėl jos taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje saugomas kompaktinis diskas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš D. P. automobilio ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. U. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę E. M. paskirti-laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintą bausmę- laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną jo laikinojo sulaikymo laiką - 2017-01-24, vieną sulaikymo dieną prilydinant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš D. P. automobilio ir paskirti jam bausmę -terminuotą laisvės atėmimą 3 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. U. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę E. U. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 1 vieneriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-01-24 iki 2017-01-25, vieną sulaikymo dieną prilydinant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš D. P. automobilio ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. U. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę B. D. paskirt-laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintą bausmę- laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-01-24 iki 2017-01-25, vieną sulaikymo dieną prilydinant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Byloje saugomą kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.