Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutarimo S. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs S. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje, padarymą, 2009 m. vasario 20 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Teismas nustatė, kad S. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2008 m. birželio 30 d. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2008 m. rugpjūčio 30 d. ir iki to laiko terminas pratęstas nebuvo.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros 2008 m. birželio 30 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalyje, S. Š. atžvilgiu ir iškelta administracinio teisės pažeidimo bylą S. Š., esant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, požymių. Administracinio teisės pažeidimo byla S. Š. iškelta, nustačius, jog 2007 m. sausio 20 d. jis įgijo ir laikė Klaipėdos mieste, adresu Tilžės g. 51, esančiame sandėlyje 38500 pakelių cigarečių „Sain George Lights“ , 2500 pakelių „LM Lights“, 500 pakelių „LM Super Lights“, 500 pakelių „Bon Street Lights“ ir 12000 pakelių „LM Filtre“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad praleistas ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytas 2 mėnesių terminas nuobaudai paskirti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Apeliantas teismui pateikė įrodymus, kad 2008 m. liepos 4 d. nutartimi terminas nuobaudai paskirti buvo pratęstas. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad teismas, skaičiuodamas nuobaudos skyrimo terminus, neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, nesivadovavo suformuota teismų praktika analogiškose bylose

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2296/2009, nurodė, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Nagrinėjamoje byloje S. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė 2007 m. sausio 20 d., taigi dviejų metų terminas baigėsi 2009 m. sausio 20 d. Apeliacinis skundas paduotas 2009 m. kovo 13 d., t. y. suėjus dviejų metų terminui administracinei nuobaudai paskirti. Įvertinus tai, kad šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą S. Š. nėra pritaikyta, o nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai, spręsti dėl S. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla S. Š. atžvilgiu nutraukė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.