- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- II-209-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03860-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi K. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. sausio 28 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. sausio 28 d. nutarimu K. R. nubaustas 28 Eur bauda dėl to, kad 2015 m. liepos 30 d., 08.48 val., Vilniuje, Šiltnamių g. 29, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – kelio ženklo stovėti draudžiama galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 204 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, 8 p., numatantį, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, 1 priedo 333 p., „Draudžiama stovėti“, numatantį, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 4 d.
Šalies argumentai
K. R. skundu su nutarimu paskirta nuobauda nesutiko, nurodė, kad jis nevairavo automobilio nutarime nurodytą dieną.
Skundo nagrinėjimo metu K. R. skundą palaikė, paaiškino, kad nurodytą dieną automobilį vairavo žmona, ji apie šią aplinkybę pranešė bylą nagrinėjančiai institucijai tiek telefonu, tiek nuvykusi į bylos svarstymą.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu prašoma skundo netenkinti, nurodoma, kad pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole su administraciniu nurodymu transporto priemonės valdytojui buvo nurodyta atveju, jei pažeidimą padarė kitas asmuo, per dešimt darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė pažeidimą, pranešti duomenis apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemonė. K. R. per 10 dienų neatvyko į Instituciją, neatvyko į bylos nagrinėjimą, todėl laikyta, kad jis pripažįsta teisės pažeidimą. Prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Skundo nagrinėjimo metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė N. J., išklausiusi Ž. R. paaiškinimo, nurodė, kad aplinkybės, jog pažeidimo padarymo metu automobiliu naudojosi kitas asmuo, nebuvo žinomos. Jeigu skundžiamas nutarimas būtų panaikintas, prašo pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundo nagrinėjimo metu apklausta liudytoja Ž. R. paaiškino, kad liepos 30 d. jos motiną ištiko insultas, ji lydėjo motiną į ligoninę. Pastačiusi automobilį, palydėjo ją į Neurologinį skyrių, užtruko apie 10 min. Grįžusi rado raštelį, paskambino nurodytu numeriu, darbuotojas pasakė, kad, jeigu bus pateikti dokumentai, kad jos mama ligoninėje, baudos nebus. Paskui vyrui atėjo laiškas, ji pasiskambino į Instituciją, kad vairavo ji, paklausė, ką daryti. Jai pasakė ateiti į komisiją. Ž. R. sausio 28 d. atėjo į komisiją, pasakė, kad atvyko dėl K. R., jai pasakė, kad jeigu kas nepatinka, kreiptųsi į teismą.
Apklausta liudytoja N. Š. parodė, kad lydraštyje ji nurodė telefoną, tačiau atsiliepti gali ir kiti darbuotojai. Su Ž. R. jai neteko bendrauti.
Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad I. O. A. buvo hospitalizuota dėl išeminio insulto VšĮ Respublikinėje Vilniaus Universitetinėje ligoninėje 2015 m. liepos 30 d.
Teismas vertina, kad tarpusavyje sutampančiais K. R., Ž. R. parodymais, kuriuos patvirtina išrašo iš medicininių dokumentų duomenys, nustatyta, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku automobiliu naudojosi ne asmuo, kuriam priimtas skundžiamas nutarimas. Kadangi skundo nagrinėjimo metu gautais duomenimis 2015 m. liepos 30 d., 08.48 val., Vilniuje, Šiltnamių g. 29, „Opel Zafira“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje pastatė ne K. R., o kitas asmuo, jam administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Kadangi K. R. nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. sausio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą K. R. nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui pažeidimą padariusiam asmeniui nustatyti.
Pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti vieneriems metams nuo 2015 m. liepos 30 d.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.