- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- 1A-157-53-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė (pirm.), Regina Pociene, Stasys Punys
- Kaltinamasis
- S. V.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,
teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 02 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir 2008 m. gruodžio 02 d. nutarties, kuria nutrauktas baudžiamasis procesas S. V. atžvilgiu del veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustate:
S. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-03-23 apie 19 val. namo Nr. 5, esancio (duomenys neskelbtini), kieme, apsvaiges nuo alkoholio, 1 karta kumšciu smoge R. S. i veida, padarydamas pastarajam nežymu sveikatos sutrikdyma. Tokiais ižuliais veiksmais kaltinamasis pademonstravo nepagarba aplinkiniams bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. buvo kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Taip pat S. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-07-01 apie 16 val. degalineje „Lukoil“, esancioje (duomenys neskelbtini), neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens isigijo nenustatyta kieki augalines kilmes medžiagos, kurios dalyje buvo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis kanapiu (ir ju daliu), dali šios medžiagos jis suvartojo, o likusia 0,21 g dali neteisetai laike su savimi iki 2008-07-01 17 val. 30 min., t.y. buvo kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu S. V. del kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. išteisino. Teismas, ivertines bylos irodymus, priejo išvados, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymiu.
To paties teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartimi baudžiamasis procesas S. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. buvo nutrauktas. Teismas konstatavo, jog nera salygu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4d., nutraukianciu sprendimo atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. galiojima, ir 2008-04-15 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima S. V. atžvilgiu del veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paliko galioti.
Šalies argumentai
Skunde Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendi bei nutarti ir priimti apkaltinamaji nuosprendi: S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. bei atitinkamai skirti 15 paru ir 10 paru arešto bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutine subendrinta bausme – 20 paru arešta. Vadovaujantis BK 66 str., i paskirtos bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo laika nuo 2008-03-23 iki 2008-03-24. Prokuroro manymu, teismas, priimdamas išteisinamaji nuosprendi, nepagristai konstatavo, jog S. V. nepadare nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. Apeliantas pažymi, kad proceso metu buvo nustatyta, jog S. V. disponavo be tikslo platinti 0,21 g. augalines kilmes medžiagos, kurios sudetyje yra narkotines medžiagos – kanapiu (ir ju daliu), taciau del objektyviu techniniu priežasciu nepavyko nustatyti tikslaus jos kiekio. Prokuroras nesutinka su teismo nuomone, jog baudžiamoji atsakomybe galima tik nustacius tikslu narkotines medžiagos kieki. Jo manymu, baudžiamoji atsakomybe kyla neteisetai disponuojant iš esmes bet kokiu narkotines medžiagos kiekiu; tinkamai veikos kvalifikacijai, nenagrinejant platinimo atveju, tera butina išsiaiškinti, koks yra kiekis pagal 2003-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro isakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas – nedidelis, didelis ar labai didelis. Šiose rekomendacijose nustatyta, jog kanapiu (ir ju daliu) kiekis laikomas nedideliu, kai mase neviršija 5 g. Minimalus kiekis nera numatytas, todel laikytina, kad jis gali buti bet koks imanomai mažiausias. Prokuroras pažymi, kad nagrinejamoje byloje kanapiu (ir ju daliu) tiksli mase nenustatyta, taciau ji objektyviai turi buti mažesne nei visos medžiagos kiekis, t.y. mažiau nei 0,21 g. Toks kiekis yra mažesnis nei 5 g., todel laikytinas nedideliu. Tokiu atveju S. V. inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., kaip neteisetas disponavimas nedideliu kiekiu narkotines medžiagos be tikslo platinti. Taip pat prokuroras pažymi, kad narkotines medžiagos yra padidinto pavojaus visuomenei šaltinis, neteiseta ju apyvarta yra daugumos kitu nusikalstamu veiku priežastis. S. V. igijo pakankama kieki kanapiu (ju daliu), kuriu užteko apsvaigimui ir dar liko 0,21 g., jis buvo anksciau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, taciau tai jo nesustabde nuo nauju teises pažeidimu. Šios aplinkybes rodo, jog S. V. veika butu laikoma ne administraciniu teises pažeidimu, o baudžiamuoju nusižengimu.
Prokuroras atkreipia demesi, jog teismas, priimdamas nutarti nutraukti baudžiamaji procesa del Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, pažeide esmines proceso taisykles. Apelianto manymu, procesinis sprendimas del kaltinimo, nagrineto teisme, t.y. tiek pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., tiek ir pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., turejo buti priimtas viename procesiniame dokumente – nuosprendyje. Taip pat teismo skundžiama nutartis yra negalima neisiteisejus nuosprendžiui, kuriuo pasireme teismas, nes kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos 259 str. 2 d. pašalinimas buvo esmine bylos pagal BK 284 str. 1d. nutraukimo salyga.
Apelianto manymu, bylos tyrimo ir nagrinejimo eigoje buvo negincijamai nustatyta, jog S. V. pažeide viešaja tvarka, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir neteisetai disponavo nedideliu kiekiu narkotines medžiagos be tikslo paltinti, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. Ivertinus S. V. asmenybe (neteistas, baustas administracine tvarka), nusikalstamu veiku pavojinguma, sunkinancia aplinkybe, prokuroras prašo S. V. paskirti už kiekviena nusikalstama veika minimalia arešto bausme.
Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti, išteisintasis ir jo gyneja praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas priejo pagristos išvados, jog S. V. veikoje nera BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudeties, ir ji del šio kaltinimo išteisino.
Apylinkes teismo ištirti ir ivertinti irodymai (S. V. , liudytoju parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kiti rašytiniai irodymai) patvirtina, jog S. V. kaltinime nurodytomis aplinkybemis neteisetai igijo augalines kilmes medžiagos mišini, kurio sudetyje buvo narkotines medžiagos – kanapiu (ir ju daliu). Dali neteisetai igytos augalines kilmes medžiagos S. V. suvartojo, o likusia 0,21 g. dali neteisetai laike su savimi iki 2008-07-01 17 val. 30 min. S. V. buvo inkriminuotas neteisetas disponavimas nedideliu kiekiu narkotines medžiagos be tikslo ja platinti. Taciau narkotines medžiagos kiekis nebuvo nustatytas. Eksperto išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, jog tyrimo metu augalines kilmes medžiagu mišinio sudetyje pastebeta žalios spalvos augalines kilmes medžiaga su kanapems budingais požymiais bei žalios spalvos augalines kilmes medžiaga, neturinti kanapems budingu požymiu; augalines kilmes medžiagu mišinio mase yra 0,21 g.; mišinio sudetyje yra kanapes (ir ju dalys); nustatyti kanapiu (ir ju daliu) mases nera galimybes, kadangi skirtingu medžiagu iš mišinio atskirti neimanoma (b.l. 29-30). Tai leidžia teigti, jog narkotine medžiaga - kanapes (ir ju dalys) bendroje paimtoje augalines kilmes medžiagu mišinio maseje sudare itin maža kieki. Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad pagal Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003-04-23 isakymu Nr. V-239, nedideli kanapiu ir ju daliu kieki sudaro ne daugiau kaip 5 g. Iš S. V. paimta augalines kilmes medžiagu mišinio bendra mase (0,21 g.) yra nedidele, o tikslus igytos ir laikytos narkotines medžiagos – kanapiu (ir ju daliu) kiekis nenustatytas. Kolegija sutinka su prokuroro aiškinimais, jog nei istatyme, nei nurodytame sveikatos ministro isakyme nenumatytas minimalus narkotiniu medžiagu kiekis. Taciau teismas atkreipia demesi i tai, jog atsakomybe už neteiseta nedidelio narkotiniu medžiagu kiekio igijima ir laikyma numato tiek Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., tiek Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d. numatyta, jog administracine atsakomybe už šiame kodekse numatytus teises pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobudžiu šie pažeidimai pagal galiojancius istatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybes. Tokiu atveju istatymu leidejas numate, kad del nedidelio kiekio narkotiniu medžiagu igijimo ir laikymo gali kilti tiek baudžiamoji, tiek ir administracine atsakomybe, kurios atribojamas pagal padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsni, kaltininko asmenybe, jo veiksmu ypatybes, intensyvuma, trukme, kitas aplinkybes. S. V. pareikštas kaltinimas, kad jis igijo nenustatyta kieki augalines kilmes medžiagos, kurios sudetyje buvo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis kanapiu (ir ju daliu), dali šios medžiagos suvartojo, o 0,21 g. laike rankineje. Kaltinimas del kanapiu kiekiu augalines kilmes medžiagoje išviso nekonkretizuotas, kas prieštarauja baudžiamojo istatymo reikalavimams ir pažeidžia teise i gynyba. Akivaizdu, kad kanapiu kiekis augalineje medžiagoje buvo itin mažas, nes jo negalejo nustatyti net specialistas, tyres šia medžiaga. Visos abejones, netikslumai turi buti aiškinami kaltinamojo naudai. Kaip matyti iš S. V. , jo brolio parodymu augalines kilmes medžiagu mišini jie nusipirko pirma karta, pabandymui ir dali ju suvartojo. Byloje nera duomenu, jog S. V. vartotu narkotikus. Jis neteistas, neturi galiojanciu nuobaudu už administracines teises pažeidimus. Kolegija sutinka su teismo išvada, jog nuteistojo padaryta veika pagal savo pavojingumo laipsni nagrinejamu atveju neužtraukia baudžiamosios atsakomybes. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai S. V. išteisino jo veikoje nenustacius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., požymiu. S. V. veiksmus galima vertinti kaip administracini teises pažeidima.
Prokuroras nepagristai nurodo, kad klausimas del kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. turejo buti išsprestas nuosprendyje, o ne priimant atskira nutarti, kaip tai padare apylinkes teismas. Isiteisejes teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažistamas kaltu arba nekaltu del nusikalstamos veikos padarymo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis gali buti apkaltinamasis arba išteisinamasis, nuosprendžiu istatymo nustatytais atvejais taip pat gali buti nutraukiama baudžiamoji byla (Lietuvos Respublikos BPK 303 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008-03-23 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 2008-04-15 buvo priimtas nutarimas ikiteismini tyrima nutraukti kaltininkui S. V. ir nukentejusiajam R. S. susitaikius (BK 38 str. 1 d.). Šis nutarimas 2008-04-16 buvo patvirtintas Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo. 2008-08-25 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras prieme nutarima, kuri patvirtino Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas, atnaujinti anksciau nutraukta ikiteismini tyrima. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. numatyta, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal šio straipsnio 1 dali, per vienerius metus padare baudžiamaji nusižengima, teismas gali panaikinti sprendima del atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes ir spresti del tokio asmens baudžiamosios atsakomybes už visas nusikalstamas veikas. Pagal ši baudžiamojo kodekso straipsni, asmeniui baudžiamoji atsakomybe už ankstesne nusikalstama veika, kurios tyrimas buvo nutrauktas pagal BK 38 str. 1 d., o veliau atnaujintas vadovaujantis BPK 217 str. 3 d. nuostatomis, iškyla tik tuomet, kai teismas pripažista, jog kaltininkas per vienerius metus padare nauja baudžiamaji nusižengima. Toks pripažinimas yra pagrindas priimti apkaltinamaji nuosprendi. Priešingu atveju, kai asmuo yra išteisinamas del naujai inkriminuotos nusikalstamos veikos, prokuroro nutarimas atnaujinti nutraukta ikiteismini tyrima (BPK 217 str. 3 d. pagrindu) tampa niekiniu, negaliojanciu. Tuo tarpu nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius (pagal BK 38 str. 1 d.) lieka galioti.
Nagrinejamu atveju apylinkes teismas priejo teisinga išvada, jog S. V. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., požymiu. Todel S. V. išteisino. Kadangi ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. buvo nutrauktas, o veliau atnaujintas ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teismas pagristai sprende klausima del baudžiamojo proceso nutraukimo ne nuosprendžiu, o nutartimi. Teismo išvados, jog byloje nera salygu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. (nutartyje nurodyta 4 d.), nutraukianciu sprendimo atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. galiojima, ir 2008-04-15 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima S. V. atžvilgiu del veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., lieka galioti, yra teisingos. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai baudžiamaji procesa S. V. atžvilgiu del veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nutrauke, priimdamas nutarti.
Skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia skundžiamu nuosprendžio ir nutarties teisetumo ir pagristumo. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas istatymu reikalavimu, atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes ir padare teisingas išvadas. Naikinti ar keisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendi ir nutarti nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda atmesti.