Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei I. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, savo gyvenamą vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

4. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

9. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi subendrintos 2013 m. lapkričio 6 d., 2014 m. liepos 14 d., 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausme;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 31 d. nutartimi subendrinta su 2019 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė su 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

17. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmės pradžia – 2020 m. lapkričio 17 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 31 d.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. I., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje, esančiame Pravieniškių k., Kaišiadorių r., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dešinėje rankoje laikė paketėlį su tabaku, kuriame yra nedidelis kiekis psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų MDMB-4en-PINACA ir 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, bendra tabako su sintetiniais kanabinoidais masė yra 0,0906 g, jame yra 0,0004 g gryno 4-fluoro-MDMB-BUTINACA ir nenustatytas kiekis, bet ne daugiau kaip 0,005 g gryno MDMB-4en-PINACA, iki kol 2020 m. gruodžio 3 d. apie 13.40 val. Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 esančioje kratų atlikimo patalpoje, jam atliekant visuminę asmens kratą, tabakas su psichotropinėmis medžiagomis buvo rastas ir paimtas pataisos įstaigos pareigūnų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. I. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad atvykus į Pravieniškių pataisos namus, besitvarkant karantine, tabaką rado spintelėje. Galvojo, kad tai paprastas tabakas, jį susisuko ir surūkė, apsvaigo. Buvo iškviestas pas tyrėją ir buvo patikrintas jo apsvaigimas. Tabaką pasiėmė surūkyti pats. Yra vartojantis narkotines medžiagas, vieną kartą už vartojimą yra baustas drausmine tvarka. Parūkęs suprato, kad tabakas yra su narkotinėmis medžiagomis, likutį pasiliko sau, nes planavo surūkyti. Dėl savo elgesio gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. I., jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. I. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. N. parodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose. Minėtą dieną apie 13.40 val. jam būnant tarnybiniame kabinete, Saugumo valdymo skyriaus jaunesnieji specialistai D. K. ir E. Ž. jį informavo, kad Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 visuminę kratą atliko 20-o būrio 7-os brigados nuteistajam R. I., kurios metu pas nuteistąjį buvo rastas paketas. Atėjo į įvykio vietą apžiūrėti minėto paketo, paketas buvo iš dviejų baltos spalvos popieriaus lapų, kuriuos išlanksčius viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Taip pat tame pačiame pakete buvo sulankstytas kitas baltos spalvos popieriaus lapas, kurį išlanksčius viduje rasta žurnalo lapo skiautė, kurios viduje rasti du kvadrato formos balti popieriniai lapeliai. Kilo įtarimas, kad augalinės kilmės medžiagoje ir popierinių lapelių sudėtyje gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, dėl ko apie įvykį buvo informuotas Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyrius. Į įvykio vietą atėjo Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnė, kuriai buvo perduotas pas nuteistąjį R. I. rastas paketas su visu jame esančiu turiniu (b. l. 27-29).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas E. Ž. parodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Minėtą dieną apie 13.40 val. vykdant tarnybą Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu D. K., kratų atlikimo patalpoje, esančioje Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2, atliko visuminę kratą pro Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2 einančiam 20-o būrio 7-os brigados nuteistajam R. I.. Prieš atliekant visuminę kratą, nuteistojo R. I. buvo paklausta, ar jis neturi draudžiamų daiktų, nuteistasis atsakė, kad neturi. Pradėjus atlikinėti nuteistojo kratą pamatė, kad jis kažką turi savo dešinėje rankoje. Nuteistajam buvo nurodyta padėti ant stalo ką jis turi savo rankoje. Nuteistasis ant stalo padėjo baltą paketėlį. Jis nuteistojo paklausė, kas yra paketėlio viduje, šis paaiškino, kad viduje tabakas ir sąsiuvinio lapo langeliai. Nuteistasis aiškino, kad sąsiuvinio langelius atsiuntė draugė, o apie tabaką nieko neaiškino, tiesiog pasakė, kad tai tabakas ir viskas. Jis išlankstė paketą, paketas buvo iš dviejų baltos spalvos popieriaus lapų, kuriuos išlanksčius viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Tame pačiame pakete buvo sulankstytas kitas baltos spalvos popieriaus lapas, kurį išlanksčius viduje rasta žurnalo lapo skiautė, kurios viduje rasti du kvadrato formos balti popieriniai lapeliai. Paketėlyje buvęs tabakas skleidė aitrų kvapą, taip pat popieriniai lapeliai sukėlė įtarimą, kad gali būti impregnuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dėl ko apie įvykį informavo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą S. N.. Į įvykio vietą atvyko Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas S. N., kuris į įvykio vietą iškvietė Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnę, kuriai buvo perduotas pas nuteistąjį R. I. rastas paketas su visu jame esančiu turiniu (b. l. 33-35).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Tą dieną apie 13.40 val. vykdė tarnybą kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu E. Ž. Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2. Pro Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2 einančiam 20-o būrio 7-o brigados nuteistajam R. I., kratų atlikimo patalpoje, esančioje Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2, atliko visuminę kratą. Prieš atliekant kratą nuteistojo R. I. buvo paklausta, ar jis neturi draudžiamų daiktų, nuteistasis atsakė, kad ne. Kratos metu Saugumo valdymo jaunesnysis specialistas E. Ž. nuteistajam R. I. liepė ant stalo padėti tai, ką jis turi savo rankoje. Nuteistasis ant stalo padėjo baltą paketėlį. Nuteistojo R. I. Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas E. Ž. paklausė, kas yra to paketėlio viduje, nuteistasis atsakė, kad tai paprastas tabakas ir kažkokie sąsiuvinio langeliai, kuriuos atsiuntė jo draugė, daugiau nuteistasis apie paketėlio turinį nieko neaiškino. Paketėlio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga ir dar vienas balto popieriaus lankstinukas, kurį išlanksčius viduje buvo žurnalo lapo skiautė, kurios viduje buvo du kvadrato formos balti popieriniai lapeliai. Nuo augalinės kilmės medžiagos sklido specifinis kvapas, kas sukėlė įtarimą. Taip pat įtarimą sukėlė popieriniai lapeliai, kadangi įstaigoje tokius lapelius impregnuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Apie įvykį informavo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą S. N., kuris atėjo į įvykio vietą ir apie įvykį informavo Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnus, po ko atvykus minėto skyriaus pareigūnei, paketėlis su visu turiniu buvo perduotas jai (b. l. 39-41).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas J. L. parodė, kad nuo 2019 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje. Nuo 2020 metų vasaros gyvena 11-o būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje. Nuteistojo R. I. jis nepažįsta, su juo jokių reikalų turėjęs nėra. R. I. jis nieko nėra perdavęs, R. I. nei pats, nei per kitus asmenis jokių paslaugų jo nėra prašęs. Jis nežino, kaip jo DNR galėjo atsirasti ant žurnalo skiautės, kuri buvo rasta prie psichotropinių medžiagų. Jis nevartoja nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, nėra baustas už šių medžiagų vartojimą. Taip pat nėra niekada teistas už minėtų medžiagų vartojimą ar platinimą. Įstaigoje neplatina nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų. Jis skaito žurnalus tiek būryje, tiek pataisos įstaigos bibliotekoje. Taip pat būna, kad savo skaitomus žurnalus duoda paskaityti savo draugams. Galbūt taip ir liko ant minėtos žurnalo skiautės jo DNR. Kaip kitaip galėjo atsirasti jo DNR, paaiškinti negalėjo (b. l. 54-55).

Nuteistojo asmens kratos protokole Nr. 42-21324 nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 3 d. 13.40 val. Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2, visuminės kratos metu pas 20 būrio 7 brigados nuteistąjį R. I. buvo rasta augalinės kilmės rudos spalvos, galimai narkotinė medžiaga, kuri buvo susukta į baltos spalvos lapą. Tame pačiame lape buvo įdėta žurnalo lapo skiautė, kurios viduje rasti du baltos spalvos kvadrato formos lapeliai, galimai impregnuoti narkotine medžiaga (b. l. 6).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 esanti kratų atlikimo patalpa, lankstinukas (b. l. 18-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. gruodžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. S 759/2020(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant žurnalo skiautės (4 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui. Atikus DNR tyrimą, ant dviejų A4 formato lapų su augalinės kilmės medžiaga (1, 2 mėg.), A4 formato lapo (3 mėg.), dviejų kvadrato formos popierinių lapelių (5, 6 mėg.), išorinių paviršių DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (b. l. 61-63).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S-92 (8.31E) nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant žurnalo skiautės (4 mėg.), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-0-00254-20, dominuojantis genotipas įvestas į DNR duomenų registrą sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: J. L. (b. l. 66).

Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – LTEC) 2021 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2815 (20) nurodyta, kad tirti pateiktuose dviejuose kvadratiniuose popieriaus lapeliuose (0,4 x 0,4 cm) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Dviejuose popieriaus lankstinukuose tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų MDMB-4en-PINACA ir 4-fluoro-MDMB-BUTINACA. Tabake su sintetiniais kanabinoidais, kurio masė – 0,0906 g, yra 0,0004 g gryno 4-fluoro-MDMB-BUTINACA. Kiekybinio MDMB-4en-PINACA tyrimo LTEC atlikti negali, kadangi neturi pamatinės medžiagos, reikalingos šiam tyrimui atlikti (b. l. 71-73).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. kovo 4 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-218/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad R. I. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (nereikalinga)(b. l. 79-80).

Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 114-1167 nurodyta, kad R. I. greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatas – ABP. Išvada – nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 98-99).

BK 259 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo R. I. kaltė yra pilnai įrodyta dėl neteisėto įgijimo ir laikymo, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, paketėlio su tabaku, kuriame yra nedidelis kiekis psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų MDMB-4en-PINACA ir 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, bendra tabako su sintetiniais kanabinoidais masė yra 0,0906 g, jame yra 0,0004 g gryno 4-fluoro-MDMB-BUTINACA ir nenustatytas kiekis, bet ne daugiau kaip 0,005 g gryno MDMB-4en-PINACA, iki kol 2020 m. gruodžio 3 d. apie 13.40 val. Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 esančioje kratų atlikimo patalpoje, jam atliekant visuminę asmens kratą, tabakas su psichotropinėmis medžiagomis buvo rastas ir paimtas pataisos įstaigos pareigūnų. Šias aplinkybes visiškai pripažino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai S. N., E. Ž. ir D. K.. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialisto išvadą apie tai, kokios rūšies psichotropinės medžiagos ir koks jos kiekis buvo rastas pas kaltinamąjį R. I.. Kaltinamasis visiškai suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti ir to visiškai pakanka konstatuoti jį veikus tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo R. I. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padarymo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis R. I., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), veika baigta, anksčiau teistas (b. l. 104-137), nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimo metu keturis kartus nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, už ką vieną kartą baustas drausmine tvarka, du kartus baustas administracine tvarka, neskatintas (b. l. 103), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 102), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 101).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam R. I. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju R. I. naują nusikalstamą veiką padarė dar iki 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, prie 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant visišką bausmių sudėjimą ir R. I. skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytina R. I. pagal 2021 m. sausio 21 d. nuosprendį atlikta bausmė.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis R. I. nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 31 d., todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai: Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose saugomos po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objektų tyrimo (Specialisto išvada Nr. 11-2815 (20)), likusios pakuotės, 1 vokas (b. l. 74-75), sunaikintinos teisės aktuose nustatyta tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam R. I. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 123,50 eurų suma.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis R. I. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, jog efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl R. I. buvimo pataisos įstaigoje, jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. I. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirtą 20 parų arešto bausmę pakeisti į 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra prie 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo 2 metams 8 mėnesiams pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo ir R. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, R. I. atliktą pagal 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį su jame nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose saugomas po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objektų tyrimo (Specialisto išvada Nr. 11-2815 (20)), likusias pakuotes, 1 (vieną) voką, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 123,50 Eur išlaidų dėl kaltinamajam R. I. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. I. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.