- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 2A-770-622/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Ieškovas
- UAB „Friginta“
- Trečiasis asmuo
- R. Kaubrio
- Advokatai
- Nerijus Jurčiukonis
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Friginta“ ieškinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“, tretieji asmenys R. Kaubrio komercinė firma, UADB „Industrijos garantas“ dėl draudimo išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Friginta“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 26 759,14 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2007-02-02 su atsakovu sudarė draudimo sutartį, kuria vieneriems metams kasko draudimu apdraudė vilkikus, jų priekabas ir puspriekabes. 2007-06-01 ieškovas puspriekabę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo trečiajam asmeniui – R. Kaubrio komercinei firmai. 2007-08-02 R. Kaubrio komercinės firmos vairuotojas, vairuodamas vilkiką (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateko į autoįvykį, kurio metu vilkikas buvo sugadintas nebepataisomai, o puspriekabės apgadinimo nuostoliai sudaro 26 759,14 Lt. Atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, motyvuodamas, kad įvykis nedraudiminis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-12-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Friginta“ 21 516,99 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21 516,99 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2008-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 645,50 Lt žyminį mokestį. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė, jog tarp krovinio pasislinkimo puspriekabės viduje dėl stipraus smūgio, dėl kurio krovinys apgadino puspriekabės priekinę dalį, ir autoįvykio yra tiesioginis priežastinis ryšys. Transporto priemonės išnuomavimas trečiajam asmeniui R. Kaubrio komercinei firmai, nepranešus apie tai atsakovui, nesudaro pagrindo atleisti draudiką nuo draudimo išmokos mokėjimo. Ieškovui nesumokėjus atsakovui transporto priemonių parko draudimo liudijime PZU NR. 1021651 nustatytos mokėti 2007-11-02 draudimo įmokos, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, draudimo išmoka mažintina ieškovės nesumokėtos draudimo įmokos dalimi – 560,25 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo visas atsakovo su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Ieškovas ir atsakovas, sudarydami draudimo sutartį, susitarė, kad atsakovas neprisiima sau draudimo rizikos ir neteikia draudimo apsaugos apdraustam turtui tais atvejais, kai turtas išnuomotas tretiesiems asmenims (Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049, (toliau – Taisyklių) 9.6 p.) ir turtas, neatsižvelgiant į įvykio aplinkybes, sugadinamas juo gabenamo krovinio (taisyklių 9.7 p.). Draudimo objekto perleidimas trečiajam asmeniui, t.y. ne draudėjui, reikalauja draudimo rizikos įvertinimo. Transporto priemonė gali būti apgadinama joje esančio krovinio tik tuo atveju, jei krovinys jos viduje yra pritvirtintas netinkamai. Ieškovas yra krovinių gabenimo profesionalas, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai tvirtinant ir pervežant krovinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UADB „Industrijos garantas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Teismo išvados nėra pagrįstos faktinėmis bylos aplinkybėmis, autoįvykio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Friginta“ ir atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ 2007-02-01 sudarė draudimo sutartį, kuria vieneriems metams kasko draudimu apdraudė puspriekabę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitą transportą – vilkikus, jų priekabas, puspriekabes, nurodytas transporto sąraše prie parko draudimo liudijimo. Draudimo sąlygos detalizuotos Transporto priemonių parko draudimo liudijime PZU Nr. 1021651 ir Transporto priemonių draudimo taisyklėse Nr. 049 (t. 1, b. l. 22–25). 2007-06-01 ieškovas puspriekabę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo trečiajam asmeniui – R. Kaubrio komercinei firmai (t. 1, b. l. 28).
CK 6.987 straipsnis nustato, kad draudimo sutartimi viena šalis įsipareigoja už draudimo sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Draudimo įstatymo 77 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad draudimo taisyklėse privalo būti nurodyti nedraudiminiai įvykiai, kurių atveju draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049 9 dalyje nurodyti nedraudiminių įvykių atvejai, kai draudikas nemoka draudimo išmokos. 9.6 punkto pagrindu nedraudiminiu įvykiu laikomas transporto priemonės naudojimas nuomai, jeigu raštu už papildomą įmoką draudimo sutartyje nesusitarta kitaip. 9.7 punktas nustato, kad nėra atlyginama žala, kai apdraustą transporto priemonę apgadina ja pervežamas krovinys. Transporto priemonių parko draudimo liudijime PZU Nr. 1021651, kuris yra pasirašytas draudiko atstovės verslo klientų draudimo vadybininkės A. K. ir draudėjo atstovo direktoriaus Ž. J., draudėjas patvirtino, kad prieš sudarydamas draudimo sutartį su draudimo taisyklėmis Nr. 049 buvo tinkamai supažindintas, jų kopiją ir draudimo liudijimą gavo (CK 6.991 str. 1 d. 10 p., t. 1, b. l. 22). Pirmosios instancijos teismas daro jokiais argumentais nepagrįstą išvadą, jog transporto priemonės išnuomavimas trečiajam asmeniui ir nepranešimas apie tai atsakovui nesudaro pagrindo šiuo konkrečiu atveju atleisti draudiką nuo draudimo išmokos mokėjimo. R. Kaubrio komercinės firmos vairuotojui nuomota transporto priemone patekus į autoįvykį, įvykis laikomas nedraudiminiu. Atsakovas, sudarydamas draudimo sutartį, neprisiėmė draudimo rizikos apdraustam turtui tais atvejais, kai turtas išnuomotas tretiesiems asmenims. Ieškovas turėjo pareigą susipažinti su draudimo taisyklėmis, nedraudiminis įvykis – transporto priemonės perdavimas nuomos pagrindais trečiajam asmeniui, taisyklėse apibrėžtas aiškiai ir nedviprasmiškai.
Nustačius nedraudiminio įvykio buvimą Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049 9.6 p. pagrindu, aplinkybė dėl netinkamo krovinio tvirtinimo neanalizuotina.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Kadangi byloje surinkta pakankamai įrodymų ieškiniui išnagrinėti ir sprendimui priimti, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimant naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiu atveju atsakovui turi būti atlygintos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, vadovaujantis CPK 79, 93 straipsniais iš ieškovo atsakovui priteistinas 646 Lt žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą.
Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, atsakovui iš ieškovo priteistinos 3 570 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Friginta“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Friginta“ 3 570 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 646 Lt žyminį mokestį mokesčio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“.