Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovei N. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-10-17 apie 01.55 val., Vilniuje, atsakovė N. S., vairuodama automobilį VW TOUAREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, atsitrenkė į stovintį automobilį MAZDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į automobilį VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio pasišalino, padidinusi greitį J. Basanavičiaus ir Švitrigailos gatvių sankryžoje į ją įvažiavo ir pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, kirto horizontalųjį kelio ženklinimą 1.3, važiavo priešpriešiniu eismu, taip pat jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad automobilį paliko stovėti viduryje pravažiavimo (el. b. l. 10-11). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-6.-16627-988/2015 N. S. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Tarp ieškovo ir UAB „ARRO“ 2015-02-17 buvo sudaryta Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-42, pagal kurią UAB „ARRO“ įsipareigojo teikti transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pargabenimo) ir saugojimo paslaugas (el. b. l. 3-7). 2015-10-17 atsakovei priklausanti ir jo valdyta transporto priemonė VW TOUAREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi, buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „ARRO“, kur buvo saugoma (el. b. l. 9, 12, 13). Už automobilio VW TOUAREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio pakrovimo ir nuvežimo bei saugojimo paslaugas ieškovas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „ARRO“ sumokėjo iš viso 42,91 Eur (el. b. l. 14, 17). Atsakovas buvo raginama atlyginti ieškovo patirtus nuostolius (el. b. l. 15).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė atlygino ieškovo patirtus nuostolius, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 42,91 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 42,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-10-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 16,39 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas191688326, iš atsakovės N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,91 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (42,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 16,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.