Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. L. kaltinamas tuo, jog 2025 m. vasario 27 d., apie 17.55 val., Darbėnų kel. 3 kilometre, Palangoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2025 m. vasario 27 d. 18.26 val. nustatytas 2,33 promilės neblaivumas), t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Šioje V. L. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2025 m. vasario 27 d. apie 15.00 val. susipyko su drauge ir nuėjęs į barą gėrė degtinę, tiksliai kiek degtinės bare išgėrė neprisimena. Iš baro išėjęs nuėjo į parduotuvę, ten nusipirko alaus, kiek prisimena nusipirko ir išgėrė pora alaus skardinių. Alų gėrė lauke, tada tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, bet gatvėje kažkuriuo metu kažkaip jis, ar jį užkalbino asmuo, kurio jis nepažįsta, tuo metu jis jau buvo išgėręs alų ir nei taros nei alaus nebeturėjo. Tada jis su tuo asmeniu kažkurį laiką bendravo gatvėje, tada jis jam pasiūlė eiti pas jį, ko jis jam pasiūlė eiti pas jį jis neprisimena. Kiek prisimena sutiko eiti kartu pas minėtą asmenį. Neprisimena ar asmuo jam buvo pasakęs savo vardą. Kiek prisimena tas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nei namo ar buto numerio neprisimena. Neprisimena, ar su minėtu asmeniu gėrė alkoholio, tik prisimena momentą, kai stovėjo prie jo namo, tas asmuo nuėjo į savo namus, tada grįžo atgal ir pasakė, kad reikia pavažiuoti iki pramogų komplekso „HBH“. Tas asmuo jam padavė automobilio raktelius, o jis negalvodamas sėdo prie automobilio vairo, o tas asmuo atsisėdo šalia priekinėje keleivio vietoje ir abu važiavome link „HBH“. Jam vairuojant automobilį „Ford Transit“, valstybinių numerių nežino, išvažiavo iš Sodų g., Palanga, suko į Klaipėdos pl. link Šventosios, tada privažiavus žiedinę sankryžą suko į Darbėnų kelią. Važiuojant nuo žiedinės sankryžos Darbėnų keliu link „HBH“ kirto Palangos aplinkelį ir toliau važiavo Darbėnų keliu, tada kurį laiką pavažiavus Darbėnu keliu neprivažiavus sveikatingumo centro „Atostogų parkas“ pamatė prie kelio sustojusį automobilį, automobilio markės neprisimena, tada bandė jį aplenkti. Jam bandant aplenkti minėtą automobilį pajuto smūgį priekinės dešinės pusės automobilio dalimi, po smūgio išsiskleidė vairuotojo vietoje oro pagalvė. Tada jau automobilio nesuvaldė, stabdė jį, tačiau automobilio galinę dalį užnešė į griovį ir jis sustojo. Kai išlipo iš automobilio nuėjo pažiūrėti kliudžiusį automobilį, kiek prisimena, kliudžiusio automobilio vairuotoją buvo viena moteris. Kiek prisimena, dar kažkoks automobilio vairuotojas buvo sustojęs, už moters automobilio, tačiau ar jis su juo bendravo neprisimena. Neužilgo į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo jis. Kas vyko įvykio vietoje, kai atvyko policijos pareigūnai, tiksliai negali pasakyti, tačiau prisimena, kad jam buvo patikrintas neblaivumas, neblaivumas buvo tikrinamas du kartus: pirmo tikrinimo metu koks buvo nustatytas neblaivumas neprisimena, antrą kartą prisimena, kad buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Kodėl sėdo vairuoti automobilį neblaivus, negali paaiškinti, bet dėl to labai gailisi, taip pasielgė pirmą kartą (e. b. l. 108-111).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo V. L. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. Liudytojo M. L. parodymais, kuris nurodė, kad 2025 m. vasario 27 d. V. pasisiūlė pavairuoti ir nuvežti iki „HBH“ komplekso. Padavė V. uošvio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. V. atsisėdo prie vairo, jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), tada suko į Klaipėdos pl. link Šventosios, suko į Darbėnų kelią. Važiuojant nuo žiedinės sankryžos Darbėnų keliu link „HBH“ , neprivažiavus sveikatingumo centro „Atostogų parkas“, V., bandydamas apvažiuoti šalikelėje stovintį automobilį, jį kliudė ir nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, priekine automobilio dalimi atsitrenkė į kelio ženklą. Kiek prisimena, pareigūnai V. nustatinėjo neblaivumą, girdėjo, kad nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. V. davė automobilio raktelius, nes atrodė, kad V. blaivas (e. b. l. 70-73).

3.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Darbėnų kelias, Palangoje, kuriame užfiksuota, jog stovi į du kelio ženklus atsitrenkęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 20-25).

3.3. Apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėtas policijos pareigūnų BODY kamerų garso ir vaizdo įrašų turinys. Įraše užfiksuotas V. L. prisipažinimas vairavus bei neblaivumo nustatymo procedūra (e. b. l. 89-93).

3.4. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025 m. vasario 27 d. 18.11 val. V. L. nustatytas 2,47 promilių girtumas, 18.26 val. - 2,33 promilių girtumas (e. b. l. 77-78).

3.5. VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad vidutinė 2013 m. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina yra 9120 Eur (e. b. l. 76).

3.6. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. nepriklauso (b. l. 75).

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis V. L. 2025 m. vasario 27 d., apie 17 val. 55 min., Darbėnų kel. 3 kilometre, Palangoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,33 promilės girtumas, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo parodymais, liudytojo parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

6. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimas padarytas tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, veika baigta, kaltininko asmenybę – V. L. anksčiau neteistas, dirbantis, administracine tvarka baustas vieną kartą (e. b. l. 129-130).

7. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

8. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. Būtent tokios bausmės, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam V. L..

10. Kaltinamasis pateikė prašymą išdėstyti paskirtą baudą ir konfiskacijos sumą per dvejus metus (e. b. l. 145-147).

11. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, V. L. prašymą, teismas nustato 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. Pažymėtina, jog BK nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, t. y. nei BK 72 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), nei BVK nuostatos neįtvirtina galimybės išdėstyti iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, todėl šis kaltinamojo V. L. prašymas netenkintinas.

13. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

14. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

15. Nustatyta, jog kaltinamasis V. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, kurios terminas nustatytinas 2 (dveji) metai (BK 68 straipsnio 2 dalis).

16. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o S. G.. Iš VŠĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina yra 9120 Eur (e. b. l. 76). Todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkanti pinigų suma – 9120 Eur.

17. Kardomųjų priemonių – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymas, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo vykdymo pradžios, nekeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750) eurų dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 50 MGL (2500) eurų dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Palangoje raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2025 m. kovo 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą bei išieškoti iš V. L. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 9120 eurų į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Išaiškinti V. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.