Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. I. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo N. I. pripažinta kalta, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jai paskirta 300 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2012 m. rugsėjo 26 d. N. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-1995016-12 (toliau tekste – Protokolas), kad ji 2012 m. liepos 9 d. apie 19 val. 40 min. Trakų g., Vievio m., Elektrėnų sav., padariuisu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, nevykdė policijos pareigūno A. K. teisėtų reikalavimų sustoti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar nurodyti asmens duomenis, būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, eiti į tarnybinį policijos automobilį, be to, nurodytą policijos pareigūną pavadino „durneliu“, t.y. šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

N. I. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog N. I. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2d.

ATPK 187 str. 2 d. be kita ko yra numatyta atsakomybė už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai: pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes, yra remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigūnas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2625/2011, N575-2433/2011 ir kt.).

Nors N. I. neigia savo kaltę ir aiškina, kad policijos pareigūno A. K. nurodymus vykdė, išsireiškimą, kad tokio kvailo pareigūno dar nėra mačiusi, pasakė, ne norėdama įžeisti pareigūno garbę ir orumą, o dėl šoko, kai pastarasis pradėjo ją tempti takeliu tarp krūmų į nuošalią vietą, šios jos nurodytos aplinkybės paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų įrodymų visetu: protokolu, policijos pareigūnų S. G., A. K., R. R., V. J. 2012 m. liepos 9 d. tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūnės J. G. 2012 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniu pranešimu, I. K. 2012 m. rugpjūčio 27 d. rašytiniu paaiškinimu bei minėtų asmenų parodymais teisminio bylos nagrinėjimo metu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui duoti paaiškinimais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje N. I. perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, dėl šio pažeidimo prie jos priėjo policijos pareigūnas A. K., apsirengęs uniforminiais drabužiais, bei paprašė pažeidimo forminimui pateikti asmens dokumentą, netoliese stovėjo policijos automobilis, pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Todėl N. I. neabejotinai suprato, kad į ją kreipiasi policijos pareigūnas, o ne pašalinis asmuo. Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, byloje nėra jokių abejonių, kad N. I. buvo nurodyta eiti prie policijos automobilio ir būtent ji elgėsi nederamai, įžūliai, įžeidinėjo policijos pareigūną A. K., kad jis ne policininkas, yra neblaivus, jam reikia pasitikrinti blaivumą. Bylos nagrinėjimo metu paneigta N. I. nurodyta aplinkybė, jog A. K. ėjo svyruodamas, kalbėjo neaiškiai, todėl jį įtarė, kad policijos pareigūnas neblaivus. Patikrinus A. K. blaivumą, buvo nustatyta, kad pastarasis yra blaivus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos I. K. išsamiais parodymais nustatyta, kad ji matė einančius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei policijos pareigūną A. K., nematė, kad šis būtų tempęs N. I. už rankų ar drabužių, bandęs nustumti į šoną, kaip aiškina pati N. I.. Teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojos I. K. išsamiais parodymais, kaip ir neturėjo pagrindo netikėti policijos pareigūno A. K. parodymais, kuris paaiškino, kad, priėjęs prie pažeidėjos, prisistatė, pasakydamas savo pavardę ir paprašė eiti iki tarnybinės automašinos, tačiau pastaroji atsisakė tai daryti, šaukė, atsisakė pateikti savo asmens duomenis, pavadino jį durneliu. Šie parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys ir vienas kitą papildantys. Nėra duomenų, kad policijos pareigūnai ar I. K. būtų nusistatę prieš N. I. ir būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jais netikėti pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojų L. P., R. U., E. G. parodymais, kaip nenuosekliais, prieštaringais ir atskiromis nurodytomis aplinkybėmis prieštaraujantiems tiek vieni kitiems, tiek pačios N. I. parodymams. Šie asmenys yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstami, todėl suinteresuoti duoti jai palankius parodymus.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad N. I. pažeidimas, numatytas ATPK 187 str. 2 d., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą ir N. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.