- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-11
- Bylos Nr.
- 2A-557-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05960-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Trečiasis asmuo
- A. A.
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- M. B.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-270-940/2019 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei M. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. A., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1200 Eur skolą, 1440 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1200 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015 m. liepos 8 d. su atsakove M. B. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei perdavė 1200 Eur sumą, o ji įsipareigojo gautą paskolą su 5 procentų mėnesio palūkanomis grąžinti per dvejus metus, t.y. iki 2017 m. liepos 8 d. Atsakovė net ir raginama ieškovo savo prievolės grąžinti pasiskolintą sumą su palūkanomis nevykdo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu R. M. ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės M. B. 1200 Eur skolą, 720 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 1200 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 104 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės 3 Eur pašto išlaidas valstybei.
4. Teismas sprendė, kad rašytinis įrodymas - paskolos raštas yra paskolos sutartis, atitinkanti paskolos sutarties rašytinės formos ir turinio reikalavimus. Teismas vertino, jog tekstinė sutarties išraiška pinigų perdavimo tiesiogiai nepatvirtina, tačiau pasisakė, kad bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad realiai pinigai atsakovei buvo perduoti.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė paskolos raštą pasirašė prašoma trečiojo asmens, nes juo pasitikėjo. Atsakovės poziciją neigiant pinigų gavimo faktą teismas vertino kaip gynybinę, siekiant išvengti turtinių reikalavimų ir atkreipė dėmesį į atsakovės paaiškinimų nenuoseklumą. Teismas, atsižvelgė ir į tai, kad atsakovė nurodė, jog paskolos rašte nurodyta paskolos grąžinimo data – įsipareigojimas skolą grąžinti per du metus, buvo sutarta pagal tai, kada trečiasis asmuo A. A. turėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę. A. A. neneigė, kad paprašė atsakovės nuvykti į Šiaulius ir pasirašyti paskolos raštą bei, kad turėjo skolinių įsipareigojimų.
6. Nepaisant to, kad byloje nėra duomenų, jog šiuos pinigus atsakovė perdavė trečiajam asmeniui ar panaudojo savo grožio salono įrengimui, teismas vertino, kad byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai paskoliniai teisiniai santykiai. Juolab, kad pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais, kad jo turtinė padėtis buvo gera ir jis turėjo galimybę paskolinti 1200 Eur sumą atsakovei, teismas nenustatė, atsakovė šių aplinkybių neginčijo.
7. Teismas pažymėjo, kad paskolos raštelio atsakovė neprašė pripažinti negaliojančiu. Duomenų, kad jį pasirašė prieš savo valią ar jai buvo daromas spaudimas, nėra, todėl teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog pagal 2017 m. liepos 8 d. pačios pasirašytą paskolos raštą ji nesiskolino ir negavo pinigų iš ieškovo. Paskolos raštas buvo pasirašytas su atsakove, trečiajam asmeniui esant laisvės atėmimo vietoje, todėl teismo vertinimu labiau tikėtina, kad 1200 Eur sumą ieškovas grynais perdavė būtent atsakovei.
8. Nors nustatyta, kad paskolos raštą atsakovė pasirašė prašoma trečiojo asmens A. A., tačiau teismas sprendė, kad pagrindo išvadai, kad ji veikė kaip M. A. atstovė, nėra, todėl konstatavo, kad būtent atsakovei kyla prievolė grąžinti ieškovui iš jo pasiskolintus pinigus.
9. Teismas vertino, kad šalių sutarta palūkanų norma yra per didelė ir prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, todėl mažintina iki 30 proc. metinių (2,5 proc. mėnesinių) palūkanų ir iš atsakovės M. B. ieškovo naudai priteistinos 720 Eur dydžio palūkanos. Ieškovo reikalavimą priteisti metines procesines palūkanas nuo 1200 Eur sumos, teismas laikė pagrįstu, todėl jį tenkino. Teismas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirstė, atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį.