Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Danutei Dambauskienei, dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei, nukentėjusiajai J. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim 1963-10-31, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1981-11-04 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 2 d.- 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimu;

2. 1985-05-21 Lazdijų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 3 d., 241 str. 1 d. - 6 m. laisvės atėmimu;

3.1991-07-04 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 212 str. 1 d. - 2 m. pataisos darbais, išskaitant iš uždarbio į valstybės pajamas 15 procentų;

4. 2001-04-13 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu bei 1250 Lt bauda su turto už 500 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.. 2003-04-02 atleistas nuo bausmės paskirtos 2001-01-13 Alytaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui;

5. 2005-06-10 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d., 3 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. - bauda 12 MGL (1500Lt);

6. 2009-02-02 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d., taikant LR BK 63 str., galutinė bausmė bauda 18 MGL (2340 Lt). 2010-09-27 teismo nutartimi paskirta bauda pakeista 108 val. trukmės viešaisiais darbais;

7. 2011-09-16 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d., 3 d., taikant 63 str. 1, 4 d., 65 str.1 d. 1 p. „b“ papunktį, galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimu, vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus - savo nepilnametes dukras D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas jų išlaikymui, t. y. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-01-16 sprendimą savo dukrų išlaikymui mokėti periodines išmokas po 50 Lt kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės ir pagal pakeistą 2008-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti J. M. lėšas, nepilnamečių dukrų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350 Lt per mėnesį kiekvienai iki jų nepilnametystės, tačiau paminėtų pareigų nevykdė, t. y. nuo 2004 m. sausio 16 d. iki 2012 m. vasario 1 d. pagal minėtus teismų sprendimus nesumokėjo viso 30405,95 Lt, iš kurių jam vengiant minėtos pareigos išlaikyti dukras D. M. ir G. M., Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nepilnametės D. M. gim. 1998 m. ir nepilnametės G. M. išlaikymui kas mėnesį skyrė periodines išmokas ir laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 23 d. iki 2012 m. sausio 1 d. išmokėjo viso 15388,06 Lt.

Šiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 1998 m. susituokė su J. L., dabar Matukaitiene. Santuokos metu, (duomenys neskelbtini) gimė dukra D., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra G.. 2004 m. dėl asmeninių nesutarimų jis su žmona J. M. išsiskyrė. Jis pripažįsta, kad vengia pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti savo nepilnametes dukras, t.y. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-01-16 sprendimą mokėti J. M. dukrų išlaikymui periodines išmokas po 50 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį ir pagal pakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-11-06 sprendimą mokėti lėšas po 350 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki dukrų pilnametystės. Tiek su Marijampolės teismo sprendimu, tiek su Alytaus teismo sprendimu jis yra susipažinęs, nes šie sprendimai jam buvo įteikti. 2004 m., tikslių datų nepamena, J. M. per 10 kartų yra davęs grynais pinigais 1000 Lt vaikų išlaikymui. Be to jis lanko savo dukras, kartais joms ką nors nuperka, vaikus lanko vieną kartą į mėnesį, pagal turimas galimybes. Jis nėra pervedęs J. M. į jos banko sąskaitą pinigų vaikams išlaikyti. Nepilnamečių savo dukrų finansiškai neišlaiko, nes nepavyksta įsidarbinti, neturi jokių legalių pajamų, todėl negali skirti pinigų vaikams išlaikyti. Jis pats pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, transporto priemonių neturi, nes visos yra priduotos į metalo laužą, tik liko neišregistruotos. Kiek yra skolingas vaikų išlaikymui, jis nežino ir neskaičiuoja. Vaikus vengia išlaikyti, nes pats neturi pastovių pajamų ir pats vos išgyvena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta surinktais ir ištirtais byloje įrodymais:

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 1997-01-10 ji susituokė su K. M., su kuriuo santuokoje pragyveno 6 metus ir susilaukė dviejų dukterų D. M., gim. 1998 m(duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini) Susituokus vyras nedirbo, ji tik viena dirbo šeimoje. Jau santuokos pradžioje ji su vyru nesutarė, nes jos neišleisdavo iš namų, pradėjo mušti, o galiausiai jis pradėjo naktimis negrįžti į namus, nes susirado kitą moterį. Netrukus ji su vaikais išsikraustė į valstybės paskirtą bendrabutį ir su vyru išsituokė. Marijampolės teismas priėmė sprendimą, kuriame nurodė K. M. mokėti po 50 Lt dukrų išlaikymui iki jų pilnametystės. 2008 m. Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė naują sprendimą priteisti po 350 Lt kiekvienai dukrai išlaikyti iki joms sueis pilnametystės. Buvęs vyras jokio turto neturi, niekur nedirbo ir nedirba. Lėšų vaikams išlaikyti periodiškai nėra mokėjęs, tik dukroms kartais duodavo po 20-30 Lt. Kadangi vyras lėšų periodiškai nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolę A. Kvaraciejienę. Šiuo metu ji gauna iš Vaikų išlaikymo fondo kas mėnesį 390 Lt dukroms išlaikyti iki joms sueis pilnametystė. Buvęs vyras K. M. vengia pareigos išlaikyti savo nepilnametes dukras, t. y. kas mėnesį neskiria periodinių išmokų.

Liudytoja D. M. parodė, kad K. M. yra jos tėvas. Jos tėvai yra išsituokę ir gyvena atskirai, todėl ji gyvena su motina. Tėvams išsituokus, tėvas jos ir sesers ateidavo aplankyti, atnešdavo lauktuvių, saldainių, vaisių, kartais duodavo po 20-30 Lt. Tiek jos sesuo, tiek ji bendrauja su tėvu. Ji žino, kad šiuo metu tėvas niekur nedirba, registruotas darbo biržoje.

Liudytoja G. M. parodė, kad su tėvu K. M. bendrauja. Pagal turimas galimybes, kaip tėvas turi pinigų jų duoda, atvažiuoja savaitgaliais, kartais ji su seserimi D. M. vyksta pas tėvą į namus.

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktos medžiagos matyti, kad 2008-01-14 J. M. kreipėsi į šį fondą dėl išmokos D.ir G. M.. 2008-02-22 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija priėmė sprendimus Nr. 1.35-1373 ir Nr. 1.35-1379 mokėti D. ir G. M. nuo 2008-01-14 po 50 Lt dydžio išmokas iš fondo, kol atsiras LR vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą. Skolininkui K. M. Fondų administracija registruotu paštu 2008-04-29 išsiuntė raštą „Dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo skyrimo“ Nr. 1.39-1238 bei priimtų sprendimų nuorašus. Fondų administracija išnagrinėjusi antstolės A. Kvaraciejienės 2008-12-26 pažymoje apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą Nr. 0133/04/00795, iš kurio matyti, kad iš skolininko K. M. vaikams išlaikyti nustatyta mokėto po 350 Lt kiekvienam vaikui nuo 2008-11-06 išieškotojai J. M., administracija 2009-04-14 priėmė sprendimus dėl sprendimo pakeitimo Nr. 1.35-4580 ir Nr. 1.35-4581. K. M. įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui sudaro D. ir G.išmokėtos išmokos iš viso 15388,06 Lt (t.1, b.l. 2-5).

2008-02-22 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija sprendimais Nr. 1.35-1378 (t.1, b.l. 11) ir Nr. 1.35-1379 (t.1, b.l. 12) nusprendė nuo 2008-01-14 D. ir G. M. mokėti kiekvieną mėnesį po 50 Lt dydžio išmoką iš fondo, kol atsiras LR vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą.

2009-04-14 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija sprendimais Nr. 1.35-4580 (t.1, b.l. 15) ir Nr. 1.35-4581 (t.1, b.l. 16) pakeitė mokėjimą ir nusprendė už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2009-02-28 D. ir G. M. skirti po 195 Lt dydžio išmoką, nuo 2009-03-01 kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio išmoką iš fondo, kol atsiras LR vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą, už 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn., 2009 m. sausio ir vasario mėn. išmokėti po 145 Lt dydžio nepriemoką iš fondo.

Iš 2012-03-29 antstolės A. Kvaraciejienės rašto Nr. S-192 seka, kad pagal Alytaus raj. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3139-292, išduotą 2008-12-10 priteistas išlaikymas iš K. M. dukterų D., gim. (duomenys neskelbtini) ir G., gim. (duomenys neskelbtini), M. išlaikymui po 350 Lt kiekvienai iki jų pilnametystės išieškotojai J. M.. Šiuo vykdomuoju raštu pakeistas išlaikymo dydis, kuris buvo priteistas Marijampolės raj. apylinkės teismo 2004-01-16 sprendimu. Alimentų skola nuo 2004-01-16 iki 2012-02-01 yra 32020,95 Lt. Įvertinus sumokėtus 290 Lt, skola 2002-02-01 yra 31730,95 Lt. 2004-01-22, 2004-02-18 ir 2004-03-19 K. M. įmokėjo po 50 Lt į išieškotojos sąskaitą, 2005 m. lapkričio, gruodžio mėn. išieškotoja gavo po 50 Lt, 2006 m. sausio, vasario mėn. gavo po 20 Lt (t.1, b.l. 58).

2004-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad dukrų D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui K. M. mokės J. M. periodines išmokas kas mėnesį po 50 Lt kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės (t.1, b.l.93-94).

2008-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu pakeistas išlaikymas priteistas Deimantei ir G. M. iš K. M. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-01-16 sprendimu ir priteista iš K. M. dukterų D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G., gim. (duomenys neskelbtini) 2000, M. išlaikymui po 350 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienai iki dukrų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. (t.1, b.l. 97-99).

Iš vykdomosios bylos kopijos (t.1, b.l. 69-90) matyti, kad Alytaus raj. apylinkės teismas išdavė vykdomąjį 2008-12-10 raštą Nr. 2-3139-292 dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, kuriame išieškotojas yra J. M., o skolininkas K. M. (t.1, b.l. 79-80). Iš nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad K. M. įmokėjo J. M. už alimentus 2004-01-22 – 50 Lt, 2004-02-18 – 50 Lt, 2004-03-19 – 50 Lt (t.1, b.l. 89). Bankuose sąskaitų K. M. neturi.

Iš Alytaus teritorinės darbo biržos Lazdijų skyriaus 2012-03-29 rašto Nr. S15-108(15.4.) seka, kad K. M. laikotarpyje nuo 2004-01-16 iki 2012-02-01 buvo įregistruotas Alytaus teritorinės darbo biržos Lazdijų skyriuje 2011-12-01. Nedarbo socialinio draudimo išmoka jam nebuvo mokama. Nuo 2012-01-10 iki 2012-02-13 K. M. dirbo pagalbiniu darbininku pagal terminuotą darbo sutartį UAB „Kertas“ (t.1, b.l. 111).

UAB „Kertas“, kurioje dirbo nuo 2012-01-10 iki 2012-02-13 pagalbiniu darbininku pagal terminuotą sutartį, K. M. darbo užmokestį už 2012 m. sausio mėn. 530,14 Lt, už 2012 m. vasario mėn. – 399,89 Lt (t.1, b.l. 117).

Tokiu būdu teismas laiko nustatyta, kad K. M. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus - savo nepilnametes dukras D. M., gim. (duomenys neskelbtini)., ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas jų išlaikymui, t. y. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-01-16 sprendimą savo dukrų išlaikymui mokėti periodines išmokas po 50 Lt kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės ir pagal pakeistą 2008-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti J. M. lėšas, nepilnamečių dukrų D. M., gim. (duomenys neskelbtini)., ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350 Lt per mėnesį kiekvienai iki jų nepilnametystės, tačiau paminėtų pareigų nevykdė, t. y. nuo 2004 m. sausio 16 d. iki 2012 m. vasario 1 d. pagal minėtus teismų sprendimus nesumokėjo viso 30405,95 Lt, iš kurių jam vengiant minėtos pareigos išlaikyti dukras D. M. ir G. M., Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nepilnametės D. M. gim. 1998 m. ir nepilnametės G. M. išlaikymui kas mėnesį skyrė periodines išmokas ir laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 23 d. iki 2012 m. sausio 1 d. išmokėjo viso 15388,06 Lt. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka BK 164 str., nes K. M. sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad K. M. nesumokėjo dukrų išlaikymui 32020,90 Lt, tačiau iš 2012-09-05 antstolės A. K. kontoros pažymos Nr. 0133/04/00795 matyti, kad K. M. įsiskolinimas sudaro 30405,95 Lt. todėl iš kaltinimo pašalinami 1615 Lt.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas įstatymo priskirtas prie nesunkių. K. M. anksčiau yra teistas (t. 1, b.l. 141-161), teistumas neišnykęs, baustas (t.1, b.l. 164-176), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. K. M. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Tačiau, būdamas sveikas ir darbingas, paskutiniu metu gaudamas papildomų pajamų iš atsitiktinių uždarbių, tokiu būdu turėdamas galimybę, kad ir iš dalies mokėti išlaikymą bei sumažinti įsiskolinimą, tokios pareigos be priežasties nevykdo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ilgai trukusią nusikalstamą veiką, siektinus prevencinius ir auklėjimo bausmės tikslus, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti laisvės atėmimo bausmę, kurios tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. taikant BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2011-09-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę bausmę K. M. nustatyti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 70 str. skirti K. M. 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant atlikti šiuos darbus per 5 (penkis) mėnesius.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.