Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui G. Š., nukentėjusiajai L. M., kaltinamojo gynėjai advokatui D. G., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. V. M., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv., vedęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. M. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent, 2016 m. sausio 25 d., apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, tyčia, rankomis sudavė savo sutuoktinei L. M. du kartus į veidą, du kartus į galvos sritį. Po to, pagriovęs ant fotelio, rankomis bei pliušiniu žaislu sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių L. M. į rankas, suduodant ne mažiau kaip trimis poveikiais ir nukentėjusiajai L. M. padarė kraujosruvas dešiniųjų žasto ir plaštakos, kairio dilbio srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. V. M. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2016 m. sausio 25 d., apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto metu mušė savo sutuoktinę L. M.. Visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, nes įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl savo elgesio gailisi. Su nukentėjusiąja susitaikė, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes taip daugiau nepasikartos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusioji L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio 25 d., apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis P. V., būdams neblaivus, pasakė „Eik karvių melžti, o je ne, tai užmušiu“ ir po šių žodžiu trenkė jai du kartus į veidą, du kartus į galvos sritį, po to, pagriovęs ant fotelio, rankomis bei pliušiniu žaislu sudavė daug smūgių (b. l. 22-25, 26-28).

Liudytoja Natalija J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio 25 d., būdama pas savo sūnų P. V. M. namuose, matė, kaip sūnus apie 19 val. atėjęs į svetainę pradėjo vadinti savo žmoną L. M. necenzūriniais žodžiais, liepė eiti melžti karvių, po to Laimai sudavė smūgius į veidą bei galvą. Kiek sudavė smūgių - neskaičiavo. Matė, kaip po to jos sūnus pliušiniu žaislu taip pat sudavė smūgius L. M. į rankas (b. l. 44-46).

Specialisto išvadoje Nr. G 67/2016(09) nurodyta, jog L. M. konstatuoti kūno sužalojimai- kraujosruvos dešiniųjų žasto ir plaštakos, kairio dilbio srityse - galėjo būti padaryti 2016-01-25, kad ir trimis poveikiais. L. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. 1. 32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis P. V. M. mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo šeimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis- nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas savo šeimos nariui.

Kaltinamasis anksčiau neteistas. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, prašė teismą atleisti P. V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai, vadovaujantis LR BK 38 str., kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant pagrindui manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, jog asmuo būtų paveiktas, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- nustatyto dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., teismas

nusprendė:

P. V. M., padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., vadovaujantis LR BK 38 str.,1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti P. V. Mėšliui skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR BK 71 str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 10 MGL ( 376, 60 EUR ) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią asmuo privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( banke AB „Swedbank“), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Iš P. V. Mėšliaus išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., 46,32 EUR ( keturiasdešimt šešis eurus ir trisdešimt du euro centus), kuriuos asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.