- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- 2A-1771-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15852-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Vikosta“
- Atsakovas
- D. L., J. M., R. V.
- Trečiasis asmuo
- DNSB „Rytas“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1771-253/2012
2012 m. gruodžio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Vikosta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vikosta“ ieškinį atsakovams D. L., J. M., R. V., trečiajam asmeniui DNSB „Rytas“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 28 954,07 Lt patirtos žalos atlyginimo; solidariai priteisti iš atsakovų 7 608 Lt negauto pelno, skaičiuojant 5 proc. nuo 2008-10-28 statybos rangos sutartyje Nr. 20081028-01 numatytos 152 160 Lt darbų sumos, kurią sudaro tiesioginės ir netiesioginės išlaidos; 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų bendrovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškinį rengiant yra įsivėlusi klaida, todėl sumažino ieškinio kainą iki 36 208,15 Lt, nes iš atliktų darbų akto matyti, kad turi būti ne 21 612,08 Lt, o 21 258,16 Lt. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2268-122/2010 pripažino 2008-10-28 statybos rangos sutartį Nr. 20081028-01, sudarytą tarp DNSB „Rytas“ ir UAB „Vikosta“ negaliojančia bei priteisė iš atsakovės UAB „Vikosta“ 21 612,08 Lt negrąžinto avanso, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (21 612,08 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 648 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei DNSB „Rytas“. Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-29 nutartimi šį Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nurodo, kad teismai pripažino, jog 2008-10-28 statybos rangos sutartis Nr. 20081028-01 sudaryta pažeidžiant daugiabučių namų savininkų bendrijos veiklą reguliuojančius teisės aktus, dėl to ieškovė patyrė žalą. Atsakovai D. L., J. M., R. V., būdami DNSB „Rytas“ valdybos nariais, 2008-10-20 valdybos posėdžio protokolu nutarė kuo skubiau tvarkyti stogo dangą – ją šiltinti, bei skardinti ant stogo esančias liftų šachtas. Atsakovai protokoliniu sprendimu įpareigojo DNSB „Rytas“ pirmininką D. L. sudaryti rangos sutartį, nuslepiant nuo ieškovo aplinkybę, kad nebuvo atliktos reikalingos procedūros 2008-10-28 statybos rangos sutarčiai Nr. 20081028-01 sudaryti, kurios pagrindu ieškovas, atlikęs statybos darbų už 21 612,08 Lt, privalėjo grąžinti DNSB „Rytas“ bei patyrė žalą ir nuostolius, negaudamas pagal sutartį planuotų pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-12 sprendimu priėmė ieškovės UAB „Vikosta“ atsisakymą nuo 353,92 Lt ieškinio reikalavimų ir šioje dalyje bylą nutraukė; ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo D. L. 4 278,22 Lt nuostolių atlyginimo ir 161,10 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vikosta“; kitas ieškinio dalis atmetė; priteisė iš ieškovės UAB „Vikosta“ 1 587,24 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui D. L., 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. V., 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. M.. Teismas vertino, kad šiuo atveju negalima nustatyti, ar žalingi padariniai kilo iš neteisėtų visų atsakovų veiksmų, t. y. ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę valdybos nutarimo. Šiuo atveju teismas nustatė, jog atsakovų R. V. ir J. M. teisinis priežastinis ryšys nuo padarinių teisiškai yra pernelyg nutolęs nuo tariamai neteisėto veiksmo. Vertino, kad ankstesnėse teismo bylose nustatytos aplinkybės šioje byloje turi prejudicinę galią, todėl ieškovės šioje nagrinėjamoje byloje pakartotinai išvardintų teiginių dėl puikios UAB „Vikosta“ atliktų darbų kokybės nenagrinėjo. Teismas darė išvadą, kad tarp atsakovo D. L. neteisėtų kaltų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys, todėl ieškovei iš jo atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Dėl žalos atsiradimo iš dalies kaltė kyla ir pačiai ieškovei bei nulemia negautų pajamų riziką. Teismas vertino, kad atsakovams R. V. ir J. M. nagrinėjamoje byloje netaikytina civilinė atsakomybė, nes iš dalies dėl pačios ieškovės ir atsakovo D. L. veiksmų ieškovei atsirado nuostoliai. Be to, ieškovės reikalavimas atsakovams R. V. ir J. M. dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, nes atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Kadangi sutartį, iš kurios panaikinimo ieškovė kildina žalą, asmeniškai, viršijęs bendrijos narių įgalinimus, pasirašė atsakovas D. L., jis iš dalies privalo atlyginti dėl pasirašytos sutarties atsiradusius nuostolius. Ieškovė leistinais rašytiniais įrodymais nepagrindė 36 208,15 Lt nuostolių atsiradimo, o kita sutarties šalis – DNSB „Rytas“ išnagrinėtoje byloje Nr. 2-2268-122/2010 yra pateikusi nenuginčytą ekspertų išvadą, kad UAB “Vikosta“ kokybiškai atliko darbų už 4 278,22 Lt, todėl šiuos nuostolius iš atsakovo D. L. priteisė ieškovei. Kitų ieškinio reikalavimų teismas netenkino, nes nuostoliai iš dalies atsirado ieškovei pažeidus įstatymus sudarant sutartį, todėl teismas vertino, kad ieškovė, atsižvelgus į prievolės esmę bei kitas nagrinėjamoje bylose faktiškai nustatytas aplinkybes, nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek sudarant sandorį buvo būtina, todėl dalis nuostolių atitenka jai pačiai (LR CK 6.245-6.248 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vikosta“ prašo panaikinti 2012-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje buvo atmesti ieškovo reikalavimai ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovų D. L., J. M., R. V. ieškovės UAB „Vikosta“ naudai 14 309,47 Lt patirtų nuostolių bei priteisti iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme visiško sprendimo įvykdymo; nesant galimybės apeliacinės instancijos teismui panaikinti procesinių pažeidimų, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti solidariai iš atsakovų D. L., J. M., R. V. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad priimdamas sprendimą teismas nepasisakė dėl ieškovo prašymo į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „SDG“, kadangi ši įmonė buvo atsakinga už statybos darbų priežiūrą, taigi atsakomybė dėl statybos darbų trūkumų turėtų atitekti jų priežiūrą vykdančiai organizacijai. Nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Vikosta“ elgėsi nesąžiningai, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris prieštarauja juridinio asmens teisnumui ir pažeidžia DNSB „Rytas“ valdymo organų kompetenciją. Nurodo, kad būtent valdybos nutarimas suklaidino ieškovę, kuri suklydimo įtakoje sudarė vėliau panaikintą rangos sutartį. Ieškovei buvo pateikti reikiami dokumentai, kuriais ieškovė neturėjo pagrindo suabejoti, bei buvo nuslėpta nuo jos, kad DNSB „Rytas“ neturi statybos rangos sutarčiai reikalingų dokumentų. DNSB „Rytas“ buvo sudariusi sutartį su UAB „SDG“, kuri sutartimi įsipareigojo užtikrinti užsakovui (DNSB „Rytas“) teikiamų paslaugų kokybę ir jų atitikimą Lietuvos Respublikos galiojančių teisės aktų reikalavimams. Techninę priežiūrą atliekanti bendrovė privalėjo žinoti, kad valdybos nutarimas sudaryti rangos sutartį prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams ir apie tai pranešti užsakovui. Tokiu savo neveikimu pažeidė sutartį, todėl UAB „SDG“ privalėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nes jos neteisėtas neveikimas taip pat turėjo įtakos žalai atsirasti. Mano, kad įrodė, jog statinio dalinė ekspertizė buvo atlikta po pusės metų nuo darbų sustabdymo (2008 m. lapkričio mėn.), tačiau teismas šiuos įrodymus įvertino netinkamai. Laikotarpiu nuo UAB „Vikosta“ darbų sustabdymo ir ekspertizės atlikimo stogo remonto darbus vykdė ir kiti asmenys, todėl teismas turėjo kritiškai vertinti eksperto A. S. atliktą ekspertizės aktą. Nesutinka, kad D. L. sutartį pasirašė asmeniškai, viršijęs bendrijos narių įgalinimus, kadangi 2008-10-20 įvykusiame valdybos posėdyje, kuriame dalyvavo valdybos nariai R. V., J. M. ir D. L., buvo priimtas sprendimas dėl UAB „Vikosta“ pasirinkimo rangovu. Mano, kad ieškovės už 16 979,94 Lt atliktų darbų trūkumai buvo pašalinti už 2 670,47 Lt, todėl iš ieškovės patirtos žalos gali būti atimta suma, kuri buvo išleista atliktų darbų trūkumams pašalinti – 14 309,47 Lt, ir šie nuostoliai turėtų būti priteisti iš atsakovų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. L. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimą palikti nepakeistą, ieškovės apeliacinio skundo netenkinti bei priteisti iš apeliantės 500 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Nesutinka su skundo argumentais dėl UAB „SDG“ neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi ieškinys buvo pareikštas ne dėl nekokybiškai atliktų darbų, o dėl DNSB „Rytas“ valdybos narių atsakomybės. Sutinka su teismo išvada, kad ieškovė žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia DNSB „Rytas“ valdymo organų kompetenciją, t. y. kad tokiems darbams atlikti nepakanka valdybos nutarimo, o turi būti bendrijos narių susirinkimo sprendimas. Nurodo, kad apeliantė neteisingai interpretuoja civilinėje byloje Nr. 2-2268-122/2010 teismo sprendimą. Klausimas dėl bendrijos pirmininko civilinės atsakomybės nekvestionuojamas, tačiau byloje kilo ginčas dėl bendrijos pirmininko atsakomybės dydžio. Mano, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė leistinais įrodymais nepagrindė 36 208,15 Lt nuostolių atsiradimo ir priteisė iš D. L. žalos atlyginimą tokio dydžio, už kokią sumą ieškovė kokybiškai atliko stogo remonto darbus. Apeliantės teiginys, kad atsakovas D. L. nuslėpė faktą, jog statybos rangos sutartį sudarė viršydamas savo įgaliojimus ir neatlikęs būtinų procedūrų, paneigtas įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-14 sprendimu bei Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi. Nurodo, kad statinio dalinės ekspertizės metu buvo įvertinti tie darbai, kurie buvo nurodyti kaip atlikti ieškovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje. Nenustatyta, kad jiems įtakos turėjo gamtos reiškiniai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai J. M. ir R. V. teismo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės UAB „Vikosta“ atsakovų J. M. ir R. V. naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės argumentai dėl UAB „SDG“ neįtraukimo į bylą nepagrįsti. Mano, kad teismas pagrįstai pažymėjo, jog ankstesnėse teismo bylose nustatytos aplinkybės šioje byloje turi prejudicinę galią. Ieškovė turėjo įrodyti, jog atsakovų D. L., R. V. ir J. M. prievolė atlyginti nuostolius yra solidarioji. Ieškovės UAB „Vikosta“ ir R. V., J. M. jokie sutartiniai įsipareigojimai nesieja, todėl sutartiniu pagrindu atsakovui negali atsirasti sutartinė atsakomybė ieškovei. Jeigu ieškovė atsakovų R. V. ir J. M. solidariąją atsakomybę kildina iš delikto, ji privalėjo įrodyti jų atsakomybę ieškovei dėl žalos padarymo, būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, nustatytas LR CK 6.246–6.249 str. Ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu reikalauja atlyginti nuostolius bei nenurodė ir neįrodė nė vieno civilinės atsakomybės elementų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Vikosta“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų D. L., J. M. ir R. V. 28 954,07 Lt ieškovės patirtos žalos atlyginimo, 7 608 Lt negauto pelno. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – priėmė ieškovės UAB „Vikosta“ atsisakymą nuo 353,92 Lt ieškinio reikalavimų ir šioje dalyje bylą nutraukė bei priteisė iš atsakovo D. L. 4 278,22 Lt nuostolių atlyginimo ir 161,10 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vikosta“, o kitas ieškinio dalis atmetė. Apeliantė UAB „Vikosta“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, prašo teismo priimti naują sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinant priteisti solidariai iš atsakovų D. L., J. M., R. V. ieškovės UAB „Vikosta“ naudai 14 309,47 Lt bei 5 proc. procesinių palūkanų.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl UAB „SDG“ neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2012-05-23 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi atsisakė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti už statybos darbų priežiūrą atsakingą UAB „SDG“. Apeliantė nurodo, kad statybos darbų techninę priežiūrą vykdanti bendrovė privalėjo išsiaiškinti ir sustabdyti stogo remonto darbus, jeigu jie buvo atliekami be teisinio pagrindo, todėl atsakomybė dėl statybos darbų trūkumų turėtų atitekti priežiūrą vykdžiusiai UAB „SDG“. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl DNSB „Rytas“ valdybos narių atsakomybės už ieškovės patirtą žalą. Reikalavimai UAB „SDG“ ieškiniu nereiškiami, apeliantės patirta žala įrodinėjama kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad UAB „SDG“ nėra susijusi su bylos nagrinėjimo dalyku, o šios bendrovės įtraukimas dalyvauti šioje byloje tam, kad paaiškintų, jog statybos darbai buvo šios bendrovės prižiūrimi ir atlikti kokybiškai, esant prijungtai civilinei bylai Nr. 2-2268-122/2010, prieštarautų proceso koncentracijai ir ekonomiškumui.
Ieškovė byloje prašė atsakovams taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, kadangi dėl atsakovų, kaip DNSB „Rytas“ valdybos narių, kaltų veiksmų, t. y. neatlikus privalomų procedūrų priimto valdybos nutarimo, kuriuo DNSB „Rytas“ pirmininkas D. L. įpareigotas sudaryti rangos sutartį, ieškovė patyrė nuostolius ir negavo pagal sutartį planuotų pajamų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2008-10-20 DNSB „Rytas“ valdybos posėdyje, kuriame dalyvavo trys iš penkių valdybos narių – valdybos pirmininkas D. L., J. M., R. V., buvo nutarta kuo skubiau tvarkyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangą, ją šiltinant, bei skardinti ant stogo esančias liftų šachtas; nutarta įpareigoti bendrijos pirmininką surengti rangovų apklausą stogo tvarkymo darbams atlikti; taip pat nutarta rangove pasirinkti UAB „Vikosta“, kaip pažymima protokole, pasiūliusią mažiausią kainą ir 18 mėnesių atsiskaitymo terminą (t. 1, b. l. 30–31). 2008-10-28 DNSB „Rytas“, atstovaujama pirmininko D. L., ir ieškovė UAB „Vikosta“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20081028-01 dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo šiltinimo ir lifto šachtų skardinimo (t. 1, b. l. 14–16). Minėta statybos rangos sutartis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2268-122/2010 pagal ieškovės DNSB „Rytas“ ieškinį atsakovei UAB „Vikosta“, tretiesiems asmenims D. L., UAB „Gargždų rangos darbai“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir sumokėto avanso grąžinimo, pripažinta negaliojančia ir iš UAB „Vikosta“ priteista DNSB „Rytas“ 21 612,08 Lt negrąžinto avanso. Civilinėje byloje Nr. 2-2268-122/2010 Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-14 sprendimu konstatavo, kad bendrijos pirmininkas D. L., nepasitaręs su bendrijos nariais, inicijavęs namo stogo remonto darbus, pasirinko rangovą, sudarė su juo 2008-10-28 statybos rangos sutartį ir sumokėjo avansą, pažeidė bendrijos įstatus, LR daugiabučių namų savininkų įstatymą ir kitus teisės aktus, taigi viršijo savo įgaliojimus, veikdamas bendrijos vardu. Šis teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi paliktas nepakeistas.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ginčo teisinius santykius kvalifikuojant pagal bendrąsias deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, kai turi būti nustatomos visos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, žalą padariusio asmens kaltė), byloje neteisingai nuspręsta, jog atsakovų J. M., R. V. atveju šios civilinės atsakomybės sąlygos šioje byloje nenustatytos ir neįrodytos. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė atsakovų atsakomybę dėl įrodinėjamos patirtos žalos ir nuostolių kildina iš 2008-10-20 DNSB „Rytas“ valdybos narių (atsakovų) pasirašyto nutarimo, kuris, apeliantės teigimu, suklaidino apeliantę sudaryti vėliau panaikintą statybos rangos sutartį. 2008-10-28 statybos rangos sutarties sudarymo metu galiojusios LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcijos 20 str. 7 p. bei DNSB „Rytas“ 1996-01-24 įstatų 21.9 p. nustatė, kad aukščiausias bendrijos valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas, kuriam, be kita ko, yra suteikta teisė nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką, spręsti lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo klausimus. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui matyti, kad klausimą dėl būtinumo sudaryti statybos rangos sutartį bei rangovo pasirinkimo turėjo spręsti DNSB „Rytas“ narių susirinkimas. Civilinėje byloje Nr. 2-2268-122/2010 nustatyta, kad šiam klausimui spręsti bendrijos narių susirinkimas nebuvo sušauktas, o klausimą dėl rangos sutarties sudarymo išsprendė bendrijos valdyba. Bendrijos valdyba yra bendrijos valdymo organas, vadovaujantis bendrijos veiklai tarp bendrijos narių susirinkimų. Bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) yra pavaldi bendrijos narių susirinkimui ir atlieka visas jo pavestas funkcijas. Bendrijos valdyba yra bendrijos valdymo organas, kuris vykdo bendrijos narių susirinkimų nutarimus, taip pat bendrijos vardu sudaro sutartis ir kitus sandorius, skelbia konkursus didesnės apimties rangos darbams (DNSB „Rytas“ 1996-01-24 įstatų 27.1 p., 27.3 p., LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 22 str. 1 d., 4 d. redakcija iki 2012-07-01). Įstatymas numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. (LR CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog bendrijos valdyba yra tik bendrijos valdymo organas, vykdantis bendrijos narių susirinkimo nutarimus, nagrinėjamu atveju bendrijos valdyba neturėjo teisės priimti sprendimo dėl minėtos statybos rangos sutarties sudarymo. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad nenustatyta atsakovų J. M. bei R. V., kaip valdybos narių, civilinės atsakomybės sąlygos – kalti neteisėti veiksmai. Savo veiksmų teisėtumą patvirtinančių įrodymų atsakovai nepateikė (LR CPK 12 str., 178 str.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neįvertino aplinkybės, kad pagrindu 2008-10-28 bendrijos pirmininko D. L. ir apeliantės UAB „Vikosta“ sudarė statybos rangos sutarties Nr. 20081028-01 sudarymui ir apeliantės nuostoliams atsirasti buvo būtent 2008-10-20 valdybos nutarimas. Valdybos nutarimą pasirašė valdybos pirmininkas atsakovas D. L. ir valdybos nariai atsakovai J. M. bei R. V.. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė atliko dalį darbų pagal 2008-10-28 statybos rangos sutartį Nr. 20081028-01. Kadangi 2008-10-20 valdybos nutarimo pagrindu tarp apeliantės ir DNSB „Rytas“, atstovaujamos pirmininko D. L., pasirašyta 2008-10-28 statybos rangos sutartis Nr. 20081028-01 įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta negaliojančia, šiuo atveju tarp iš tokios sutarties sudarymo apeliantei kilusių nuostolių ir atsakovų R. V. ir J. M. neteisėtų veiksmų yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. LR CPK 6.279 str. 1 d. numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Šiuo atveju žalos apeliantei atsiradimui lemiamą reikšmę turėjo visų trijų atsakovų, kaip 2008-10-20 valdybos nutarimą pasirašiusių valdybos narių, bendri veiksmai, todėl žala privalo būti atlyginta solidariai.
Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl apeliantės patirtos žalos dydžio. Ieškinio reikalavimas dėl patirtos žalos dydžio grindžiamas tarp DNSB „Rytas“ ir UAB „Vikosta“ sudarytos 2008-10-28 statybos rangos sutarties Nr. 20081028-01, kuri įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta negaliojančia, pagrindu atliktais darbais ir pagal šią sutartį apeliantės negautu pelnu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad dėl žalos atsiradimo iš dalies nustatyta ir pačios ieškovės kaltė, nulėmusi ir negautų pajamų riziką. Anksčiau paminėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, jog 2008-10-28 statybos rangos sutartį Nr. 20081028-01 sudariusi UAB „Vikosta“ yra verslininkė, kuriai keliami didesni atidumo reikalavimai. Tačiau ji nebuvo pakankamai rūpestinga ir nepasidomėjo, ar yra bendrijos narių susirinkimo nutarimas dėl namo stogo rangos darbų, pradėjo darbus be reikiamos techninės dokumentacijos. Tokie atsakovės veiksmai leidžia daryti išvadą, kad ji žinojo ar turėjo žinoti, kad DNSB „Rytas“ pirmininkas D. L. viršijo savo įgaliojimus, taip pat ir pati prisiėmė riziką ir atsakomybę dėl atliekamų darbų.
Įvertinus šios bylos medžiagą bei civilinėje byloje Nr. 2-2268-122/2010 pateiktus rašytinius įrodymus apie apeliantės UAB „Vikosta“ atliktus stogo remonto darbus nustatyta, kad apeliantė atliko remonto darbų už 21 258,16 Lt. Tačiau UAB „Vakarų regiono statybų konsultacijų biuras“ atliktu statinio dalinės techninės ekspertizės aktu Nr. 09-06/01 nustatyta, kad iš atliktų darbų kokybiškai atlikta darbų tik už 4 278,22 Lt. Ekspertizės akto išvadas ar jų patikimumą realiai paneigiančių įrodymų apeliantė nepateikė. Be to, apeliantės atliktų darbų trūkumai nustatyti jau 2008-11-28 UAB „SDG“ dokumentacijos ir darbų atlikimo priėmimo–perdavimo aktu (c. b. Nr. 2-2268-122/2010, b. l. 100). Apeliantė nurodo, kad ieškovės nekokybiškai atliktų darbų už 16 979,94 Lt trūkumai vėliau buvo pašalinti už 2 670,47 Lt, todėl iš ieškovės patirtos žalos gali būti atimta suma, kuri buvo išleista atliktų darbų trūkumams pašalinti ir likę 14 309,47 Lt dydžio nuostoliai priteistini iš atsakovų. Teisėjų kolegija nesutinka su šias argumentais. Iš civilinės bylos Nr. 2-2268-122/2010 duomenų matyti, kad UAB „Gargždų rangos darbai“ už 2 670,47 Lt sumą pašalino tik dalį apeliantės nekokybiškai atliktų darbų (c. b. Nr. 2-2268-122/2010, b. l. 106–112). Iš minėto ekspertizės akto matyti, kad dalis apeliantės nekokybiškai atliktų darbų turės būti išardyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantei priteisė kokybiškai atliktų darbų sumą atitinkančio dydžio nuostolių atlyginimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė UAB „Vikosta“ priteistiną nuostolių atlyginimo dydį, tačiau nepagrįstai atsakovams J. M. ir R. V. netaikė solidariai deliktinės civilinės atsakomybės ir minėtų nuostolių atlyginimą apeliantei priteisė tik iš atsakovo D. L.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nustatant, kad ieškovei UAB „Vikosta“ 4 278,22 Lt nuostolių atlyginimo priteistina iš atsakovų D. L., J. M. ir R. V. solidariai (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Teisėjų kolegijai pakeitus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.). Išnagrinėjus bylą liko tenkinta 11,82 proc. turtinių ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo D. L. priteistos 161,10 Lt bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsakovams, priteisiant po 53,70 Lt. Išnagrinėjus bylą ieškinio reikalavimai atsakovų J. M. ir R. V. atžvilgiu tenkinti 11,82 proc. dalimi, todėl skundžiamu sprendimu iš ieškovės UAB „Vikosta“ šiems atsakovams priteistos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme atitinkamai mažintinos iki 881,80 Lt (1000 Lt x 88,18 proc.).
Apeliacinį skundą tenkintus iš dalies (iš esmės tenkinta pusė apeliacinio skundo reikalavimų), apeliantei iš atsakovų D. L., J. M. ir R. V. priteistina dalis už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio – 215 Lt. Bylinėjimosi išlaidos apeliantei priteistinos ne solidariai, tam nesant teisinio pagrindo, o iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 72 Lt (LR CPK 93 str. 2 d., 3 d.). Proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai atsakovams iš apeliantės priteistinos jų rašytiniais įrodymais pagrįstos apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiant atsakovams D. L., J. M. ir R. V. po 250 Lt (t. 2, b. l. 17–19, 23–26) (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimą pakeisti.
Nurodyti, kad ieškovei UAB „Vikosta“ priteistina 4 278,22 Lt nuostolių atlyginimo iš atsakovų D. L., J. M. ir R. V. solidariai.
Pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą: sumažinti iš atsakovo D. L. ieškovei UAB „Vikosta“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 53,70 Lt bei priteisti ieškovei UAB „Vikosta“ iš atsakovų J. M. ir R. V. po 53,70 Lt bylinėjimosi išlaidų; sumažinti atsakovams J. M. ir R. V. iš ieškovės UAB „Vikosta“ priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 881,80 Lt.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti ieškovei UAB „Vikosta“ iš atsakovų D. L., J. M. ir R. V. po 72 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovės UAB „Vikosta“ atsakovams D. L., J. M. ir R. V. po 250 Lt išlaidų atlyginimo advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.