Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant ieškovės atstovei R. G., civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovams P. J., UAB „Klaipėdos biržos reklama“, UAB „Tago Lt“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Otrus“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla buvo nagrinėjama pagal ieškovės reikalavimus priteisti solidariai iš atsakovų 42369,84 Lt skolos, kurią sudaro 41931,96 Lt negrąžinto kredito, 251,69 Lt nesumokėtų palūkanų, 103,64 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą, 2,02 Lt delspinigių už nesumokėtas palūkanas; priteisti solidariai iš atsakovų sutartines 2,5 procentų metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visos kredito sumos grąžinimo dienos; priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų 1271,00 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-05-07 trečiasis asmuo ir ieškovė sudarė kreditavimo sutartį Nr. MI-2010-1622-05, kuria trečiajam asmeniui buvo suteiktas 50000,00 Lt kreditas apyvartinių lėšų padidinimui. Kreditavimo sutarties vykdymas yra užtikrintas atsakovų laidavimais. Trečiajam asmeniui nevykdant kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovei padaryta 42369,84 Lt nuostolių. Kadangi laidavimo sutartimis laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti su trečiuoju asmeniu už kreditavimo sutarties vykdymą, ieškovė prašo nuostolius priteisti iš atsakovų (b.l. 76-79).

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b.l. 86, 90-91)

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, prašymų sudaryti galimybę dalyvauti teismo posėdyje, atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant. Ieškovės atstovės prašymas priimti byloje sprendimą už akių nebuvo patenkintas.

Nagrinėjant bylą teisme ieškovės atstovė ieškinį palaikė, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes (b.l. 93).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens 2010-05-10 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. MI-2010-1622-05, pagal kurią ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 50000,00 Lt kreditą, už panaudotas kredito lėšas gaunant kintamas palūkanas, apskaičiuojamas kaip 3 mėnesių trukmės EURIBOR reikšmės ir visam naudojimosi kreditu laikotarpiui fiksuotos banko maržos – 0.65 % metinių palūkanų suma, bet ne mažesnes nei 2,25 % (Sutarties 3.1 punktas, b.l. 8-13). Kredito grąžinimo grafike trečiasis asmuo ir ieškovė susitarė, kad trečiasis asmuo kiekvieno mėnesio 5 dieną įmokės 1923,00 Lt kredito dalies, visą kreditą grąžins iki 2012-12-31 (Sutarties 2.2.4 punktas, b.l. 14). 2011-05-28 tarp trečiojo asmens ir ieškovės buvo sudaryta sutartis Nr. 1, dėl 2010-05-10 kreditavimo sutarties Nr. MI-2010-1622-05 pakeitimo, pakeistame grąžinimo grafike trečiasis asmuo ir ieškovė susitarė, kad trečiasis asmuo kiekvieno mėnesio 5 dieną įmokės 500,00 Lt kredito dalies laikotarpiu nuo 2011-03-05 iki 2011-07-05, įmokės 2559,00 Lt kredito dalies laikotarpiu nuo 2011-08-08, visą kreditą grąžins iki 2012-12-31 (b.l. 16-17). 2011-10-19 tarp trečiojo asmens ir ieškovės buvo sudaryta susitarimas Nr. 1, dėl 2010-05-10 kreditavimo sutarties Nr. MI-2010-1622-05 pakeitimo, pakeistame grąžinimo grafike trečiasis asmuo ir ieškovė susitarė, kad trečiasis asmuo kiekvieno mėnesio 5 dieną įmokės 6397,50 Lt kredito dalies laikotarpiu nuo 2011-11-05 iki 2011-12-05, įmokės 2559,00 Lt kredito dalies laikotarpiu nuo 2011-01-05, visą kreditą grąžins iki 2012-12-31 (b.l. 18-19). Pagal sutarties 3.3.1 punktą, ieškovė įsipareigojo kiekvieno mėnesio darbo dieną priskaičiuoti palūkanas už panaudotą kredito dalį, palūkanų sumą gaunant sudedant kiekvienos mėnesio dienos faktinių kredito sąskaitos likučių ir sutarties 3.1 punkte nurodytos metinių palūkanų normos sandaugas, padalintas iš 360. Sutarties 4.1.1. punkto 1-5 papunkčiuose nurodyta, kad sutarties tinkamas įvykdymas užtikrinamas žemės sklypo hipoteka, trečiojo asmens garantija 80 % procentų kredito sumos, laiduotojų – atsakovų P. J., UAB „Tago Lt“, UAB „Klaipėdos biržos reklama“ laidavimo sutartimis visai kredito sumai (b.l. 9). Sutartyje nėra susitarimo dėl užtikrinimo būdų eiliškumo taikymo. Trečiojo asmens, jam nevykdant sudaryta sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas ieškovei yra 42369,84 Lt, iš jų 41931,96 Lt negrąžinto kredito 251,69 Lt nesumokėtų palūkanų 103,64 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą 2,02 Lt delspinigių už nesumokėtas palūkanas (b.l. 44).

Atsakovas P. J. 2010-05-07 fizinio asmens laidavimo sutarties Nr. LAI-MI-2010-1622-05-1, 2, 3 punktais, atsakovas UAB „Klaipėdos biržos reklama 2010-05-07 juridinio asmens laidavimo sutarties Nr. LAI-MI-2010-1622-05-3, atsakovas UAB „Tago Lt“ 2010-05-07 juridinio asmens laidavimo sutarties Nr. LAI-MI-2010-1622-05-2, 2 ir 3 punktais įsipareigojo visu savo esamu ir būsimu turtu, įskaitant, bet neapsiribojant kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, vertybiniais popieriais, esančiais pas laiduotojus ir/ ar trečiuosius asmenis, atsakyti ieškovei už trečiojo asmens prievoles pagal 2010-05-10 kreditavimo sutartį Nr. MI-2010-1622-05 tokia pat apimtimi kaip ir trečiasis asmuo. Laidavimo sutarčių 5 punktais atsakovai įsipareigojo solidariai su trečiuoju asmeniu atsakyti ieškovei už kreditavimo sutartimi priimtas prievoles, ieškovei suteikiant teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad prievoles pagal kreditavimo sutartį įvykdytų tiek kredito gavėjas ir laiduotojai kartu, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visas prievoles, tiek jų dalį. Trečiajam asmeniui nustatyta tvarka neįvykdžius savo prievolių ar jų dalies laidavimo sutarčių 8.1 punktais atsakovai įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo atsakovams pateiktų reikalavimų gavimo dienos įvykdyti ieškovės rašytiniame reikalavime nurodytas pinigines prievoles ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo (b.l. 20 - 33). Laidavimo sutartimis nustatyta, kad atsakovų įsipareigojimai galioja iki visiško trečiojo asmens įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymo (laidavimo sutarčių 4 punktas). Pasirašydami minėtas sutartis atsakovai pripažino, kad yra susipažinę su Kredito sutarties turiniu (laidavimo sutarčių 11 p.).

Ieškovė 2012-01-09 registruotu paštu išsiuntė atsakovams 2010-01-06 pranešimus Nr. 01-30, Nr. 01-32, Nr. 01-31 dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdymo, pateikė atsakovams reikalavimus iki 2012-01-23 sumokėti 14242,07 Lt pradelstos skolos ieškovei (b.l. 34-37). Ieškovė 2012-03-16 registruotu paštu išsiuntė atsakovams 2012-03-15 pranešimus Nr. 01-201, Nr. 01-200, Nr. 202, dėl kredito sutarties nutraukimo, informavo atsakovus, kad trečiajam asmeniui netinkamai vykdant kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė nuo 2012-02-09 vienašališkai nutraukia 2010-05-07 kreditavimo sutartį Nr. MI-2010-1622-05. Atsakovams pranešta, kad trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas yra 42369,84 Lt, pateiktas reikalavimas iki 2012-03-23 geranoriškai įvykdyti kredito ir laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (b.l. 39-43).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6934-144/2012 patenkintas ieškovės pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, nutarta areštuoti įkeistą daiktą - žemės sklypą, bendro 0,0682 ha ploto, (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį R. J. ir P. J. (b.l. 81-82).

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra akcesorinė, priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Laiduotojo prievolės prieš kreditorių mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 str. 2 d.). Laidavimo prievolės akcesoriškumas, be kita ko, taip pat reiškia, kad: kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d.), negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas (CK 6.78 str. 2 d.), laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių įvykdymas (CK 6.78 str. 3 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.), laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas (CK 6.82 str. 2 d.), laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinama prievolė (CK 6.87 str. 1 d.), jeigu iš esmės pasikeičia pagrindinė prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitų laiduotojui nepalankių padarinių, tai laidavimas baigiasi, kai laidavimo sutartis nenumato ką kita (CK 6.87 str. 4 d.).

Pagal CK 6.81 str. 1 d., skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d.). Laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu, sutarties šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą suteikti trečiajam asmeniui kreditą, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti ieškovei tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, visišką Kredito sutarties sąlygų įvykdymą užtikrinti turto įkeitimu, kredito gavėjo garanto garantija bei atsakovų laidavimais, tai yra trečiajam asmeniui kreditas buvo suteiktas tik su sąlyga, kad atsakovai savo laidavimais užtikrins visišką kredito grąžinimą (CK 6.886 str. 1 d.). Vykdant minėtas Kredito sutarties sąlygas laidavimo sutartimis tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė laidavimo prievoliniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovai kartu su trečiuoju asmeniu įsipareigojo atsakyti ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai už trečiojo asmens įsipareigojimų pagal Kredito sutartį ir jos prieduose nurodytų įsipareigojimų neįvykdymą, suteikto kredito grąžinimą ir kitų privalomų mokėti sumų mokėjimą, trečiajam asmeniui laiku neįvykdžius savo prievolės ar jos dalies, įvykdyti trečiojo asmens prievolę ar jos dalį ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo ir iki visiško trečiojo asmens įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymo. Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovė savo kreditavimo sutarties pagrindu atsiradusių įsipareigojimų nevykdė. Trečiasis asmuo savo sutartinių įsipareigojimų sudarytoje kreditavimo sutartyje numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtą prievolę. Nenustatytos aplinkybės, kad laidavimo sutartys negalioja, yra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, todėl nevykdytinos. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju yra atsiradusi atsakovų ir trečiojo asmens solidari prievolė ieškovei pagal trečiojo asmens ir ieškovės sudarytą kredito sutartį, šalių sudarytas laidavimo sutartis.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovė yra nukreipusi skolos išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą, teismui pateiktas pirminis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipotekos lakštu įkeisto turto, pareiškimas patenkintas, teismo nutartimi įkeistas nekilnojamasis turtas areštuotas, trečiasis asmuo ir įkeisto turto savininkai įspėti apie turto pardavimą iš varžytinių, jei per vieną mėnesį nebus grąžinta skola. Remiantis civilinės teisės doktrina, ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių, šiuo atveju atsakovams kaip solidariems laiduotojams, neatima iš ieškovės kaip kreditoriaus teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams, bendraskoliai, kuriems pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui – trečiajam asmeniui (CK 6.14 str. 3 d.). Esant tokiam solidariosios prievolės esmės teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad ieškovės kreditorinio reikalavimo pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, tai yra pirmiau nenustačius ar būtų galimybė gauti reikalavimo patenkinimą iš trečiojo asmens kaip skolininko, nepanaikina ieškovės teisės pareikšti reikalavimą atsakovams, kaip laiduotojams, šioje byloje ir nesudaro pagrindo išvadai padaryti, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikšdama reikalavimus solidariai atsakingiems bendraskoliams šioje byloje.

CK 6.6 str. 7 d. numato, jog jei solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui. Toks teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog ieškovė objektyviai negali gauti daugiau, nei jai bendraskoliai solidariai yra skolingi pagal kreditavimo sutartį.

Aiškinant laidavimo kaip prievolės užtikrinimo būdo santykį su kitais užtikrinimo būdais, pripažįstama, kad jeigu prievolės įvykdymas užtikrintas keliais skirtingais užtikrinimo būdais, pvz., laidavimu ir hipoteka, kaip ir yra šiuo atveju pagal kreditavimo sutartį, kreditorius gali reikalauti, kad prievolę įvykdytų bet kuris asmuo - tiek laiduotojas, tiek įkaito davėjas, tiek abu kartu. Analizuojant CK 6.70 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyti galimi prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, darytina išvada, kad pagal įstatymą jie realizavimo eiliškumo prasme laikytini lygiaverčiais. Teisės aktuose nėra normos, kuri numatytų kreditoriaus turimų reikalavimo užtikrinimo priemonių realizavimo eiliškumą. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovė ir trečiasis asmuo kredito sutartimi, šalys laidavimo sutartimis nenustatė turimų reikalavimo užtikrinimo priemonių realizavimo eiliškumo, tai yra susitarė, jog ieškovė turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kurias prievolių užtikrinimo priemones realizuoti. Tuo pagrindu darytina išvada, jog ieškovės teisė reikalauti patenkinti savo reikalavimą iš laiduotojų atsiranda nepriklausomai nuo to ar yra išnaudotos visos galimybės patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nurodytoms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju, terminai įvykdyti pinigines prievoles trečiajam asmeniui pagal su ieškove sudarytas kredito sutartis yra suėję, kas šia prasme yra pakankamas pagrindas atsakovų solidariai atsakomybei pagal laidavimo sutartis atsirasti.

Kadangi teismas pripažįsta, jog šiuo atveju atsakovai turi pareigą atsakyti ieškovei kaip solidarūs skolininkai, ieškovė turi pasirinkimo teisę nukreipti savo reikalavimą bet kuriam iš solidarių skolininkų, prievolių įvykdymo terminai ieškovei yra suėję, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovų yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.) ir 2,5 procentų sutartines palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visos kredito sumos grąžinimo dienos.

Iš atsakovų yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei (CPK 93 str.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ir šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Byloje yra duomenų, kad ieškovė ir laiduotojai laidavimo sutartimis susitarė, kad laiduotojų ir trečiojo asmens atsakomybė pagal kredito sutartį yra solidari, todėl yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų priteisti solidariai.

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Nustatyta, kad byloje patirta 24,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iš atsakovų solidariai priteistinos išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovų P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos biržos reklama“, esančios Statybininkų pr. 15-15, Klaipėdoje, įmonės kodas 141576851, ir UAB „Tago LT“, esančios Statybininkų pr. 15-15, Klaipėdoje, įmonės kodas 302442874,

solidariai 41931,96 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt vieną Lt 96 ct) negrąžinto kredito, 251,69 Lt (du šimtus penkiasdešimt vieną Lt 69 ct) nesumokėtų palūkanų, 103,64 Lt (vieną šimtą tris Lt 64 ct) delspinigių už negrąžintą kreditą, 2,02 Lt (du Lt 02 ct) delspinigių už nesumokėtas palūkanas, viso 42369,84 Lt (keturiasdešimt du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt devynis Lt 84 ct),

solidariai 2,5 procentų dydžio metines sutartines palūkanas už 41931,96 Lt (keturiasdešimt vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt vieno Lt 96 ct) negrąžinto kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-19 iki visos kredito sumos grąžinimo dienos,

solidariai 5 procentus metinių palūkanų už 42369,84 Lt (keturiasdešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt devynių Lt 84 ct) priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

solidariai 1271,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt vieną Lt 00 ct) žyminio mokesčio

ieškovės AB „Šiaulių bankas“, esančiai Tilžės g. 149, Šiauliuose, įmonės kodas 112025254, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT16 7189 9000 0490 4501, AB Šiaulių bankas, naudai.

Priteisti iš atsakovų P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos biržos reklama“, esančios Statybininkų pr. 15-15, Klaipėdoje, įmonės kodas 141576851, ir UAB „Tago LT“, esančios Statybininkų pr. 15-15, Klaipėdoje, įmonės kodas 302442874, solidariai 24,00 Lt (dvidešimt keturis Lt 00 ct) išlaidų valstybei.

2012-04-19 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovams priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, turtinių teisių, jų nesant - piniginių lėšų areštą reikalavimų ribose – už 43640,84 Lt palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sprendimą įvykdžius laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.