- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-15
- Bylos Nr.
- A2.2.-8288-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07727-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- G. J.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant G. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J. 2014 m. birželio 30 d., apie 16.45 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Ozo g.25, Vilniuje, paėmė 1 vnt. veido pudros „Maybeline“, kurios kaina 44,49 Lt, 1 vnt. akių pieštuko „Mahattan“, kainuojantį 13,49 Lt, 1 vnt. veido pleistro „Nivea“, kainuojantį 20,49 Lt bei 1 vnt. moteriško tualetinio vandens „BU“, kurio kaina 37,99 Lt ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasą už prekes nesumokėjusi 116,46 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama G. J. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jai reikėjo protokole nurodytų daiktų, tačiau neišgalėjo jų nusipirkti, todėl paėmė juos ir kabinoje išėmusi iš dėžučių įsidėjo į savo krepšį. Taip pasiėmė pleistrą ir kvepalus, dėžutes tada padėjo atgal į vitriną, taip pat atgal į vitriną padėjo savo naudotą tokią pačią pudrą. Susimokėjus už kitas pirktas prekes, jau už kasų, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir patikrino. Dėl savo elgesio labai gailisi ir atsiprašo, jai gėda dėl to, šiuo metu yra susiradusi darbą, ir daugiau taip nesielgs, stengsis būti dora piliete.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos G. J. paaiškinimo teisme ir rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 3), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 22 metų amžiaus, netekėjusi (b.l. 5), administracine tvarka nebausta, neteista (b.l. 6). G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. J. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.