- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-14
- Bylos Nr.
- II-107-990/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02178-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-107-990/2022
2022 m. sausio 14 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemone išnagrinėjo G. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo A. A. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-2111-2021, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. 2021 m. lapkričio 25 d. G. C. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d. ji atvažiavo į savo ir jos sutuoktinio J. C. (J. C.) bendrus namus, tačiau į butą patekti negalėjo, nes jos sutuoktinis jos neperspėjęs pakeitė buto spyną (b. l. 11-14).
2. Išnagrinėjus G. C. pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnyje, teisena Nr. ROIK 21150346498.
3. 2021 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjas A. A. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad J. C. nurodė, jog kotedžo durų spyną pakeitė, nes prieš tai sutuoktinė, su kuria vyksta skyrybų procesas, paėmė daug bendro naudojimo daiktų, ir, nors kotedžas priklauso abiem sutuoktiniams, tačiau paskolos sutartis sudaryta fiktyviai ir paskolos dokumentai yra tik J. C. vardu, be to, J. C. leidžia sutuoktinei įeiti į namus tada, kai jis būna namuose. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad J. C. neapriboja sutuoktinei galimybės patekti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kai šis būna namuose, o spyną pakeitė dėl asmeninių daiktų saugumo, todėl nepadarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnio 1 dalyje.
II. Skundo argumentai
4. 2021 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas G. C. skundas dėl 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo, kuriame pareiškėja nurodo, kad šiuo metu vyksta jos ir jos sutuoktinio J. C. skyrybų procesas, taigi ji su sūnumi laikinai išsinuomojo kitą būstą, o J. C. jos neįspėjęs pakeitė jų bendro būsto durų spyną, dėl ko ji nebegali patekti į savo būstą bei pasiimti savo daiktų. Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad būsto pirkimo sutartis sudaryta fiktyviai, tačiau toks teiginys prieštarauja VĮ „Registrų centras“ išrašams ir notariškai patvirtintai buto pirkimo – pardavimo sutarčiai, iš kurių matyti, kad G. C. yra teisėta ginčo buto bendrasavininkė. Pareiškėjos įsitikinimu, skundžiamas nutarimas priimtas atmestinai ir neatsakingai, dėl ko turi būti panaikintas ir pradėta administracinio nusižengimo teisena (b. l. 2-3).
III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
5. Teismo posėdžio metu G. C. parodė, kad šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas. Sutuoktinis psichologiškai prieš ją smurtauja, todėl ji išsikraustė iš namų, pasiėmusi savo ir vaiko asmeninius daiktus. Grįžęs namo sutuoktinis. pamatęs, kad jos nėra, pakeitė durų spyną. Dabar ji negali įeiti į savo namus, pasiimti savo ir vaiko asmeninių daiktų. Ji susirašinėjo su sutuoktiniu ir prašė jo, kad jis duotų jai raktą, tačiau jis kelia sąlygas, kad ji ateitų tik tuomet, kai jis būna namie. Už kotedžą jie abu solidariai moka paskolas, ji moka pusę susijusių paskolų, t. y. apie 300 eurų per mėnesį, jos sutuoktinis – apie 370 eurų. Kotedžas priklauso jai su sutuoktiniu po ½ dalį, ji turi tai patvirtinantį dokumentą. Ką reiškia nutarime nurodyta sąvoka „fiktyviai“, ji nežino. Policijos pareigūnas išklausęs tokį melą priėmė nutarimą net nepaprašęs nuosavybės dokumentų. Jau antrą mėnesį ji sutuoktinio prašo, kad šis duotų raktą, tačiau sutuoktinis atsiuntė savo advokato numerį ir pasakė, kad raktai pas jį. Ji norėtų, kad sutuoktinis būtų įpareigotas netrukdyti jai naudotis savo nuosavybe.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Ši administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta gavus duomenų apie galbūt padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje.
7. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 618 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, taigi priimdamas sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, policijos pareigūnas privalėjo motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių atitikimą ar neatitikimą administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymiams.
8. ANK 518 straipsnyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime visiškai nėra pasisakyta apie sprendimui priimti svarbias aplinkybes bei jų atitikimą administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymiams. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nesiaiškino, kam priklauso butas, nurodytas G. C. pareiškime, nors iš teismui pateikto VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklauso G. C. asmeninės nuosavybės teise pagal 2016 m. gegužės 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kas neabejotinai suteikia pareiškėjai teisę netrukdomai disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, tame tarpe ir patekti į minėtą butą be kažkokio leidimo. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas sprendimą priėmė remdamasis iš esmės vien J. C. paaiškinimais, kuris be kita ko nurodė, kad būsto paskolos sutartis yra fiktyvi, nors administracinio nusižengimo byloje jokių tai pagrindžiančių įrodymų nėra.
9. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Akivaizdu, kad skundžiamas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo A. A. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. 14-ANR_N-2111-2021, kuriuo administracinio nusižengimo teisena nutraukta, naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo A. A. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. 14-ANR_N-2111-2021, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.