Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas :

1) 2010-07-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 310 str. ir jam paskirta 100 MGL dydžio bauda;

2) 2013-04-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus r. apylinkės teismo 2010-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn. ir 100 MGL bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neįgyti, neturėti, nevartoti alkoholinių gėrimų. 2014-02-07 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas Vilniaus r. apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, baustas administracine tvarka, (šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įst. Nr. IX-1706 redakcija) (2 nusikaltimai), 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. grasino nužudyti ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimam žmogui, o būtent jis:

2012 m. gegužės 28 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti motiną J. S. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, o būtent – sakydamas, kad užmuš, sudavė sėdinčiai ant sofos J. S. kojos keliu į kairę akį, vieną kartą sudavė kumščiu į nosies sritį bei, suėmęs dviem rankomis už kaklo, ją smaugė, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad J. S. gali būti atimta gyvybė ar sunkiai sutrikdyta sveikata,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

2) jis gi, 2012 m. gegužės 28 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną J. S., o būtent: tyčia sudavė sėdinčiai ant sofos J. S. kojos keliu į kairę akį, vieną kartą sudavė kumščiu į nosies sritį bei, suėmęs dviem rankomis už kaklo, ją smaugė, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

3) jis gi, 2012 m. spalio 4 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną J. S., o būtent: tyčia sudavė rankos kumščiu J. S. du kartus į veidą, po to jai sėdinčiai ant kėdės, vieną kartą spyrė J. S. į koją bei vieną kartą ranka, sudavė pastarajai į veidą bei, suėmęs rankomis J. S. už kaklo, ją smaugė, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, padaręs šiuos nusikaltimus, prisipažino, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu dėl 2012-05-28 nusikalstamos veikos parodė, kad gyvena kartu su motina J. S. (duomenys neskelbtini). Su motina sutaria gerai, kai nebūna girtas, jis nedirba, nes neranda darbo, turi neįgalumą, jo darbingumas yra 50 procentų, kodėl šiuo metu nėra registruotas darbo biržoje nežino, gauna neįgalumo pašalpą, pinigus leidžia maistui. 2012-05-28 apie 9 val. kieme su draugu P. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėręs jis nuėjo namo. Namuose jis nuėjo į virtuvę, kur paėmė savo telefoną „Nokia“ ir, neprisimena kodėl, bet supykęs metė telefoną į žemę, nuo ko šis sudužo. Iš telefono iškrito SIM kortelė, ir jis pasakė motinai, kad ši ieškotų tos kortelės. Tačiau motina pasakė, kad ieškotų pats. Buvo girtas ir nežino, kodėl taip pasakė motinai. Kadangi motina neieškojo SIM kortelės ir taip atsakė, tuo jį supykdė, todėl jai sudavė, lyg tai dešinės kojos keliu į veidą. Lyg tai pataikė į akį. Prisimena, kad motina rėkė, kad daugiau jos nemuštų. Tada, lyg tai paėmė motiną už plaukų – ar sudavė jai kumščiu į veidą, neprisimena, tačiau taip galėjo būti. Vėliau abiem rankom sugriebęs motiną už kaklo, ją smaugė. Paskui tikriausiai motiną paleido, nes tikriausiai ji šaukė – to neprisimena. Kadangi buvo girtas, įvykius prisimena dalimis. Kad motinai grasino ją nužudyti, irgi neprisimena, tačiau galėjo taip būti. Kodėl taip pasielgė nežino ir dėl to labai gailisi. Ar to įvykio metu namuose dar kažkas buvo, jis neprisimena. Po šio įvykio jis buvo iškeldintas iš (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko jis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena tai pas vieną pažįstamą, tai pas kitą. 2012-10-04 vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo pas mamą J.. Buvo labai alkanas. Galvojo, jeigu mama neįleis, jis tiesiog išeis. Bet mama jį pati įleido. Jis po to su mama ir broliu D. S., kuris tuo metu buvo mamos namuose, išgėrė alaus, kurį pats atnešė. Jis prieš ateidamas jau buvo išgėręs. Išgertuvių metu susiginčijo su mama dėl to, kad ji buvo girta, ir jis jai sakė daugiau negerti, sakė, kad ji eitų į virtuvę, kur yra jos lova. O mama išeiti nenorėjo ir ėmė su juo ginčytis. Jis, ant jos supykęs, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, o būtent – dešine koja sudavė jai, kiek pamena, į šoną, į kurį – neprisimena. Neprisimena ar dar jai sudavė ir kokius smūgius, nes nepamena visų įvykio aplinkybių, buvo girtas. Pamena, kad atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė. Jis nedirba, turi invalidumą, yra neraštingas. Labai gailisi (1 t., b. l. 122-125).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 100-103).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

-nukentėjusiosios J. S. 2012-05-28 protokolu pareiškimu (1 t., b. l. 1), kuriame pastaroji nurodė, kad 2012-05-28 apie 16.30 (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose, jos sūnus A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino ją nužudyti ir realizuodamas savo grasinimus panaudojo prieš ją smurtą artimoje aplinkoje, o būtent keliu sudavė vieną kartą į kairės akies sritį, vieną kartą kumščiu sudavė jai į nosį, o jai nugriuvus ant sofos pasakė, kad ją pasmaugs, o pats pasikars, liepė jai melstis ir pradėjo smaugti. Jai pradėjus melstis bei prašyti sūnaus ją paleisti, pastarasis kiek apsiramino, tačiau mano, kad jo grasinimas ją nužudyti yra realus, sūnus galėjo ir norėjo ją pasmaugti. Prašo policijos dėl grasinimo nužudyti bei dėl smurto artimoje aplinkoje patraukti A. S. atsakomybėn;

-nukentėjusiosios J. S. 2012-10-05 protokolu pareiškimu (1 t., b.l. 3), kuriame pastaroji nurodė, kad 2012-10-04 apie 21.30 val. name adresu (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu A. S. ją sumušė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusiosios J. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad grasinimą 2012-05-28 ryte A. S. namuose išgėrė alkoholio ir pradėjo prie jos kabinėtis, tačiau tuo metu namuose buvo antras sūnus D. S., kuris neleido A. panaudoti prieš ją smurto. A. S. iš namų išėjo, o vėliau išėjo ir D.. Ji namuose liko viena. Apie 16 val. namo grįžo A., kuris buvo girtas, elgėsi labai agresyviai. Ji atsisėdo savo kambaryje ant sofos bei nepriekaištavo įsisiautėjusiam sūnui. A. apie 16.30 val. įbėgo į jos kambarį, pradėjo rėkti, kad jai už viską atkeršys, pradėjo grasinti, kad ją užmuš, o tada pats pasikars. Ji prašė sūnaus apsiraminti, tačiau jis surėkęs jai, kad melstųsi Dievui, pradėjo ją mušti. Jis jai, sėdinčiai ant sofos, kojos keliu sudavė į kairės akies sritį. Ji bandė veidą uždengti pagalve, tačiau A. atėmė pagalvę ir ją toliau mušė. Jis jai sudavė kumščiu į nosies sritį, dėl ko ji nugriuvo ant sofos. T. A., suėmęs ją už kaklo, pradėjo rankomis ją smaugti ir visą laiką sakė, kad ją vis tiek užmuš. Kiek galėjo, ji rėkė iš skausmo ir iš išgąsčio. Prašė sūnaus jos nemušti. Po kurio laiko A. kiek apsiramino ir ją paleido. Ji bijojo kreiptis į medikus ir policiją, kadangi bijojo, kad tokiu atveju sūnus tikrai ją užmuš, realizuodamas grasinimą. Vėliau sužinojo, kad medikams ir policijai apie įvykį pranešė kaimynai. Smurtaudamas prieš ją sūnus sužalojo jos veidą, apdraskė kaktą. Kai sūnus nėra girtas, yra geras, padeda. Problemų kyla kai išgeria, ji sūnui pretenzijų neturi, ji jam atleido (1 t., b. l. 56-57, 62-63, 70-71).

2012-10-04 pas ją atėjo A. ir paprašė pavalgyti. Ji pati sūnų įleido, nes yra mama ir jai jo labai pagailo. Jis pavalgė ir tada pasiūlė išgerti alaus, kurį pats atnešė. Todėl ji, A. ir I., jos kito sūnaus D. sugyventinė, sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. Ji tuo metu girta nebuvo, buvo tik truputėlį išgėrusi minėto alaus. Jiems taip besėdint, A. pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, vis sakė, kad ji išeitų į virtuvę, bet ji to daryti nenorėjo, todėl pasiliko tame pačiame kambaryje. T. A. priėjęs prie jos, sėdinčios ant lovos, sudavė jai kumščiu du kartus į veidą, pataikydamas jai į skruostą. Ji jautė nestiprų skausmą. Ji iš karto po to išėjo į virtuvę, o jai iš paskos atėjo ir A.. Ji sėdėjo ant kėdės, o A. priėjęs prie jos koja sudavė jai į koja žemiau kelio ir tada dar vieną smūgį ranka sudavė jai į veidą ir pataikė į skruostą. Dėl šitų smūgių jai stipraus fizinio skausmo nebuvo, ji labai išsigando. T. A. griebė už gerklės – bet ar abiem, ar su viena ranka, ji neprisimena, ir norėjo ją smaugti, t.y. pradėjo smaugti, bet tuo metu į virtuvę užėjo I. ir pradėjo rėkti ant A.. A. ją paleido. Ji iš karto iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai išvežė A. į komisariatą Dėl nestipraus fizinio skausmo sukėlimo ji A. irgi jau pretenzijų neturi, jam atleidžia (1 t., b. l. 77-78, 82-85, 86-87);

- Parodymų patikrinimo vietoje metu J. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 64-68);

-Vilniaus apskrities Vyr. PK kriminalinės policijos pranešimais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 5, 6), kuriuose nurodyta, kad 2012-05-28 ir 2012-10-04 (duomenys neskelbtini) A. S. smurtavo prieš savo motiną;

-2012-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta – vieno aukšto medinio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus verandą ir virtuvę, 3x4 dydžio patalpoje – kambaryje, dešinėje pusėje nuo durų, už spintos ant išskleistos sofos sujaukta patalynė. Ant prie sofos krašto esančios pagalvės viršutinės dalies yra tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Už apie 40 cm nuo lovos, ant medinių grindų yra 12 įvairaus skersmens (nuo 0,3 cm iki 1 cm) dėmių, panašių į kraują (1 t., b. l. 41-46);

-2012-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta – vieno aukšto medinio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpoje – kambaryje, į kurį patenkama iš verandos, prie drabužių spintos stovi kibiras su drumzlinu vandeniu, kibire yra stiklo šukė. Kambaryje iš kairės stovi virtuvinė spintelė, ant kurios padėti indai, puodas, spintelės stalviršis išteptas krauju. Taip pat yra kraujo lašų kambaryje ant grindų, link pirmų įėjimo durų į butą. Kambaryje iš kairės yra medinės durys su stiklo elementais. Duryse trūksta vienos stiklo, esančio viršutinėje dalyje, arčiau durų rankenos. Kambaryje už spintos, esančios dešinėje stovi fotelis ir išskleista sofa – lova, ant kurios guli patalynė (1 t., b. l. 47-55);

-liudytojo D. S. (D. S.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dažnai atvažiuoja pas savo motiną J. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) į svečius. Kartu su jo mama nuolat gyvena jo brolis A. S.. Jis 2012-05-28 buvo atvykęs pas mamą į svečius, namuose buvo jo mama ir jo brolis A.. Viskas buvo tvarkoje, bet vėliau A. pradėjo kabinėtis prie motinos – tai buvo tik žodžiu ir dėl ko būtent, jis nežino. A. tada buvo agresyvus. Ar tuo metu brolis buvo išgėręs, jis nežino, negali pasakyti. Jis tada A. pasakė, kad nelįstų prie motinos, nes pats gaus. Po tų žodžių A. išėjo iš namų. Kadangi jam reikėjo pataisyti savo motorolerį, jis išėjus A., taip pat išėjo, o motina namuose liko viena. Praėjus maždaug 4 valandom, po to, kai jis išėjo iš mamos namų, jam į jo telefoną paskambino mama J. ir paklausė ar jis kvietė medicinos pagalbą į jos namus. Jis motinai atsakė nekvietęs ir paklausė kas atsitiko, bet mama padėjo ragelį. Tada ji dar kartą jam paskambino ir pasakė, kad jis ateitų namo, nes atvažiavo policija. Jis iš karto nuėjo pas mamą namo. Atėjęs pamatė, kad prie mamos namų stovėjo medicinos pagalbos mašina ir policijos pareigūnai, o jo brolis A. buvo sulaikytas. Motinais po akimi buvo mėlynė, ji pasakė, kad tai A. darbas. Jo brolis A. S. kai yra blaivus, padeda mamai, būna tvarkingas, bet kai išgeria, būna agresyvus ir kabinėjasi prie motinos (1 t., b. l. 73-74);

-liudytojos L. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji pažįsta J. S., jos kartais bendrauja. 2012 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, bet jau buvo po pietų, paskambino J. S.. Pakėlus ragelį, ji išgirdo labai garsius riksmus. G. J. balsą, ji rėkė gelbėkite, padėkite, jis mane užmuš. J. tai rėkė lenkų kalba. Ji išsigando ir todėl iškvietė medikus ir policiją. Kas ten vyko toliau, ji nežino, nes pas ją nėjo. B. J. papasakodavo, kad turi problemų su savo sūnumi A., kuris gyvena kartu. J. sakydavo, kad A. kelia prieš ją ranką, bet pati niekada nekviesdavo policijos (1 t., b. l. 75-76);

-liudytojos I. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji apklausta kaip liudytoja parodė, kad yra D. S. sugyventinė. Prieš kokį mėnesį, tiksliai laiko neprisimena, ji kartu su D. buvo pas J. S. namuose svečiuose. Kartu dar buvo D. brolis A. S.. Kokiu būdu jis atėjo, ir kas jį įleido į namus, ji nežino. D. nuėjo į kitą kambarį ir atsigulė į lovą, o ji kartu su J. ir A. išgėrė alaus. A. išgertuvių metu pradėjo kabinėtis prie mamos J. vis sakydamas, kad daugiau ji negertų ir, kad išeitų į virtuvę. Ar A. kambaryje mušė J., ji neprisimena. Prisimena, kad po barnio J. išėjo iš kambario į virtuvę, jai iš paskos nuėjo A. S.. Girdėjo, kad J. kažką šaukė, lyg tai, kad A. nelįstų prie jos. Ji nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad A. stovi arti mamos J. – ką šis tuo metu darė rankomis, ji nematė, bet ji pradėjo šaukti, kad jis nelįstų prie J.. A. pakluso, bet vėliau jis ranka iš pykčio sudavė į virtuvės duris ir sudaužė vieną stiklą, išdauždamas stiklą A. sau supjaustė ranką. Vėliau buvo iškviesta policija, kuri A. išvežė iš namų (1 t., b. l. 88-89);

-asmens blaivumo testu ir patikros sertifikato kopija, kuriame nurodyta, kad 2012-05-28 18.08 val. A. S. atlikus asmens blaivumo testą alkoholio matuokliu nustatytas 2,50 promilių girtumas (1 t., b. l. 104);

-asmens blaivumo testu ir patikros sertifikato kopija, kuriame nurodyta, kad 2012-10-04 23.45 val. A. S. atlikus asmens blaivumo testą alkoholio matuokliu nustatytas 2,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 106).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad A. S. 2012-05-28 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti motiną J. S., sakydamas, kad užmuš bei sudavė sėdinčiai ant sofos motinai kojos keliu į kairę akį, vieną kartą sudavė kumščiu į nosies sritį bei, suėmęs dviem rankomis už kaklo, ją smaugė, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad J. S. gali būti atimta gyvybė ar sunkiai sutrikdyta sveikata bei sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Taip pat 2012-10-05 kaltinamasis sudavė motinai kumščiu du kartus į veidą, vieną kartą spyrė į koją bei vieną kartą ranka sudavė į veidą bei, suėmęs rankomis J. S. už kaklo, ją smaugė, todėl jo nusikalstamos veikos pagal BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. (2003-07-04 įst. Nr. IX-1706 redakcija) kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų padarymo aplinkybes, pobūdį, motyvus, pavojingumo laipsnį, iš kurių du priskiriami nesunkiems, vienas - apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 5 d.), į kaltės formą - tiesioginę tyčią, į nusikaltimų pasekmės, kurios yra minimalios ir šiuo metu sužalojimo liekamųjų reiškinių nėra, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui bei prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendį, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.) bei iš dalies sudedant su pirmesniu Vilniaus 2013-04-09 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1,4, 9 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įst. Nr. IX-1706 redakcija) ir nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 145 str. 1 d. (2012-05-28) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-05-28) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-10-04) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-28 iki 2012-05-30, nuo 2012-10-04 iki 2012-10-05 ir bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą nesilankyti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. S., rašytinį pasižadėjimą neišvykti– nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.