Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajai K. S., jos gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, turinti 40 % darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

2014-03-10 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji K. S. 2013 m. gruodžio 7 d. apie 14.30 val., būdama prekybos miestelio „Urmas“ 17 sandėlyje, adresu Pramonės pr. 16, Kaune, ištraukdama iš E. L. striukės kišenės piniginę 10 litų vertės, su joje buvusiais 50 litų ir materialinės vertės neturinčiais: automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, E. L. vairuotojo pažymėjimu, AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, tuo nukentėjusiajam E. L. padarė 60 Lt turtinę žalą, pagrobė svetimą turtą, šias savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji K. S. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad sugyventinio sūnus prieš išvažiuodamas į Angliją paprašė paimti paskolą, žadėjo užsidirbęs grąžinti. Sūnui ir sugyventiniui išvažiavus, ji liko be pinigų. 2013-12-07 ėjo pirkti maisto. Pavogėiš nukentėjusiojo piniginę, nes šis buvo neapdairus, nes norėjo sumokėti greitojo kredito paskolą bankui. Ištraukė iš nukentėjusiojo piniginę slaptai, kai nukentėjusysis nematė. Po to buvo sulaikyta kitų žmonių, kurie piniginę gražino nukentėjusiajam. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sudarė sutartį su banku, kad išskaičiuotų pinigus iš pašalpos, kurią gauna už invalidumą.

Po kaltinamosios apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios K. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad 2013-12-07 apie 14.00 val. atvyko į prekybos miestelį „Urmo bazė“, adresu Pramonės pr. 16, Kaune, pirkti maisto produktų. Apie 14.30 val. atėjo į žuvies turgų, rinkosi produktus. Netrukus pašalinis pirkėjas sušuko „žiūrėk, pavogė tavo pinginę“. Pasitikrinęs savo striukės kišenę, kuri prieš tai buvo neužsegta, joje pasigedo savo piniginės – 10 litų vertės, kurioje buvo 50 litų grynųjų pinigų, automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Iš viso patyrė 60 litų turtinę žalą. Supratęs, jog jo piniginę pavogė, kartu su jį įspėjusiu pirkėju puolė prie piniginę pavogusios moters ir ją sulaikė. Moteris buvo apie 45 metų amžiaus, apie 162 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę, margą kepurę. Moters rankoje buvo jo piniginė. Iškart iškvietė policijos pareigūnus. Piniginėje buvo visi išvardinti dokumentai bei pinigai (b. l. 9).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2013-12-07 jis su žmona nuvyko apsipirkti į Urmo bazės centrinį turgų, adresu Pramonės pr. 16, Kaune. Apie 14 val. apsipirkinėjo turgaus žuvies skyriuje. Jiems vaikštant, tarp jo ir žmonos įsimaišė viena tamsaus gymio moteris. Jis pamatė, kaip ta moteris iš priešais ateinančio vyriškio striukės kišenės ištraukė piniginę. Vyriškis dairėsi ir nepajuto, kad iš jo kišenės pagrobė pinginę. Jis iškart tai moteriškei čiupo už rankos ir sulaikė. Ji kitoje rankoje turėjo pagrobtą piniginę. Vyriškiui, iš kurio pagrobė piniginę, pasakė, kad pasitikrintų, ar turi piniginę. Vyriškis nerado pas save piniginės. Tamsaus gymio moteriškė sakė, kad rado ją ant žemės po prekystaliu. Jis jai sakė, kad nemeluotų, nes viską matė. Kai jis liepė nukentėjusiam vyriškiui skambinti į policiją, moteris labai susinervino, pradėjo prakaituoti ir muistytis. Jiems belaukiant policijos pareigūnų, priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad ši moteris buvo ne viena, turėjo bendrininką, nes matė kaip jis pabėgo. Moteriškę jis prispaudė prie prekystalio, kad ji nepabėgtų, kol atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 18).

Liudytoja J. P. parodė, kad 2013-12-07 apie 14 val. buvo „Urmo“ bazėje, centriniame turguje, žuvies skyriuje, adresu Pramonės pr. 16, Kaune. Žuvies skyriuje žmonių buvo daug. Jai bevaikštant po žuvies skyrių pamatė, kaip prieš ją einanti tamsaus gymio moteris staiga atsisuko į ją ir pasilenkė prie jos kojų. Ši moteris nuo žemės nieko nepakėlė, ji matė, kad ji pinigines turėjo rankose, tai yra matė, kad ji abiejose rankose turėjo po vieną piniginę, vieną vyrišką, kitą moterišką. Tuo pat metu aukštas vyriškis sušuko „atiduok piniginę“. Tamsaus gymio moteris atkišo ranką su vyriška pinigine ir sakė, kad ją rado ant žemės. Tačiau ji tikrai matė, kad moteris nuo žemės nieko nepaėmė. Moteris gynėsi, kad nevogė piniginės ir ją atidavė piniginės savininkui. Aukštas vyras, pamatęs vagystę, jai aiškino, kad viską matė, kaip ji iš kito vyriškio kišenės ištraukė piniginę. Moteris vis tiek gynėsi, kad jos tikrai nevogė, o rado ant žemės. Vyrai ją apsupo ir įspėjo nepabėgti, nes iškvies policiją. Ji nematė, kaip ši moteris iš striukės kišenės pagrobė piniginę, tačiau tikrai matė, kad nuo žemės nieko nepakėlė (b. l. 19).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra „Urmo Bazė“, 17 sandėlis, adresu Pramonės pr. 16, Kaune (b. l. 4-6).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad E. L. tyrimui pateikė piniginę, kuri buvo pagrobta. Piniginė su joje buvusiais daiktais apžiūrėta, gražinta jos savininkui. (b. l. 11-14.).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajai K. S. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padarius nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamoji teista vieną kartą (b. l. 55, 58-60), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 54), buvo gydoma VšĮ Jurbarko ligoninėje, diagnozė Paranoidinė šizofrenija (b. l. 62), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad tiriamajai konstatuojamas psichikos sutrikimas – šizofrenija, paranoidinė forma F20.0 (medikamentinė remisija), K. S. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, skirti stacionarinę psichiatrinę ekspertizę šiuo metu netikslinga, taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nereikalinga (b. l. 77-79), yra nedirbanti (b. l. 110). Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, ji buvo nuteista Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu jau padarius 2013-12-07 nusikalstamą veiką. Kaltinamajai skirtina lengviausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (BK 48 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme (63 str. 1, 4, 9 d.)

Į bausmės laiką įskaitytina laisvės apribojimo bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendį.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 straipsnis) (b. l. 42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendį.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.