Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, vedęs, neteistas, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2021 m. vasario 24 d. apie 20.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai į skolą iš H. E. J. įgijo 9,848 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir laikė su savimi iki kol 2021 m. vasario 25 d., apie 00:10 val., policijos pareigūnams atliekant jo asmens kratą, jis savanoriškai atidavė du polietileninius užspaudžiamus maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas pradėjo vartoti maždaug prieš penkerius metus, kai turėjo problemų su verslu, bet jas vartoja tik retkarčiais. Kadangi alkoholio nevartoja, surado lengvesnį būdą atsipalaiduoti. Žinojo, kad galima įsigyti ir kartais pirkdavo. Paskutinį kartą gavo iš H. E. J. tam tikrą kiekį į skolą. 9,48 g. kanapių gavo iš H. E. J. jo garaže. Vėliau atėjo pareigūnai ir juos garaže sulaikė. Tai buvo vasario 23 d., apie 20 val., prieš metus laiko, gali būti, kad vasario 24 d., kaip nurodyta kaltinime. Su H. J. yra draugai daug metų, tą dieną susirašė žinutėmis programėle „Massenger“. Nepamena ką tą dieną H. E. J. rašė, bet greičiausiai paklausė gal turi parūkyti. G. H. nuomojo, jame buvo restauruojami automobiliai. H. J. jam pasakė, kad bus garaže. Jis žinojo kur randasi garažas, kadangi jame yra buvęs kelis kartus. Kai kartais H. J. turėdavo ir žinodavo, kad jam reikia, parašydavo iš ankščiau, bet tą dieną, atrodo, jis pats parašė H. J.. „Mazda“ yra restauruojamas automobilis, kuris stovėjo tame garaže. Kai H. J. parašė, kad prie „Mazdos“, jis suprato, kad H. J. yra garaže. Su H. J. bendravo ir šiaip, dalyvavo jo vestuvėse ir bernvakaryje. Atvyko į garažą (duomenys neskelbtini)., jam jau buvo atidėti maišeliai su kanapėmis. Jis su H. J. pabendravo apie 15 -20 min., ruošėsi eiti namo, atidarė garažo duris ir pamatė pareigūnus. Kadangi vartodavo tik retkarčiais ir žinojo atsakomybę už tai, kad nevažinėti dažnai, tai ėmė kartą į mėnesį daugiau. Maišeliai, atrodo, jau buvo paruošti ir padėti ant stalo. Pinigų H. J. tą dieną nemokėjo. Jam duodavo į skolą, vėliau galbūt būtų sumokėjęs. Visuomet mokėdavo 50 Eur, koks būdavo kiekis, nežinodavo, gali būti 4-4,5 g kaip nurodyta jo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu. Kanapes įsigijo savo vartojimui. Su H. J. bendrauja apie 10 metų. Kaip sužinojo, kad iš jo galima įsigyti narkotinių medžiagų nepamena, gal kažkur išgirdo, gal pats pasakė. Iš jo ima iki 5 metų, gal mažiau. Iš H. J. yra įsigijęs tik kanapes. Kitų narkotinių medžiagų nereikėjo, todėl dėl jų nesiteiravo. Garaže tą vakarą narkotinių medžiagų nevartojo. Jam būnant garaže, H. J. „žolės“ nesvėrė. Kanapes pirkdavo 1-2 kartus per mėnesį. Įsigydavo kas mėnesį, ne kas savaitę.

Apie tai, kad jis vartoja kanapes, jo artimieji nežinojo. Dėl padaryto labai gailisi, padarė klaidą. Turėjo ir turi finansinių problemų. Aplinkybes geriau prisiminė sekančią dieną po sulaikymo. Įtarė, kad H. J. turi kitų narkotinių medžiagų, nes buvo rasta maišų. Krata buvo daroma jam esant, pareigūnų buvo paguldytas, tai girdėjo ir matė kas vyko atliekant kratą. Tą dieną H. J. pinigų nedavė, bet dažniausiai duodavo. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Tuo metu 10 g. gal dviem savaitėms užtekdavo. Kai po 2 savaičių baigdavosi, kartais rašydavo H. J., kartais kentėdavo. Šiuo metu pagrindinis jo verslas yra telefonų taisykla, bet dėl pandemijos du metus mažėjo klientų. Šuo metu gyvena pagrinde iš žmonos uždarbio. Dirba visą parą, jei yra klientų. Sutiktų dirbti nemokamus darbus. Nuo nagrinėjamo įvykio neberūko, turi užsiėmimą, su kolegomis atidarė keturračių, bagių nuomą, bet ši veikla tik prasidėjusi (t. 1, b. l. 178-180, t. 2, b. l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2021 m. vasario 25 d. A. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Narkotines medžiagas – „žolę“, vartoja apie 5 metus, ne kiekvieną dieną. H. E. J. pažįsta apie 10 metų, susipažino per draugus. Nuo to laiko bendrauja. Kažkada draugų rate kartu rūkė kanapes, H. pasakė, kad jei jam reikėtų kanapių jis žino iš kur jų gauti ir galės padėti jam jų įsigyti. Iš kur jis jas ima jis nežino, jis jam nieko nepasakojo. Nuo to laiko maždaug kartą į savaitę pas H. perka žolę. Konkrečios vietos kur ima iš jo kanapes nurodyti negali, nes jos keičiasi. Daug važinėja po miestą, tai tiesiog susirašo ir susitinka kažkur miete, kur patogiau. Su H. bendrauja per „Messenger“, jis ten pasivadinęs „E. H.“, tai pat susirašo ir SMS žinutėmis. Žino, kad H. nuomoja garažą (duomenys neskelbtini) iš kažkokio pažįstamo, jo duomenų nežino. Tame garaže jis restauruoja dvi mašinas. Viena iš jų (duomenys neskelbtini), kitas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, skirta driftui. Tie automobiliai seni, sulipdyti iš keleto automobilių. Garaže šiame yra buvęs apie tris kartus. 2021-02-24 vakare užsisakė picą, pasakė žmonai, kad važiuoja jos atsiimti. Pakeliui parašė per „Messenger“ H., paklausė kur jis yra. H. jam atrašė, kad prie „Mazdos“, iš to jis suprato, kad jis yra garaže (duomenys neskelbtini). Iš to, kad H. jam atrašė pranešimą, jis suprato, kad jis turi kanapių, kurias galės iš jo įsigyti. Jei kanapių jis neturėtų, jam išvis neatrašytų į pranešimą. Maždaug 8.15 val. nuvažiavo pas H. į garažą. Užėjus į garažą ant staliuko pamatė ant stalo du plastikinius užspaudžiamus maišus, kuriuose buvo kanapių šiukšlės. Tokią išvadą padarė pagal jų išvaizdą. Žino kaip atrodo kokybiškos kanapės, o pas H. maišuose buvo jos tokios birios, bevertės. H. iš vieno iš maišų įpylė jam du mažesnius maišelius, kiekviename maždaug po 5 gramus. Tiksliai pasakyti negali kiek iš tikrųjų ten buvo gramų, nes nesvėrė. H. taip pat kanapes supylęs jų nesvėrė. Paėmęs abu maišelius iš H. juos įsidėjo į išorines striukės kišenes. Iškarto po to norėjo išeiti ir važiuoti paimti picos, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Visada už kanapes H. po 50 Eur už maišelį. Iš H. žodžių maišelyje yra apie 4-4,5 g kanapių. Pats niekada nesvėrė, nes neturi svarstyklių. 2021-02-24 H. kanapes jam davė nemokamai, neturėjo už jas atsiskaityti ir vėliau. Jis visuomet pas H. perka tik kanapes, tačiau įtarė, kad pas jį galima įsigyti ir kitokių narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą kanapes rūkė vakar apie 15-16 val., namuose. Garaže pas H. nerūkė. Yra kažkada matęs, būdamas prie H. garažo, kad pas jį atvažiuodavo kažkokie žmonės, tačiau jų nepažįsta, neįsidėmėjo ir automobilių (t. 1, b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2021 gruodžio 6 d. apklaustas įtariamuoju, A. R. parodė, kad lieka prie ankstesnių parodymų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Yra neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus dėl greičio viršijimo iš stacionaraus matuoklio. Didžioji dalis baudų jau apmokėta. Baudos likutis yra apie 300 Eur, kurią pažada sumokėti iki 2022 m. sausio 31. Prašys spręsti klausimą dėl baudžiamojo proceso nutraukimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašymą pateiks artimiausiu metu. Laiduotoju galimai bus jo sutuoktinė J. R.. Pažada laikytis įstatymų ir nevartoti psichiką veikiančių preparatų (t. 1, b. l. 39).?

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H. E. J. parodė, kad 2021 m. vasario 24 d. vakare, apie 20 val. atvyko į savo nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini) A. J. ten būnant, parašė A. R.. Jie buvo draugai, būdavo, kad kartu pavartodavo narkotines medžiagas. Nebuvo jokio išankstinio susitarimo, jis užvažiavo pas jį, nes norėjo kanapių. Jis A. R. davė kanapių, dėl pinigų nieko nekalbėjo, nes buvo draugai ir tokių dalykų nesprendėme. Kartu su juo garaže užtruko gal 15 min., jis pats prieš tai buvo garaže gal 1,5 val., tvarkė automobilį. Apie 20.30 val., išeidinėjant iš patalų ir užrakinant, buvo sulaikyti pareigūnų. Dalį narkotikų parodė pats, dalį jie rado vėliau, apie kurių nedidelius kiekius aplamai buvo pamiršęs. Jis pats vartojo narkotines medžiagas. Garaže rastos ne tik kanapės, kaip ir minėjo, jis pats vartojo narkotines medžiagas ir pagrinde savo tikslams. A. R. narkotinių medžiagų nepardavė, pinigų negavo. Ikiteisminio tyrimo metu netiksliai užrašyta, kad gavo 50 Eur. Galbūt buvo klausimas kiek galėjo kainuoti, todėl taip buvo pasakyta, kad 50 Eur. A. R. jam 50 Eur nemokėjo. Susitarimo dėl pinigų nebuvo. Kadangi vartojo narkotines medžiagas kartu su A. R., pats vartojo ne vienus metus iki sulaikymo, žinojo kur įsigyti, važiuodamas įsigyti sau įgydavo ir A. R.. Jis įsigydavo sau ir pasidalindavo su A. R. (t. 1, b. l. 181186, 188-198).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2021 m. gruodžio 13 d. įtariamasis H. E. J. parodė, kad savo kaltę dėl įteikto pranešimo apie įtarimą jis pripažįsta pilnai, lieka prie savo ankstesnių parodymų, tačiau nori papildomai paaiškinti dėl pirmos apklausos metu pasakytos aplinkybės, kad A. R. jam sumokėjo 50 Eur už „žolę“, kuri buvo rasta pas pastarąjį asmens kratos metu. Tuo metu davė tokius parodymus, nes buvo šoko būsenoje, nemiegojęs beveik parą, pergyveno, neturėjo su kuo pasitarti. Dėl to, pirmos apklausos metu pasakė, kad pardavė A. už 50 Eur tą „žolę“. Tačiau realiai A. davė „žolę“ nemokamai. Tarp jų jokio susitarimo dėl „žolės“ pardavimo nebuvo, nes A. buvo jo draugas. Nemano, kad A. jam po to už „žolę“ sumokėtų, o jis irgi nereikalautų mokėjimo, nes kaip ir sakė, jie su A. buvo draugai (t. 1, b. l. 41).

Iš 2021-02-25 įtariamojo A. R. asmens kratos protokolo matyti, kad jis savanoriškai pateikė 2 užspaudžiamus polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga (t. 13, b. l. 21-30).

2021-03-15 specialisto išvadoje nurodoma, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 434556), 2021-02-25 rasta ir paimta pas A. R., yra narkotinės medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,484 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 proc. (t. 13, b. l. 31-34).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo iš veikos kvalifikavimo

Kaip matyti iš kratos protokolo, A. R. asmens kratos metu savanoriškai pateikė 2 užspaudžiamus polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga (t. 13, b. l. 21-30). Specialisto išvadoje nurodoma, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 434556), 2021 m. vasario 25 d. rasta ir paimta pas A. R., yra narkotinės medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,484 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 proc.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai, nurodydamas, kad minėtas medžiagas įgijo savo vartojimui iš H. E. J. į skolą.

Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad iš byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, jog A. R. asmens kratos metu rastos narkotinės medžiagos – kanapės buvo įgytos asmeniniam vartojimui, kas atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies sudėtį. Įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės nekelia abejonių, kad A. R. iš H. E. J. įgijo 9,484 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Iš A. R. paimtų medžiagų kiekis atitinka nedidelį narkotinių medžiagų kiekį.

A. R. veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kaltinamojo A. R. sutuoktinė J. R. pateikė teismui prašymą skirti ją kaltinamojo A. R. laiduotoja, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, jog jos sutuoktinis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi atitinka visus BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (nesunkų nusikaltimą), visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi taip pasielgęs. Dėl įvykio jis labai pergyvena, supranta, kad savo neteisėtais veiksmais, įsigydamas kanapių savo reikmėms, pasielgė netinkamai. Vyras pasižada, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, anksčiau neteistas ir charakterizuojamas teigiamai, draugų tarpe bei šeimoje turi autoritetą. Nubaudus jį straipsnio sankcijoje numatyta bausme ir gavus jam teistumą, jis prarastų darbą bei autoritetą. Pokalbio su vyru metu suprato, jog jis visiškai suvokia savo poelgio rimtumą bei sunkiai pats išgyvena šią situaciją. Jis veda tinkamą gyvenimo būdą, dirba, nėra linkęs į teisės normų reikalavimams priešingą elgesį, yra rūpestingas ir pavyzdingas, todėl labai pergyvena dėl reputacijos savo įmonėje, kurioje jis dirba. Su vyru gyvena virš 10 metų, nėra mačiusi jo vartojančio stiprius alkoholinius gėrimus ar rūkančio kanapes, vyrui nėra būdingas kriminogeninis elgesys, taip pat nebūdingos antivisuomeninės nuostatos, jis visiškai nėra pavojingas visuomenei, kaip žmogus yra ramaus būdo, draugiškas, teisingas ir taikus. Todėl yra įsitikinusi, kad tai tik vienkartinė, atsitiktinė jo padaryta veika, kuri ateityje nepasikartos. Pats ikiteisminis tyrimas, bei teismas jam yra ir bus tokia rimta gyvenimo pamoka, kad jis ateityje elgsis protingai, nedarys daugiau tokių veikų. Mano, jog ji turėtų būti vertinama kaip tinkama laiduotoja, kadangi atitinka visus laiduotojui keliamus reikalavimus – yra kaltinamojo žmona, kartu gyvena santuokoje jau beveik 7 metus, gali jį charakterizuoti tik teigiamai. Ji pati nepriekaištingos reputacijos, niekada nebuvo įtariama, nėra teista, ar bausta administracine tvarka, nepiktnaudžiauja alkoholiu, valstybei moka mokesčius, yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, baigusi ekonomikos bakalauro studijas, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyresniąja klientų pažinimo specialiste, puikiai charakterizuojama darbe, draugų tarpe, bei šeimos rate. Todėl mano, kad nėra jokio rimto pagrindo ja nepasitikėti. Taip pat, turi nemažai gyvenimiškos patirties, kartu gyvena su vyru A., į jos nuomonę vyras visuomet atsižvelgia, ji gerai išmano žmogaus psichologiją, todėl mano, kad kiekvieną dieną galės daryti vyrui teigiamąją įtaką. Atsakingai įsipareigoja rūpintis savo vyro A. R. elgesiu ir užtikrinti, kad ateityje jis neprasižengtų. Jai ypatingai rūpi jo gerovė, elgesys ir ateitis. Prašo atleist A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir skirti ją laiduotoja.

Teisiamojo posėdžio metu asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, J. R. palaikė pateiktą prašymą ir jame nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad kai sutuoktinis buvo sulaikytas, jai buvo šokas. Po to kalbėjosi su vyru apie aplinkybes kas atsitiko ir priežastis kodėl jis taip pasielgė. Santuokoje gyvena 7 metus ir neturėjo net įtarimo, kad vyras gali vartoti uždraustas medžiagas. Vyras suvokia, kad blogai pasielgė, prisiima atsakomybę, labai gailisi ir supranta ką padarė. Jos ir vyro santykiai labai artimi, ji gali daryti jam teigiamą įtaką, kartu nuo 16 metų. Ji turi aukštąjį ekonominį išsilavinimą, yra baigusi (duomenys neskelbtini), dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, yra nepriekaištingos reputacijos. Po įvykio, stengiasi daugiau laiko būti kartu su vyru. Vyras pasakė, kad tuo metu jam buvo sunkus laikotarpis, nes buvo pradėjęs savo verslą, buvo daug stresinių situacijų, pavedė darbuotojai, buvo kitos aplinkybės. Šiuo metu vyro pajamos nebuvo stabilios, reikėjo skirti pajamų verslo vystymui, bet šiuo metu padėtis stabilizuojasi (t. 2, b. l. 39-41).

A. R. padarė vieną nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog jis teisiamas pirmą kartą, dirba. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad ateityje A. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nes byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų padaręs kitokio pobūdžio pažeidimų, jo atgaila laikytina nuoširdžia. Byloje nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį, laiduotoju gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Baudžiamasis įstatymas numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo patikimumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Asmuo, kurį prašoma skirti A. R. laiduotoja, jo sutuoktinė J. R. nurodė, kad sutinka laiduoti už vyrą, su kuriuo kartu gyvena daugiau nei 10 metų, santuokoje gyvena apie 7 metus ir gali daryti vyrui teigiamą įtaką.

Priimdamas sprendimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laiduotoja J. R. yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirba „(duomenys neskelbtini)“ vyresniąja klientų pažinimo specialiste, darbovietėje charakterizuojama išimtinai teigiamai, neteista (t. 2, b. l. 5-27).

Teismas, įvertinęs prašymų dėl laidavimo taikymo turinį (t. 2, b. l. 1-2, 3), laiduotoju prašomo skirti asmens charakterizuojančius duomenis, turimą išsilavinimą, veiklos pobūdį, konstatuoja, jog šių reikšmingų duomenų visetas duoda pagrindą išvadai, jog J. R. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo BK 40 straipsnio 3 dalies prasme, kuris darys teigiamą įtaką A. R..

Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas A. R. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir bus paskata ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, yra nustatytos visos BK 40 straipsnyje numatytos būtinos sąlygos taikyti A. R. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį J. R. atsakomybei.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas A. R. atžvilgiu būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, t. y. asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra tapatus asmens išteisinimui, kai daroma išvada, jog asmuo iš viso nepadarė nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, aukščiau nurodytus duomenis, apibūdinančius kaltinamojo A. R. asmenybę, laiduotojos J. R. veiklos pobūdį ir asmenybę, nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.

Atleidžiant A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose (BK 70 straipsnio 1 dalies). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka atlikti nemokamus darbus. Atsižvelgiant A. R. padaryto nusikaltimo aplinkybes, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtina atlikti 30 valandų nemokamų darbų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Priimant nuosprendį išspręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: 1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ str. nurodytas turtas konfiskuojamas; 2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

Nagrinėjamu atveju, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 8,945 g kanapių (antžeminių dalių), 2 tušti plastikiniai maišeliai, tamponas voke Nr. 1, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. (A. R.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir perduoti laiduotojos J. R. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamąją bylą A. R. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 70 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų, kurie turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. ir laiduotojai J. R., kad:

- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po to ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 8,945 g kanapių (antžeminių dalių), 2 tuščius plastikinius maišelius, tamponą voke Nr. 1, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.