Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėjas Vidmantas Rudaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1233-1138/2024 buvo patvirtinta ieškovės V. K. ir atsakovo N. Ž. 2024 m. balandžio 11 d. taikos sutartis dėl nepilnamečių vaikų E. T. ir P. Ž. gyvenamosios vietos ir bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, materialinio išlaikymo bei jo įsiskolinimo mokėjimo.

2025-07-03 ieškovė V. K. pateikė teismui 2025-06-30 prašymą išduoti vykdomąjį raštą antstoliui ( taip tekste ) šioje byloje.

2025-07-16 ieškovė V. K. pateikė tos pačios dienos raštą dėl aplinkybių pateikimo, kuriame nurodyta, kad nuo š. m. kovo 27 d. dviem nepilnamečiams vaikams nemoka taikos sutartyje numatytos išlaikymo sumos, nesilaiko mokėjimo terminų, alimentų neindeksuoja. Turėto įsiskolinimo taip pat nepadengė iki sutartos datos.

2025-07-21 atsakovas N. Ž. per atstovą pateikė tos pačios dienos prašymą, kuriame nurodoma, kad su pareikštu pareiškimu nesutinka, nes susidariusį materialinio išlaikymo įsiskolinimą vaikams sumokėjo ir šiuo metu įsiskolinimo nėra, prideda mokėjimo banko išrašą. Prašo netenkinti ieškovės prašymo ir vykdomojo rašto neišduoti.

2025-07-21 ieškovė V. K. tos pačios dienos informacijoje nurodė, kad 07-19 atsakovas į jos sąskaitą pervedė vaikų išlaikymo pinigus, kurie buvo nemokėti nuo balandžio mėn. Tačiau, jos skaičiavimu, pagal banko išrašus yra nepilnai padengtas ankstesnis įsiskolinimas, nes atsakovas mokėjimo paskirtyje aiškiai neįvardija, už kurį mėn. veda pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti ( Lietuvos CPK 646 str. 3 d. ).

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-04-11 nutartimi buvo patvirtinta ieškovės V. K. ir atsakovo N. Ž. 2024 m. balandžio 11 d. taikos sutartis, pagal kurią:

N. Ž. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 275 Eur kiekvienam vaikui nuo 2024 m. sausio 01 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ( 5 p. );

šalys patvirtino, kad už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. yra susidaręs materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas, skaičiuojant po 240 Eur kiekvienam vaikui ( 8 mėn. x 240 x 2 ), bendra įsiskolinimo suma sudaro 3840 Eur ( 3 p. );

N. Ž. susidariusį 3840 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams įsipareigojo sumokėti V. K. per 12 mėn. nuo nutarties, kuria ši taikos sutartis patvirtinama teisme, priėmimo dienos, prie periodinių kas mėnesį mokamų išmokų nepilnamečiams vaikams papildomai sumokėdamas po 320 Eur kas mėnesį ( 4 p. );

Šalys susitarė, kad periodinės išmokos bus mokamos į V. K. sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 d. ( 6 p. ).

Esminė sąlyga išduoti vykdomąjį raštą pagal Lietuvos CPK 646 str. 3 d. yra fakto, kad teismo patvirtinta šalių taikos sutartis nevykdoma, nustatymas.

Ieškovė V. K. pirminiame 2025-06-30 prašyme konkrečiai nenurodė, kokioje dalyje reikalingas vykdomasis raštas. Vėliau 2025-07-16 rašte ji patikslino, kad nemokamas išlaikymas nuo 03-27, išlaikymo suma neindeksuojama, nesumokėtas išlaikymo įsiskolinimas, prideda banko sąskaitos išrašą. Iš jos pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas N. Ž. laikotarpiu nuo 2024-02-09 iki 2025-03-27 ( kas patvirtina, jog nuo to laiko jis pavedimų neatlieka ) ieškovei vaikų išlaikymui pervedė bendrą 10592 Eur sumą ( mokėjimo paskirtyje nurodydamas „vaikų išlaikymo pinigai“, vienoje įmokoje „vaikų išlaikymui“ ). Gi atsakovas 2025-07-21 pateikė duomenis, kad susidariusį materialinio išlaikymo įsiskolinimą 2025-07-19 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) padengė, sumokėdamas 2250 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „vaikų išlaikymo pinigai“. Todėl vargu ar galima ginčyti, jog šios nutarties priėmimo dieną atsakovas vaikų išlaikymui yra papildomai ( po ieškovės 2025-06-30 prašymo pateikimo ) sumokėjęs 2250 Eur sumą.

Po to ieškovė 2025-07-21 informacijoje nurodė, kad jos skaičiavimu pagal banko išrašus nepilnai padengtas ankstesnis įsiskolinimas, nes atsakovas mokėjimo paskirtyje aiškiai neįvardijo, už kurį mėnesį veda pinigus. Ieškovė jokių jos nurodomų skaičiavimų nepateikė. Teismas nėra išieškojimą priverstinai vykdantis ( ir taip kontroliuojantis išieškotinų sumų dydžius ) antstolis ir savo iniciatyva už ginčo šalis to nedaro, todėl neturi pagrindo vadovautis ieškovės nurodomomis aplinkybėmis ( faktiškai – jos nuomone ) ar pagal jos pateiktą banko sąskaitos išrašą pats atlikti mokėtinų sumų apskaičiavimus ( Lietuvos CPK 178 str. ). Todėl atsakovui pateikus duomenis apie galimą skolos sumokėjimą formaliai būtų pagrindas prašymo netenkinti ir vykdomojo rašto neišduoti.

Tačiau šiame šalių ginče visų pirma būtina vadovautis prioritetiniais nepilnamečių vaikų interesais. Neginčytina ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad materialinis išlaikymas jiems reikalingas nuolat ( net ne kiekvieną mėnesį, kaip numatyti mokėjimai sutartyje, o kiekvieną dieną ), o ne bet kada, atsakovo pasirinkimu sumokant įsiskolinimus. Pagal analogišką ieškovės 2024-08-29 prašymą teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartyje byloje Nr. e2-1233-1138/2024 jau yra konstatavęs, jog ir iki tol atsakovas nurodytas sumas pervedė praleisdamas taikos sutartyje aptartą mokėjimo datą, mokėjimai nebuvo reguliarūs, sumos neatitiko taikos sutartyje aptartų mokėjimo dydžio, dėl ko atsakovas įspėtas, kad mokėjimai teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį turi būti atliekami laikantis jos sąlygų, o ateityje nurodytų sąlygų nesilaikant, toliau atliekant mokėjimus pavėluotai ar nereguliariai, vykdomasis raštas pagal ieškovės prašymą gali būti išduotas atsižvelgiant visų pirma į geriausius vaikų interesus.

Įrodymai šioje byloje patvirtina, kad atsakovas, praėjus maždaug pusei metų po minėtos nutarties priėmimo, 2025 m. nuo kovo mėn. iki liepos mėn., t. y. apie keturis mėnesius, išlaikymo ir jo įsiskolinimo vaikams išvis nemokėjo, dėl ko susidarė daugiau nei 2000 Eur skolos suma, kurią sumokėjo tik ieškovei pakartotinai iniciavus vykdomojo rašto išdavimo procedūrą. Tokį atsakovo procesinį elgesį, nepriklausomai nuo jo priežasčių ( nors apie jas duomenų nepateikta ), teismas vertina kaip akivaizdžiai pažeidžiantį nepilnamečių vaikų interesus – negali būti toliau toleruojama situacija, kai išlaikymą vaikams privalantis teikti tėvas jį ( ir neaišku, ar pilnai ) sumoka kaip įsiskolinimą tik motinai pareikalavus priverstinio išieškojimo. Todėl, siekiant ateityje efektyviai užtikrinti vaikų interesus ir išvengti besikartojančio proceso ( atsakovui vėl vėluojant mokėti išlaikymą ir ieškovei nežinia kiek kartų prašant vykdomojo rašto ), ieškovės prašymas tenkintinas ir vykdomasis raštas pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-04-11 nutartimi patvirtintą taikos sutartį išduotinas ( Lietuvos CPK 646 str. 3 d. ), kad esant įsiskolinimui ( kaip nurodoma jos 2025-07-21 rašte ) ar atsakovui pažeidžiant mokėjimų sąlygas ( terminus, sumas ir pan. ), ieškovė jį galėtų iš karto pateikti antstoliui.

Atskirai pažymėtina, kad atsakovui tinkamai vykdant sutarties sąlygas ir nesant įsiskolinimo, vykdomojo rašto pateikimas antstoliui galėtų būti vertinamas kaip pačios ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pagal Lietuvos CPK 95 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės V. K. prašymą dėl vykdomojo rašo išdavimo tenkinti.

Išduoti ieškovei V. K. vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1233-1138/2024 patvirtintos 2024 m. balandžio 11 d. taikos sutarties 3-6 punktus dėl materialinio išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), teikimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.