Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelidus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4988-435/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Augama“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelidus“ dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės procesinį dokumentą (atsiliepimą į ieškinį), teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą teismas juos priimti atsisako.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškinį visa apimtimi ir priteisė ieškovei iš atsakovės 5 000 Eur avansą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys ir preliminarus sprendimas atsakovei išsiųstas atsakovės vadovei R. A. jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2023 m. vasario 28 d., todėl terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2023 m. kovo 20 d. įskaitytinai. Byloje 2023 m. kovo 23 d. užregistruotas 2023 m. kovo 20 d. atsakovės UAB „Gelidus“ (toliau – ir apeliantė) pateiktas procesinis dokumentas – atsiliepimas į ieškinį, kuris teismui buvo išsiųstas registruota pašto siunta. Patikrinus siuntos kodą ant voko, kuriuo teismui buvo atsiųstas atsakovės procesinis dokumentas, matyti, kad šis dokumentas išsiuntimui buvo pateiktas 2023 m. kovo 21 d.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį atsakovės procesinį dokumentą atsisakė priimti, nes jis neatitiko CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, o ne prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, be to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, procesinis dokumentas teismui buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytą 20 dienų terminą prieštaravimams pareikšti, kurio atsakovė atnaujinti neprašė.

13. Atskirajame skunde apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, nesutinka, jog procesinį dokumentą teismui pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Nurodo, kad su teismo procesiniais dokumentais susipažino 2023 m. kovo 1 d. Apeliantė, prašydama skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimo nagrinėjimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atskirajame skunde taip pat prašo atnaujinti praleistą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikimo terminą.

14. CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.

15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, terminas praleistas nedaug (1 diena), todėl sprendžiant, ar asmuo prarado teisę teikti prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, nėra būtina vertinti pažeidimo pobūdžio. Kai terminas prieštaravimams pateikti yra praleistas nedaug ir dėl svarbios priežasties, tai iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – prieštarauti priimtam procesiniam sprendimui, o priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Byloje nenustatyta, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad siekiant pašalinti abejones dėl priimto preliminarus sprendimo pagrįstumo turi būti sudaryta galimybė atsakovei pateikti prieštaravimus. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovės pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, tačiau siekiant neužkirsti atsakovei kelio pašalinti abejones dėl priimto preliminaraus sprendimo pagrįstumo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente atsakovė nurodo, jog sutinka su ieškovės reikalavimais ir sutinka grąžinti ieškovės prašomą priteisti sumą arba pateikti medžiagas pagal tarp šalių sudarytą sutartį, tik nori suderinti grąžinimo sąlygas ir nesutinka su ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis dėl pretenzijos gavimo bei bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovės pateiktam procesiniam dokumentui nustatyti trūkumus, o ne atsisakyti jį priimti.

16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesudarė abiem šalims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, ir neteisingai išsprendė paduotų prieštaravimų priėmimo klausimą, todėl skundžiama nutartis naikintina, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pateiktas procesinis dokumentas neatitinka prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo įstatymo keliamų reikalavimų, pateikto atsakovės procesinio dokumento priėmimo ir termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo klausimai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir atsakovės procesinio dokumento priėmimo bei termino jam pateikti atnaujinimo klausimus perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.