Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Marijampolės mieste atstovei V. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, tačiau 2019-02-18 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą BK 93 numatytu pagrindu, kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis I. L. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas prieš nukentėjusį panaudoti fizinį smurtą, vertė asmenį perduoti turtą, o būtent: 2018 m. spalio 7 d., apie 20.00 val., prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas jokio teisėto pagrindo, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. sumušti, pareikalavo iš nepilnamečio M. Š. pinigų bei šio neteisėto reikalavimo pagrindu M. Š. perdavė jam su savimi turėtus 10 Eur.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su nukentėjusiuoju M. Š. susitiko prie (duomenys neskelbtini), esančio kiosko. Buvo išgėręs. Nukentėjusiojo nepažinojo. Iš pradžių M. Š. paprašė paskolinti jam 10 Eur. Vėliau sakė duoti nurodytą sumą pinigų, nes jei neduos - jį sumuš. Pinigų reikėjo alui įsigyti. M. Š. po grasinimo jam davė 10 Eur ir jį kažkaip pavadino, todėl jam sudavė smūgį į galvą. Ryte atsikėlęs pradėjo blaivytis, susirado nukentėjusįjį dar iki policijos įsikišimo, jo atsiprašė ir atidavė paimtus 10 Eur. Padarė išvadas, toks elgesys daugiau nepasikartos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Nukentėjusiojo M. Š. parodymais, kad 2018 m. spalio 7 d., apie 20.00 val., ėjo apsipirkti į kioskelį, esantį netoli Marijampolės profesinio rengimo centro. Netoli kioskelio prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, vienas buvo vyresnio amžiaus, kitas jaunesnis. Priėję vaikinai pradėjo pasakoti apie narkotines medžiagas, sakė, jog jie yra užsisakę narkotinių medžiagų, kurias turėtų atvežti, todėl jiems reikia pinigų, siūlė prisidėti. Jam nesutikus, jaunesnis vaikinas labai supyko, pradėjo grasinti, jog jei neduos pinigų jį sumuš. Jis išsigando, jog tikrai gali būti sumuštas, todėl atidavė su savimi turėtus 10 Eur, kuriuos padavė jaunesniam vaikinui. Padavus pinigus, jaunesnis vaikinas rankos kumščiu jam sudavė smūgį į kaktą, už ką - nežino (b. l. 32-33).

Liudytojo A. S. parodymais, kad 2018 m. spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, apie 20.00 val., prie namų esančių, (duomenys neskelbtini), patruliuojant pamatė atbėgantį vaikiną, kuris stabdė tarnybinį automobilį. Vaikino vardo ir pavardės neatsimena, apie 17 metų amžiaus. Jis pasakė, kad jį prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), sustabdė du nepažįstami vaikinai, vienas iš jų reikalavo iš jo pinigų, jam padavus pinigus, tas pats vaikinas rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą. Ant vaikino smurto žymių nepastebėjo, nes buvo tamsu, tačiau jis skundėsi galvos skausmu, buvo labai išsigandęs ir verkė. Vaikinas sakė, jog smūgį jam sudavė vaikinas, kuris prašė pinigų, apie kitą vaikiną jis nieko neužsiminė. Apvažiavo aplinkinę teritoriją, tačiau asmenų nepastebėjo, tada iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri vaikiną nuvežė į Marijampolės priėmimo skyrių (b. l. 60-61).

Liudytojos R. Š. parodymais, kad 2018 m. spalio mėn. pradžioje, jai paskambino policijos pareigūnai ir liepė atvykti į Marijampolės ligoninės Priėmimo skyrių, kuriame yra jos sūnus M. Š., jis yra sužalotas. Nuvykus į Priėmimo skyrių, jame buvo jos sūnus ir policijos pareigūnai, sūnus papasakojo, jog jam einant į parduotuvę prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie pradėjo prašyti pinigų. Padavus pinigus jaunesniam vaikinui, po to jis sudavė smūgį į galvos sritį jos sūnui (b. l. 25-26, 28-29).

Liudytojo T. K., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, parodymais, kad 2018 m. spalio 7 d., apie 20.00 val., susitiko su draugu I. L.. Jie buvo miesto centre, vėliau ėjo link I. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Einant pro kioską, esantį (duomenys neskelbtini), I. nieko jam nesakęs priėjo prie nepažįstamo vaikino ir su juo pradėjo kalbėti kažką apie pinigus, apie ką tiksliai, negirdėjo, kadangi nuėjo atsistoti toliau nuo jų. Atrodė, kad jie pažįstami, nes I. pasisveikino su tuo vaikinu. Jis nieko nedarė, tik stovėjo netoliese vis paskatindamas I., kad greičiau eitų, bet jis liepė palaukti, sakė, kad tas vaikinas jam skolingas 10 Eur. Tada jis pradėjo eiti toliau, bet I. dar liko stovėti toliau prie to vaikino, priėjęs prie jų pasakė, kad greičiau aiškintųsi ir nuėjo. I. netrukus priėjo prie jo ir jie abu nuėjo, o kur tas kitas vaikinas nuėjo jis nematė ir apie tai, kad Ignas tam vaikinui sudavė smūgį jis nieko nežino, nes nematė. Po to, nuėjus į parduotuvę matė, kad Ignas turi 10 Eur, nors prieš tai sakė, kad pinigų neturi. Jis suprato, kad tuos pinigus davė tas vaikinas, tačiau kokiu tikslu, nežino (b. l. 107-108).

Motyvuojamoji dalis

Akistatos tarp nukentėjusiojo M. Š. ir kaltinamojo I. L. protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjęs patvirtino savo duotus parodymus, jog įtariamasis prie jo priėjęs su kitu asmeniu paprašė prisidėti pinigais prie kanapių pirkimo, tačiau jam nesutikus, I. L. pareikalavo atiduoti pinigus, grasindamas jį sumušti. Išsigandęs, jog bus sumuštas, jis perdavė 10 Eur, o I. L. po to dar sudavė jam vieną kartą į veidą ranka. I. L. pripažino, jog pareikalavo iš nukentėjusiojo 10 Eur, grasindamas jį sumušti bei po to, kai gavo pinigus dar sudavė nukentėjusiajam į veidą, tačiau neigia, jog pradžioje buvo prašoma prisidėti prie narkotinių medžiagų pirkimo (b. l. 35-36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), matoma automobilių aikštelė, esanti tarp daugiabučio ir parduotuvės (b. l. 10-14).

Specialisto išvada Nr. G 796/2018 (09), kurioje nurodyta, jog M. Š. konstatuota galvos paviršinis sužalojimas, taip pat kraujosruva kaktos srityje, kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 49).

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, neabejotinai įrodyta, kad jis padarė jam inkriminuotą veiką, todėl jo veiką pagal BK 181 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Neabejotinai įrodyta, kad I. L. 2018 m. spalio 7 d., apie 20.00 val., prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Parko g. 16, Marijampolėje, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. jį sumušti, pareikalavo iš nepilnamečio M. Š. pinigų bei šio neteisėto reikalavimo pagrindu M. Š. perdavė jam su savimi turėtus

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimas padarytas neblaivaus asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumą (padaryta viena tyčinė apysunkė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus, tikslus (siekiant savanaudiškų tikslų) bei stadiją (baigta), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį - anksčiau neteistas, tačiau 2019-02-18 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo atsakomybės už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą BK 93 numatytu pagrindu (b. l. 87-88), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 92-93), Marijampolės jaunimo mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai, kadangi mokyklą lanko epizodiškai, dėl to yra gavęs įspėjimą, yra nepažangus, iš 10 dėstomų dalykų turi neigiamus vertinimus (b. l. 97), psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų registre nėra registruotas (b. l. 100).

Už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Kaltinamajam skirti BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą arešto bausmę nėra tikslinga, kadangi sutrikdytas I. L. mokymosi procesas, jis būtų izoliuotas nuo visuomenės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, artimą nurodytos bausmės rūšies miminimui (terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių). I. L. yra jauno amžiaus, padaryta veika ypatingo pavojingumo nesiekia, pasekmės nėra sunkios. Siekiant jį pataisyti ir perauklėti, būtina įgyvendinti visas įmanomas iki jo laisvės atėmimo priemones, sudaryti galimybę įrodyti, kad jis dar gali būti pataisytas be izoliavimo nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

BK 92 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu bei tęsti mokslą.

I. L. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.