Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-820-498-2013;

Teisėja Danutė Giačaitė Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00702-2010-9;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Algimanto Smolsko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą pagal advokato Alberto Trumpulio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. M. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos išteisintas nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.

Civilinio ieškovo UAB „Jovunda“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies iš nuteistojo priteisiant 29100 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) per du kartus, pagrobė 11 vnt. arkinio sandėlio plieninių arkų bendros 29100 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29100 Lt materialinę žalą.

V. M. pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei akcininku, turėdamas nusikalstamą tikslą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2008-06-17 sudarė statybų rangos sutartį su V. B. dėl angaro adresu (duomenys neskelbtini). statybos darbų sumoje už 220 000 Lt, iš anksto pagal nusikalstamą sumanymą žinodamas, kad pagal šią sutartį visų darbų neatliks, įtikino ūkininką V. B. už tariamai metalinių konstrukcijų statybą bei statybinių medžiagų pirkimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 145540 Lt, po ko V. B. apgaulės ir įgyto pasitikėjimo įtakoje bankiniais pavedimais pervedė į nurodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2008-06-19 53000 Lt, 2008-09-30 62540 Lt, 2008-10-06 30000 Lt, viso 145540 Lt, tačiau V. M. atliko tik dalį statybos darbų bei nupirko medžiagų sumoje už 42000 Lt, už likusią pinigų sumą darbų neatliko ir pinigų V. B. negrąžino, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiam V. B. priklausančius 103540 Lt, tuo padarė V. B. didelės vertės 103540 Lt turtinę žalą.

Į teismo posėdį nagrinėjant apeliacinį skundą nuteistasis V. M. ir advokatas A.Trumpulis neatvyko.

Advokato A. Trumpulio apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.

Apeliaciniam skundui keliami reikalavimai įtvirtinti LR BPK 313 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš reikalavimų yra tai, kad apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas. Tokiu atveju jei apeliacinį skundą paduoda ne pats nuteistasis, o jo gynėjas, turi būti taikomas LR BPK 312 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtintas reikalavimas, kad advokatas paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio apeliacinio skundo matyti, kad skundas surašytas ir pasirašytas advokato A. Trumpulio, o jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad advokatas surašė apeliacinį skundą turėdamas nuteistojo V. M. rašytinį sutikimą, byloje nėra.

Konstatuojama, kad skundas neatitinka reikalavimų, įtvirtintų LR BPK 313 straipsnio 1 dalyje, 312 straipsnio 5 dalyje, todėl paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso312 str. 5 d., 313 str. 1 d., 323 str. 1 d.

nutaria:

advokato Alberto Trumpulio apeliacinį skundą dėl 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio grąžinti nenagrinėtu skundą padavusiam asmeniui.