Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja Sonata Raupenaite-Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.11; 2.2.1.4.2; 2.12.3; 2.12.4.

2009 m. vasario 4 d.

Vilnius

viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškejo A. N. (A. N. ) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria buvo atmestas A. N. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo buvo paliktas galioti Vilniaus miesto VPK 3 PK tyrejos 2008 m. rugsejo 24 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 3 policijos komisariate 2008 m. rugpjucio 1 d. buvo gautas A. N. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2008 m. liepos 30 d. savivaldybes aikšteje, prie buvusio „Vaiku pasaulio“ nepažistamas vaikinas grasino susidorojimu, kad jis neva kabinejosi prie jo merginos. Vaikinas grasino žiauriai sumušti, sulaužyti akinius, šauti šaunamuoju ginklu. Pareiškejas itare, jog 2007 m. rugsejo-spalio menesiais jis buvo persekiojamas pilkos spalvos automobiliu. Be to, mergina vis ragino vaikina paskambinti pažistamam policininkui, kas sukele jam itarima, kad jis galejo gauti pareiškejo asmens duomenis tolesniam persekiojimui. Taip pat nurode, kad del tos pacios priežasties pradeta administracine byla. Praše išsiaiškinti jam grasinusio vaikino tapatybe bei ivykio aplinkybes, kad jis galetu prašyti patraukti ji baudžiamojon atsakomyben.

Vilniaus miesto VPK 3 PK tyreja 2008 m. rugsejo 27 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str., požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras 2008 m. spalio 30 d. nutarimu paliko galioti Vilniaus miesto VPK 3 PK tyrejos 2008 m. rugsejo 27 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi atmete A. N. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. spalio 30 d. nutarimo panaikinimo. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad pareiškejas nenurode, jokiu objektyviu duomenu, kurie leistu manyti, jog galejo buti padaryta nusikalstama veika.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad pareiškejas siekia, jog butu pradetas ikiteisminis tyrimas ne tik pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str., 154 str., 155 str., 284 str., bet ir pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. A. N. manymu, jo pareiškime bei skunduose yra pakankamai duomenu, kurie leidžia teigti, jog pareigunu veiksmuose galimai yra Lietuvos Respublikos BPK 228 str. numatyto nusikaltimo požymiu.

Pareiškejo isitikinimu jis nepagristai buvo nubaustas administracine tvarka, todel ikiteisminio tyrimo teisejas negalejo remtis Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo A. N. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. atsako tas asmuo, kuris grasino nužudyti žmogu ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas. Lietuvos Respublikos BK 145 str. numatytas nusikaltimas gali buti padaromas tik tiesiogine tycia, t. y. asmuo turi suprasti, kad kelia mirties arba sunkaus sveikatos sutrikdymo baime, ir nori taip elgtis. Be to, baudžiamojoje teiseje laikomasi nuostatos, jog juridine reikšme turi tik realus grasinimai.

Iš teismui pateiktos medžiagos yra akivaizdu, kad net jeigu ir tiketi pareiškejo teiginiu, jog ji buvo grasinama nužudyti, sunkiai sutrikdyti jo sveikata, tokie grasinimai nebuvo realus. Toki teigini patvirtina aplinkybe, kad del neteisetu A. N. veiksmu buvo kreiptasi i policija, o Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarimu A. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Taigi, šios aplinkybes rodo, kad i A. N. neteisetus veiksmus buvo reaguojama teisetais budais, jokiu neteisetu priemoniu jo atžvilgiu nebuvo ketinama imtis. Pats pareiškejas neturejo jokio pagrindo suvokti grasinimu kaip realiu, taip pat galimai grasines asmuo negalejo suvokti, jog pareiškejas gali suvokti grasinimus kaip realius.

Atkreiptinas demesys ir i tai, kad grasinimas yra realus, kai vidutinio stabilumo ir drasos žmogui butu pagrindas bijoti jo igyvendinimo. Iš paties A. N. pareiškimo bei skundu turinio matyti, jog jis nevertino galimai buvusiu grasinimu kaip realiu. Pareiškejas nurodo tik pati grasinimo fakta, taciau nenurodo, jokiu aplinkybiu del kuriu butu galima daryti bent prielaida, jog grasinimas buvo realus. Cia pažymetina, jog jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina A. N. teiginiu, jog jam buvo grasinama. Priešingai, byloje esantys paaiškinimai, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarimas paneigia pareiškejo paaiškinimus del grasinimu. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarimas patvirtina tai, kad butent A. N. elgesi neteisetai, o ne kiti asmenys.

Taigi ivertinus visa, kas aptarta, darytina išvada, jog pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. buvo atsisakyta pagristai, nes nebuvo padaryta veika turinti mineto nusikaltimo požymiu.

Nepagristas pareiškejo teiginys, kad ikiteisminio tyrimo teisejas negalejo vadovautis Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarimu. Šis nutarimas nera panaikintas, jame nurodyti faktai nera paneigti, todel ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai remesi minetu nutarimu. Pažymetina, kad remiantis Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarimo turiniu, galima daryti išvada, jog nepagristas A. N. teiginys, kad byloje yra duomenu, kurie leidžia teigti, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Visiškai nepagristi pareiškejo skundo teiginiai, kad yra pagrindas atlikti ikiteismini tyrima, nes galimai yra padaryta nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 228 str. Aplinkybe, kad tam tikri pareigunai prieme pareiškejui nepalankius sprendimus, jokiu budu neleidžia teigti, jog ju veiksmuose gali buti Lietuvos Respublikos BK XXXIII skyriuje numatytu nusikalstamu veiku požymiu. Be to, tokio reikalavimo pareiškejas ir nekele 2008 m. rugpjucio 1 d. pareiškime, pateiktame Vilniaus miesto VPK 3-ajam PK.

A. N. teiginiai del galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 154 str., 155 str. yra nenagrinetini, kadangi del šiu nusikalstamu veiku ikiteisminis tyrimas nera atliekamas.

Teismo nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti jos nera jokio pagrindo. Del šios priežasties nera jokio pagrindo naikinti ir Vilniaus miesto VPK 3 PK tyrejos 2008 m. rugsejo 27 d. bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. spalio 30 d. nutarimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.