Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos E. Š., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., 2016 m. sausio 12 d., apie 14 val. 06 min., dirbdama (duomenys neskelbtini), nesilaikydama leidime verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais numatytų apribojimų, neblaiviam T. C. (nustatytas 2,19 promilių girtumo laipsnis) pardavė 4 butelius, po 0,5 l talpos „Švyturio Gintarinis“ alaus. Tokiais veiksmais E. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto, reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

E. Š. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Nurodė, kad tai buvo jos antra darbo diena parduotuvėje, todėl ji jautė didelį stresą ir įtampą, buvo sunki darbo diena ir ji nepastebėjo, kad alkoholį parduoda neblaiviam asmeniui. Minėtą dieną koncentravosi į tai, kad teisingai įmuštų parduodamas prekes į kasą, teisingai suskaičiuotų pinigus bei grąžą ir pan., buvo nepatenkintų pirkėjų, kurie reiškė pretenzijas dėl atiduodamas grąžos, todėl buvo labai susijaudinusi. E. Š. taip pat nurodė, kad yra supažindinta su tuo, kad neblaiviems asmenims parduoti alkoholio neturi teisės.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, už alkoholinių gėrimų pardavimą neblaiviam asmeniui, turi būti nustatyta, kad pardavėjas suvokia, jog alkoholinius gėrimus parduoda neblaiviam asmeniui, ir nori taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad E. Š. 2016 m. sausio 12 d., 14.06 val., pardavė T. C. alų, kuriam tos pačios dienos 14.17 val., buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. Šias aplinkybe patvirtina pareigūno Artūro Adomavičiaus tarnybinis pranešimas (4 b. l.) ir alkotesterio parodymų kvitas (6 b. l.). Atsižvelgiant į T. C. nustatytą girtumo laipsnį, konstatuotina, kad nepastebėti, jog jis yra neblaivus, nebuvo įmanoma, o pati E. Š. nurodė, jog nepastebėjo, kad parduoda alkoholį neblaiviam asmeniui, todėl laikytina, kad ji pasielgė neapdairiai ir nerūpestingai. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad E. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta.

E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą E. Š., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji iki šiol nėra bausta už jokius administracinius teisės pažeidimus, taip pat į pažeidimo padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad E. Š. pažeidimo padarymo dieną parduotuvėje dirbo tik antrą dieną, todėl jautė įtampą, stresą dėl ko galėjo prarasti budrumą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad šioje byloje ATPK 164 straipsnio 3 dalies, sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas E. Š. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (ATPK 30¹ str.), todėl E. Š. skirtinas įspėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, ir ją įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.