Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

4. Nukentėjusiosios V. D. parodymais. Ji parodė, kad 2021 liepos 1 d. atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Būdama sodyboje pastebėjo, kad į ją taip pat atvyko jos brolis R. L. su sutuoktine B. L.. Būdant sodyboje netoli sandėliuko prie jos staiga priėjusi B. L. ją išvadino įžeidžiančiais žodžiais, ją stipriai pastūmė ir norėjo išvyti. Jai nueinant nuo B. L.pastaroji ją pasivydavo ir stumdavo. Buvo smūgiai su pastūmimu. Kai ėjo pro daržą B. L. ją dar kartą stipriai pastūmė. Matė, kad šio konflikto pabaigą R. L. filmavo. Dėl B. L. prieš ją pavartoto fizinio smurto jai skaudėjo dešinės rankos žastą, krūtinę. Jai buvo stresas, nes B. L. ją užpuolė netikėtai. Didesnį skausmą pradėjo jausti kai po konflikto parėjo į namus. Dėl juntamo skausmo dėjo kompresus, gydėsi, jautėsi labai blogai, jai svaigo galva, tą vakarą gulėjo ir nebevaikščiojo. Dėl prieš ją pavartoto smurto pasisakė savo sūnui A. D., kuris atvyko į sodybą kitos dienos vakare. Dar sekančią dieną po įvykio – sekmadienį ji pranešė policijai apie įvykį, parodė susiformavusias „mėlynes“ krūtinės srityje ir prie peties (žasto). Mano, kad B. L.ją užsipuolė dėl to, kad ji buvo pasikvietusi matininkę siekiant nustatyti sklypo naudojimosi ribas. Gali patvirtinti, kad L. darže jokių augalų nelietė ir jų nenaikino.

5. Liudytojo R. L. parodymais. Jis parodė, kad su žmona B. L.savo sodybos dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), puoselėja sodybos augaliją, o jo sesuo V. D. jiems nuolat kelia stresą, grasina viską sunaikinti. 2021 m. liepos 1 d. kartu su žmona atvyko į sodybą. Būnant sodyboje pamatė link jų daržo ateinančią V. D.. B. L. paprašė jos neiti į jų daržą. Kadangi V. D. jos neklausė ir akivaizdžiai įėjo į jų daržą prie jos priėjusi B. L. ją pastūmė. Tuomet V. D. dar kartą įžengė į braškių lysvę. B. L. V. D. viso pastūmė 2-3 kartus. Pastūmimai buvo nestiprūs ir jokių sužalojimų tikrai negalėjo sukelti. Tuomet jis priėjęs prie žmonos, ją paėmė už rankos ir ją išvedė iš daržo tam, kad konfliktas nebesivystytų toliau. V. D. iš karto po šio incidento jokiais skausmais nesiskundė. Kitą dieną V. D. taip pat jokiais skausmais nesiskundė, linksma vaikščiojo po sodybą ir jiems siuntė „oro bučinius“. V. D. vaikščiojo su plona maikute be rankovių ir ant jos kūno jokių sužalojimų nesimatė. Dar kitą dieną į sodybą atvykus V. D. sūnui jie darė didelį darbą – ėmė medų, V. D. su vežimėliu vežė korius ir jokiais skausmais taip pat nesiskundė.

6. Liudytojo A. D. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. po darbo susiskambinus su mama V. D., ji pasipasakojo, kad ją sodyboje užsipuolė L., ją stumdė ir sužalojo. Teigė, kad lūžių nėra, tačiau keliant rankas jai skauda. Minėjo, kad išgėrė vaistų. Kitą dieną jis pats atvyko į sodybą pas motiną. Motina dar kartą papasakojo, kad ją stumdė, minėjo, kad ji tik norėjo praeiti pro L. daržą, o B. L. ją užpuolė ir pradėjo stumdyti. Parodė kūno vietas dešinės rankos viršutinėje dalyje ir krūtinės kairę pusę, kuriose matėsi odos patamsėjimai. Suprato, kad tai „mėlynės“. Mama minėjo, kad ketina dėl šio įvykio kreiptis į teisėsaugą. Sprendė ar ji galės tęsti suplanuotą medaus ėmimo darbą, ar reikėtų grįžti į Panevėžį. Ji teigė, kad jai skausmas kažkiek praėjo ir galės dirbti. Po šio įvykio mama buvo labai susijaudinusi, teigė, kad negali užmigti, jautė nerimą ir tai tęsėsi apie savaitę.

7. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 43-44), kuriame nurodyta, kad vykdydamas tyrėjos reikalavimą R. L. pateikė savo mobilų telefoną „IPhone“.

8. Daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 45-47), kuriame nurodyta, kad atlikus R. L. mobilaus ryšio telefono „IPhone“ apžiūrą rasti 2021 m. liepos 1 d. daryti vaizdo įrašai: ,,BJTW9092'”, ,,EKQS8060“, ,,IMG_2176“, ,,OFEN6646“, ,,RILK9731”.

9. Kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 48-51) taip pat vaizdo įrašų peržiūra teisiamojo posėdžio metu. Peržiūrėjus vaizdo įrašus juose užfiksuotos dvi moterys – pirmoji moteris apsirengusi šviesios spalvos marškinėliais, pilkos spalvos kelnėmis, o antra moteris apsirengusi ryškios spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis ir ryškios spalvos kelnėmis, su šviesios spalvos skrybėle ant galvos. Vaizdo įrašuose aiškiai matyti ir ginčo dėl to nėra (proceso šalys tai patvirtino), kad pirmoji moteris yra B. L., o antroji moteris V. D.. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad veiksmas vyksta toje pačioje vietoje - sode ir darže.

9.1. Vaizdo įraše ,,OFEN6646“ (be garso) užfiksuota, kad V. D. įeina į daržą ir žengia per lysves, o B. L. priėjusi prie V. D. ją pakankamai stipriai stumia į krūtinę abejomis rankomis, V. D. nuo stūmimo paėjus atgal, B. L. ją stumia dar kartą į dešinės pusės žastą ir išstumia iš daržo, o V. D. išėjus iš daržo B. L. ją dar kartą stumia į kairės rankos žastą. V. D. paėjusi atsisėda ant akmens šalia daržo, o B. L. prieš ją gestikuliuoja rankomis, kažką intensyviai sako, o po to nueina.

9.2. Vaizdo įrašuose ,,BJTW9092“ ir ,,EKQS8060“ užfiksuotas analogiškas vaizdo įrašas (be garso) (vaizdo įrašo ,,OFEN6646“ tęsinys). Užfiksuota, kad V. D. sėdi ant akmens šalia daržo, o B. L. stovi šalia jos. Prie B. L. prieina vyriškis, ją paima už rankos ir nusiveda tolyn, o V. D. atsistoja ir įeina į daržą ir po jį vaikšto. B. L. prieina prie V. D. ir pakėlusi vieną ranką su kuria nestipriai pastumdama bando išstumti V. D. iš daržo. V. D. traukiasi, o B. L.jai eina iš paskos ir abi išeina iš daržo.

9.3. Vaizdo įrašuose ,,IMG_2176“ ir ,,RILK9731” užfiksuotas analogiškas vaizdo įrašas. Užfiksuota, kad V. D. bando eiti link daržo, o B. L. jos nepraleidžia, stovi priešais ją. V. D. pasitraukusi pereina per veją ir kitoje vietoje įeina į daržą. B. L. sako ,,po mano daržą prašau nevaikščioti, nevogti“. B. L. tiesia ranką link V. D. ir šiek tiek ją pastumia, tačiau V. D. eina toliau daržu į priekį. B. L. eina iš paskos ir sako ,,vagylka, eik iš čia“, ,,prašau po daržą netrypti mano augalų“, pakartoja dar kartą tą patį ir viena ranka stumia V. D. į dešiniosios rankos žastą. V. D. nuo pastūmimo susvirduliuoja ir jai nukrenta skrybėlė nuo galvos. V. D. sako „nesistumdyk“, „ko čia stumdaisi“. B. L. sako ,,prašau netrypti mano augalų“, ,,aš nesistumdau, prašau netrypti mano augalų“, ,,užtenka braškes nuvogei, visas nurinkai, turim nuotraukas kai trečiadienį buvo braškės, o paskui po jūsų atvažiavimo nebebuvo“. V. D. įeina į daržą, o B. L. jai eidama iš paskos ją stumia abejomis rankomis, (viena ranka stumia į V. D. dešiniosios rankos žastą). V. D. sako ,,nesistumdyk sakau tau nesistumdyk“, B. L. sako ,,o tave tokią kabyla pastumsi“, ,,nieks tavęs nestumdo, nemeluok, melagė esi“, ,,meluoji ir meluoji visiems meluoji, jau žino visi, kad tu melagė“, ,,prašau prie mūsų nelysti“. V. D. ir B. L. stovint vienai priešais kitą, V. D. sako ,,prašau leisti praeiti“, tuomet B. L. abejomis rankomis į V. D. krūtinę ją stumia, o V. D. sako ,,nesistumdyk“, ,,kodėl stumdaisi, kodėl šeri man, kodėl muši“, B. L. sako ,,dar vienas melas“, V. D. eina nusisukusi, o B. L. jai eina iš paskos, sako ,,nelysk prie daržo“.

10. Specialisto išvada (2021 m. liepos 13 d. Nr. G 562/2021 (05)) (t. 1, b. l. 59), kurioje nurodyta, kad atlikus V. D. kūno apžiūrą nustatyta, kad jos dešinio žasto viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje yra 1x1,5 cm gelsvos spalvos silpno intensyvumo poodinė kraujosruva. Analogiška kraujosruva 1,5x1,5 cm yra krūtinės priekinio paviršiaus kairėje pusėje, priekrūtinkaulinėje linijoje III-IV šonkaulio projekcijoje. Padaryta išvada, kad V. D. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, krūtinėje, paveikus kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

11. E. R. Ž. dalyvaudamas teisiamajame posėdyje patikslindamas specialisto išvadoje pateiktus teiginius nurodė, kad nukentėjusioji V. D. ekspertiniame skyriuje buvo apžiūrėta gyvai 2021 m. liepos 13 d. Jai buvo nustatytos silpno intensyvumo gelsvos spalvos kraujosruvos dešiniajame žaste ir krūtinėje. Pagal kraujosruvų atspalvį spręsta, kad jos galėjo būti padarytos 1-2 savaitės iki apžiūros. Kraujosruvų pobūdis rodė į tai, kad jos galėjo būti padarytos trauminiais poveikiais kuo galėjo būti smūgis ar stipresnis paspaudimas. Tokiu atveju nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą. Taip pat pažymėjo, kad vyresnio amžiaus žmogui kraujosruvos gali susiformuoti ir nuo nelabai stipraus smūgio. Esant tokio pobūdžio sumušimui kraujosruvos galėjo išryškėti ir praėjus kelioms valandoms nuo įvykio. Sužalojimų pobūdis nėra būdingas nugriuvimui. Anksčiau turėtos traumos taip pat negali turėti įtakos kraujosruvų susiformavimui. Byloje esančios mėgėjiškai darytos nuotraukos nėra informatyvios ir iš jų negalima spręsti, kad ant kūno tuo metu nebuvo sumušimo žymių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos nukentėjusiosios pastūmimo aplinkybes matosi, kad ji buvo stumiama į tas vietas, kuriose jai buvo užfiksuotos kraujosruvos.

12. Apibendrinant išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad 2021 m. liepos 1 d. kaltinamoji B. L. ne mažiau kaip tris kartus abejomis rankomis stūmė nukentėjusiąją V. D. į priekinę dešinio dilbio bei krūtinės sritis. Vaizdo įrašuose užfiksuota ir matyti, kad nukentėjusiosios stūmimo jėga buvo pakankamai stipri, nes nuo stūmimo ir šio veiksmo energijos nukentėjusiosios kūnas buvo bloškiamas atgal. Tiek iš nukentėjusiosios paaiškinimų, tiek iš vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių bei teismo medicinos eksperto pastebėjimų matyti, kad nukentėjusioji buvo stumiama į tas vietas, kuriose jai ir buvo užfiksuotos kraujosruvos, tai yra dešiniame žaste ir krūtinėje. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji buvo stumiama pakankamai stipria jėga ir dėl to ant jos kūno liko kraujosruvos, tai yra buvo pažeisti kūno audiniai, todėl darytina išvada, kad dėl tokio fizinio smurto veiksmo nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Kaltinamosios veiksmų eiga (priartėja prie nukentėjusiosios ir ją stumia) rodo į tai, kad jos veiksmai buvo daromi esant tiesioginiai tyčiai, tai yra žinant, kad toks jos veikimas gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ir to siekiant.

13. Remiantis išdėstyta argumentacija, laikytina įrodytu, kad B.L., 2021 m. liepos 1 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), kieme, tris kartus pastumdama V. D. į dešinės pusės žastą ir du kartus į krūtinę padarė V. D. poodinę kraujosruvą dešiniame žaste ir kraujosruvą krūtinės priekinio paviršiaus kairėje pusėje, priekrūtinkaulinėje linijoje III-IV šonkaulio projekcijoje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. D. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia B.L. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.