Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei, nukentėjusiajam D. K., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei N. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

A. D. pažeidė viešąją tvarką: 2011 m. sausio 1 d. naktį apie 01.30 val. Žilinų k. Varėnos r. viešoje vietoje – kieme prie laisvalaikio ir pramogų centro, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: iš chuliganiškų paskatų, be aiškios priežasties tyčia stūmė D. K. ir, šiam nukritus, sudavė du smūgius į veidą , tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą , pasireiškusį kraujosruvomis odoje kairės akies vokuose ir dešinės rankos I piršte, odos nubrozdinimu kairiame antakyje.

Tokiais veiksmais A. D. padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, teisme - visiškai ir paaiškino, kad buvo konfliktas ir to konflikto metu jis sudavė smūgius D. K.. 2011-01-01 jis buvo šokiuose Žilinų kultūros centre , buvo išgėręs šampano ir vyno, kadangi visi šventė Naujus metus. Vienu momentu jis stovėjo kieme ant laiptų, prie jo pradėjo žodžiais kibti D. K., liepė šiam apsiraminti, bet D. nenurimo, todėl, suėmęs už darbužių, pastūmė šį į šalį ir D. nugriuvo ant sniego. Po kurio laiko, būdamas kieme, išgirdo kažką šaukiant, kad „laikykit dryžuotą“, pats jis buvo dryžuotu megztiniu. Prie jo prišoko keli vaikinai, pargriovė ant žemės, spardė. Jį apgynė R. B.. Kai atsikėlė , pamatė prie pat savęs gulintį D. K. , kuris sudavė vieną kartą ranka jam į koją. Tuomet jis vieną kartą spyrė D., nežino, kur pataikė ir sudavė dar vieną smūgį, kur pataikė nežino. Kaltinamasis paaiškino, kad D. dar kažkas spardė. A. D. patvirtino, kad jis savo veiksmus vertina blogai, tiki, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos. Jis patvirtino, kad atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, gailisi dėl savo padarytos veikos.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2011 m. Naujųjų metų naktį buvo Žilinų laisvalaikio ir pramogų centre vykusioje diskotekoje. Jis su A. D. anksčiau jokių konflikto neturėjo. Apie 1 val. nakties jis kartu su seserimi buvo išėjęs pasivaikščioti, apie 1.30 val. grįždamas prie centro, matė grupelę jaunuolių, jų tarpe buvo ir A. D.. Kai praėjo pro tą grupelę kokius 3 metrus, jį kažkas stipriai pastūmė, krisdamas atsisukęs pamatė, kad jį stūmė A. D. . Nugriuvusiam ant žemės jam A. D. koja spyrė į veidą , prakirto kairį antakį, antras smūgis koja kliuvo į dešinės rankos, kuria spėjo užsidengti veidą, pirštus. Tuomet pamatė, kad jo sesuo S. patraukė nuo jo A. D.. Atsikėlęs jis nuėjo į namus, pats smūgių tuo metu niekam nesudavė. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis nesiekia kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės, jis su kaltinamuoju susitaikė, turtinių pretenzijų jam neturi.

Liudytoja S. N. parodė, kad 2011 m. Naujųjų metų naktį nuėjo į diskoteką Žilinų laisvalaikio ir pramogų centre su broliais ir savo vyru L. Vienu momentu pamatė, kad jos brolis D. guli ant žemės, jį apstoję jaunuoliai, kai pribėgo arčiau, matė, kad A. D. du kartus įspyrė jos broliui į veidą, tuomet A. atitraukė nuo brolio, atsikėlusio brolio veidas buvo kruvinas.

Liudytojas L. N. (b. l. 29-30) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-01-01 naktį atėjo su žmona ir jos broliais į Žilinų laisvalaikio ir pramogų centrą. Tik įėjus , prie jo prikibo K. , tampė už darbužių, todėl nusprendė išeiti iš salės. Išėjęs kieme pamatė gulintį kniūbsčią ant žemės žmonos brolį D., kuriam prie galvos stovėjo A. D. ir , atrodo, spardė D. į galvą, o S. bandė A. D. atitraukti . Priėjęs liepė liautis spardyti, nutraukė A. nuo D.. D. bėgo kraujas iš prakirsto antakio.

Liudytojas S. K. parodė, kad matė, kaip buvo sumuštas brolis D.. A. D. iš nugaros pastūmė jo brolį, D. nukrito ant žemės, tuomet prišoko keli vaikinai. Pats jis atitraukė E. K., sesuo S. traukė A. į šalį , bet šis vis tiek spardė. Kai jis priėjo, tai D. buvo jau atsikėlęs, matė, kad prakirstas broliui antakis, bėgo kraujas.

Liudytojas J. E. V. parodė, kad 2011-01-01 naktį prie Žilinų laisvalaikio ir pramogų centro matė, kaip A. D. spyrė D. K. , gulinčiam ant pilvo, į veidą.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2011-01-01 naktį buvo Žilinų ir laisvalaikio pramogų centre diskotekoje. Vienu momentu, išėjęs į kiemą, pastebėjo žmonių susibūrimą, priėjęs arčiau, pamatė, kad ant žemės D. K. užgriuvęs M. A., norėjo juos išskirti, D. sudavė kumščiu jam į veidą, tuomet jis sudavė kumščiu D. į galvą, po to išsiskyrė. Vėliau buvo sutikęs D. , bet nematė, kad šio veidas būtų buvęs kruvinas. Kai D. buvo užgriuvęs M. A., ar šalia buvo A. D., neatsimena. Kas dar sudavė D. smūgius ir kaip šis buvo sumuštas, jis nežino .

Liudytojas M. A. parodė, kad 2011-01-01 naktį, būdamas Žilinų laisvalaikio ir pramogų centre , matė D. K. prakirstu antakiu, bet kas jam sudavė, nematė ir nežino. Dar prieš tai, būnant kieme, kažkas sušuko laikyti jį, tuo momentu D. K. , sugriebęs rankomis, parvertė jį ant žemės, pats užgulė ant viršaus, bet jokių smūgių nesudavė, D. nuo jo nutempė E. K.. D. prakirstu antakiu matė daug vėliau .

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2011-01-01 naktį buvo Žilinų kultūros centre, vienu metu išėjęs į kiemą parūkyti, matė už kokių 10 m ant žemės gulintį D. K., prie kurio stovėjo A. D., M. A. ir M., D. kėlė jo sesuo S., tuo metu jau niekas nesimušė. Kitą dieną matė, kad D. praskeltas antakis .

Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminė atstovė N. D. paaiškino, kad apie nusikaltimą ji žino tik iš sūnaus pasakojimo. Ji patvirtino, kad sūnus jos namuose klauso ir jai padeda, anksčiau jokių problemų dėl jo elgesio neturėjo. Ji patvirtino, kad yra tikimybė, jog sūnus ateityje tokių nusikaltimų nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltę, be jo visiško savo kaltės pripažinimo, patvirtina nukentėjusiojo pareiškimas policijai (b.l.2) bei kiti baudžiamosios bylos dokumentai.

Įtariamasis A. D. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kur jis pastūmė D. K. nuo laiptų, taip pat vietą, kur jis pargriautas nukrito ant žemės ir kur gulėjo D. K. ( b. l. 81-86).

Akistatos su nukentėjusiuoju D. K. metu A. D. parodė, kad su D. pirmą kartą sukonfliktavo dar prie laiptų, vėliau , kai jį patį pargriovė, atsikėlęs pamatė, gulintį šalia D. K., kuris kumščiu sudavė jam vieną smūgį į šlaunį, todėl jis taip pat D. spyrė kokius du kartus, nežino, kur jam pataikė, galėjo pataikyti ir į galvą( b. l. 77-78).

Specialisto išvada Nr. G2/11(06), kurioje nurodyta, kad D. K. padaryta kraujosruvos odoje kairės akies vokuose ir dešinės rankos I piršte , odos nubrozdinimas kairiame antakyje; sužalojimai padaryti veikiant galvą ir dešinę ranką kietais bukais žalojančiais daiktais mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 6-7).

Nukentėjusiojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai jis parodė vietą prie Žilinų laisvalaikio ir pramogų centro, kurioje buvo sumuštas(b. l. 10-15).

Liudytojos S. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai ji parodė vieta prie Žilinų laisvalaikio ir pramogų centro, kur matė gulintį savo brolį D. K. ir kur A. D. spyrė jos broliui ( b. l.24-28).

Liudytojo S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ,kai jis parodė vietą , kur pastumtas nukrito jo brolis D. ir kur A. D. spyrė D. į galvą .(b. l. 33-37).

Liudytojo J. E. V. parodymų patikrinimo protokolu, kai jis parodė, kur matė gulintį D. K. ir šalia šio buvo A. D.( b. l. 40-43).

Liudytojo E. K. parodymų aptikrinimo vietoje protokolu , kai jis parodė vietą , kur D. K. buvo užgriuvęs M. A. ( b. l. 46-49).

Akistatos tarp nukentėjusiojo D. K. ir liudytojo E. K. protokolu , kai D. K. patvirtino savo parodymus, kad konflikto metu E. K. sudavė jam į petį, o E. K. nurodė, kad tiksliai nežino, kur pataikė D. K., smūgiuodamas kumščiu ( b. l. 16-17).

Liudytojo M. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai jis parodė vietą , kur ant jo užgriuvo D. K. ( b. l. 52-55).

Akistatos tarp nukentėjusiojo D. K. ir liudytojo M. A. protokolu, kai D. K. parodė, kad vienu momentu kieme paslydo ir netyčia užgriuvo ant M. A., abu jie patvirtino, kad vienas kitam smūgių nesudavė ( b. l. 18-19).

Kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d., kadangi jis sudavė smūgius nukentėjusiajam viešoje vietoje ir tuo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. D. teisiamas pirmą kartą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, nesunkus (BK 11 str.3d.). Jis nebaustas administracine tvarka ir neteistas (b.l.94, 95). Pedagogai ir seniūnija kaltinamąjį charakterizuoja patenkinamai (b.l.98, 100). Vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis N. D. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus įskaitą (b.l.91). Teismas laiko, kad atsižvelgiant į kaltinamojo itin jauną amžių, jo gyvenimo patirtį, į jos šeiminę padėtį, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimu nebuvo padaryta didelė žala, kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jiems galimybes, padėti nepilnamečiui keisti gyvenimo būdą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą , pripažinus, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, taikyti LR BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės , kartu paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.

nusprendė:

A. D. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3p. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę : elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laiką tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 303 str. 4d.).

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.