Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1291-587/2019 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., I. B., akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, R. G., R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ ir M. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis R. B. 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės skolininkui A. B. ir įkaito davėjai I. B. priklausančiam turtui už pradinę pardavimo kainą – 114000,00Eur. Varžytynės baigėsi 2018 m. spalio 22 d. 13:26:59. Antstolis nurodo, kad jam iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 22 d. buvo pateikta 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria priimtas pareiškėjo A. B. pareiškimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, kartu su ja jokia atstovavimo sutartis pateikta nebuvo. Tuo tarpu iš teismo, antstolis minėtos nutarties iki varžytynių pabaigos negavo. Pažymi, kad paties antstolio el. laiško atsiuntimo metu kontoroje nebuvo, grįžęs į kontorą jau pasibaigus varžytynėms ir išsiaiškinęs situaciją, priėmė patvarkymą stabdyti vykdymo veiksmus.

4. Nurodo, kad nėra galimybės sustabdyti jau paskelbtas varžytynes tam, kad vėliau, gavus nutartį, būtų galima pabaigti pradėtus vykdymo veiksmus ir jos galėtų tęstis nuo to momento, kai buvo sustabdytos. Varžytynės gali būti tik atšauktos. Atšaukus varžytynes, varžytynių dalyvio mokestį VĮ „Registrų centras“ iš karto grąžina pirkėjui. Grąžinus pinigus, išnyksta galimybė taikyti FABĮ 20 straipsnio l dalį ir prašyti teismo užbaigti pardavimo procedūras, kadangi nebelieka būtinos sąlygos – sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Varžytynėms įvykus FABĮ 20 straipsnio l dalies sąlyga yra išpildyta, tačiau atšaukus varžytynes dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, ši sąlyga nebebus išpildyta ir niekada negalės realiai veikti FABĮ 20 straipsnio l dalies norma. Nurodo, kad antstoliui, nors ir būtų tinkamai įteikta Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis, tačiau antstolis neprivalėtų atšaukti varžytynių, o turėtų leisti joms pasibaigti ir tuomet, kadangi vykdymo veiksmai sustabdyti, kreiptis į teismą pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Varžytynių vykimo iki pabaigos atveju, nenukenčia šalių interesai, kadangi teismas spręs, ar leisti antstoliui baigti vykdymo procedūras. Vykdomojoje byloje esanti medžiaga liudija, kad skolininko skolos AB SEB bankas likutis sudaro 186707,90 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, o turtas parduotas už 114000,00 Eur vieninteliam dalyvavusiam pirkėjui. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, todėl neatliks jokių vykdymo veiksmų be teismo leidimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2. Pareiškėjas A. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (teisme gauti 2019 m. kovo 6 d.), kuriuose nurodė:

11.1 .Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis antstoliui per elektroninių paslaugų portalą buvo išsiųsta 2018 m. spalio 19 d. ir taip pat papildomai šią nutartį išsiuntė pareiškėjo atstovas H. R. elektroniniu paštu 2018 m. spalio 22 d., todėl antstolis informaciją apie būtinybę stabdyti vykdymo veiksmus gavo iki varžytynių pabaigos.

11.2 .Pirmosios instancijos teismo išvada, jog varžytynių rezultatas yra negaliojantis, yra pagrįsta. Nustatyta, kad elektroninių varžytynių laimėtojas buvo paskelbtas po to, kai buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

2. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė šias aplinkybes: 1) pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės prasidėjo prieš teismui priimant nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, o pasibaigė 2018 m. spalio 22 d., jau po pareiškimo priėmimo; 2) varžytynių dalyvio mokestis į antstolio depozitinę sąskaitą buvo sumokėtas po patvarkymo priėmimo sustabdyti vykdymo veiksmus; 3) antstolis nesikreipė į teismą su prašymu dėl leidimo užbaigti turto pardavimo procedūras. Nurodė, kad, esant priimtam pareiškimui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį, elektroninės varžytinės turėjo būti sustabdytos iš karto, kai buvo priimtas patvarkymas sustabdyti vykdymo veiksmus.

4. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, antstolis atskirajame skunde teigia, jog 2018 m. spalio 19 d. nutartis, kuria buvo priimtas A. B. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi būti laikoma jam įteikta 2018 m. spalio 23 d. Be to, prie minėtos nutarties nebuvo pateikta atstovavimo sutartis, kuri kaip paaiškėjo vėliau buvo sudaryta tik 2018m. spalio 24 d. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies su šiais atskirojo skundo argumentais sutinka. Kaip teisingai nurodė apeliantas, advokato padėjėjo H. R. elektroniniu paštu siųsta 2018 m. spalio 19 d. nutartis, kurios išsiuntimo laikas 2018 m. spalio 22 d. 9:31 val., 9:34 val., 9:43 val., pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį, laikoma įteikta sekančią dieną nuo išsiuntimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2FB-338-1052/2019, minėtą nutartį antstoliui taip pat siuntė ir tai padarė tą pačią dieną po priėmimo, t. y. 2018 m. spalio 19 d. per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Matyti, kad antstolis yra šio paslaugų portalo vartotojas, todėl laikytina, kad apie priimtą nutartį antstoliui turėjo būti žinoma 2018 m. spalio 22 d., o ši diena laikytina šios nutarties įteikimo diena. Antstolis neigia, kad iš teismo 2018 10 19 nutartį būtų gavęs per EPP sistemą. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas netikrino ir nevertino.

5. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino aplinkybę, jog dalyvio mokestis buvo sumokėtas jau po patvarkymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo priėmimo, kadangi kaip teisingai nurodo apeliantas, nesumokėjus varžytynių dalyvio mokesčio nėra galimybės dalyvauti varžytynėse. Pagal CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktą, norintys dalyvauti varžytynėse privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį mokėjimo dokumente nurodant varžytynių numerį. Varžytynių dalyvio mokestis sudaro 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos. Iš apelianto prie atskirojo skundo pateikto mokėjimo nurodymo nustatyta, kad varžytynių dalyvis M. G., 2018 m. spalio 22 d. į VĮ „Registrų centras“ banko sąskaitą pervedė 11400,00 Eur sumą. Tuo tarpu VĮ „Registrų centras“ sekančią dieną, t. y. 2018 m. spalio 23 d. dalyvio sumokėtus pinigus pervedė į antstolio sąskaitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino aplinkybę, jog dalyvio mokestis į antstolio depozitinę sąskaitą buvo sumokėtas 2018 m. spalio 23 d., t.y. po varžytynių sustabdymo.

6. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu, atliekant vykdymo veiksmus, varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad antstolis į teismą su prašymu leisti užbaigti pradėtas turto pardavimo procedūras nesikreipė. Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka. Patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2FB-338-1052/2019 antstolis su 2018m. lapkričio 6 d. prašymu (teisme užregistruotas 2018 m. lapkričio 7 d.) dėl minėtų procedūrų užbaigimo kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino ir šios aplinkybės ir dėl jos nepasisakė.

7. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas visa, kas išdėstyta anksčiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2019 m. sausio 28 d. nutartį, neįvertino ir neįsigilino į teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, bei netinkamai vertino įrodymus: 1) nevertino 2018 m. spalio 19 d. nutarties įteikimo antstoliui momento ir reikšmės; 2) klaidingai vertino laiko aplinkybę dėl dalyvio mokesčio sumokėjimo; 3) nevertino fakto, kad antstolis su 2018 m. lapkričio 6 d. prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl leidimo užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t.y. pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis). Dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiuo pagrindu 2019 m. sausio 28 d. nutartis panaikintina ir skundas dėl antstolio veiksmų grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties dalį, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio R. B. veiksmų: „Pripažinti 2018 m. spalio 22 d. elektroninių varžytinių, kurių metu parduotas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,1024 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini, rezultatą negaliojančiu“ panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. B. skundą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusią nutarties dalį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.