- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- eCIK-481/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10442-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- G. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2023 m. birželio 7 d. paduotu ieškovo G. K. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas G. K. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys atsakovui E. T. dėl 503 Eur žalos atlyginimo priteisimo.
Atrankos kolegija 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi DOK-2209 atsisakė priimti pirmą kartą 2023 m. balandžio 27 d. paduotą ieškovo G. K. kasacinį skundą, nustačiusi, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai antrą kartą paduotame ieškovo G. K. kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti, susiję su CK 4.42 straipsnyje nustatyta žemės sklypo savininko teise atlikti veiksmus gretimame žemės sklype; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymu nustatant gyvatvorės, skiriančios sklypus, aukštį (CPK 176, 185 straipsniai). Naujai paduotame skunde atlikta šių klausimų teisinė analizė, kitaip išdėstyti tam tikri argumentai, taip pat akcentuojama, kad atsakovas padarė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą, atsakovas buvo nubaustas bauda už administracinį nusižengimą, o tokios konstatuotos aplinkybės apie atsakovo neteisėtus veiksmus turi prejudicinę galią, tačiau jomis teismai nesirėmė.