Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje: K. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. J. pažeidė viešąją tvarką šiomis aplinkybėmis:

2012 m. balandžio 15 d. 21³⁰ val., Alytaus m., prie parduotuvės ,,Aibė“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Putinų g. 8, tai yra viešoje vietoje, K. J., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui tyčia, be pakankamos tam priežasties, elgdamasis vandališkai, metaliniu strypu sudaužė nukentėjusiajam A. J. priklausančio automobilio ,,Fiat Bravo“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) visus langų stiklus kurių vertė 700 litų ir įlenkė variklio dangtį kurio vertė 300 litų tuo padarydamas nukentėjusiajam 1000 litų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą K. J. prisipažino ir paaiškino, kad jis su draugais kažką šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu jiems paskambino J. P. ir pasakė, kad prie jo ,,prisikabino“. Kvietė ateiti į pagalbą. Ir jis kartu su O. M., L. A. atėjo. J. P. buvo su savo drauge. Jie nuėjo prie nurodyto automobilio. Jis metaliniu strypu pradėjo daužyti automobilio stiklus. Matė kaip J. P. nusivijo asmenį sėdėjusį vairuotojo vietoje. Ar daužė automobilio variklio dangtį nepamena. Teigia, kad būdamas blaivas to nebūtų daręs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis su savo automobiliu atvyko prie parduotuvės ,,Aibė“. Čia jis sutiko P. A. ir R. K.. Jis pats su kitu draugu išvyko į lažybų punktą, o P. A. ir R. K. paliko savo automobilyje. Kai grįžo prie automobilio matė, kad policija vijosi kažkokius jaunuolius, o jo automobilyje buvo išmušti visų langų stiklai ir įlenktas variklio dangtis. Žala jam šiuo metu atlyginta ir pretenzijų jis niekam neturi.

Liudytojas P. A. parodė, kad jis nuėjo prie ,,Gardaus maisto“ langelio esančio prie parduotuvės. Ten buvęs jaunuolis paklausė pas jį ,,ko žiūri“? Jis tam jaunuoliui sudavė, jaunuolis sudavė jam atgal. Po šio įvykio jis grįžo į A. J. automobilį ir sėdėjo jame. Neužilgo prie automobilio atėjo grupė jaunuolių. Jis išlipęs iš automobilio bėgo. Bėgdamas girdėjo dūžtančių stiklų garsą.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis buvo kartu su P. A.. P. A. nuėjo pirkti maisto ir susimušė su kažkuo. Po to jie abu sėdėjo A. J. automobilyje ir laukė A. J.. Neužilgo prie automobilio atėjo grupė jaunuolių ir pradėjo daužyti automobilį. P. A. iš automobilio pabėgo, o jis nespėjo todėl užsidengęs veidą sėdėjo iki pabaigos. Matė, kad buvo sudaužyti visi automobilio langų stiklai.

Liudytoja G. C. parodė, kad jinai buvo su J. P. prie ,,Gardaus maisto“ parduotuvės. Čia prie jų prikibo atėjęs vaikinas ir trenkė J. per veidą. Jinai atsistojo tarpo jų abiejų ir neleido muštis. J. telefonu pasikvietė draugų ir jiems atėjus, visi ėjo prie automobilio, kuriame buvo prie J. prikibęs vaikinas, pasikalbėti. Jinai tuo metu ėjo atsiimti užsakyto maisto ir girdėjo smūgio į automobilį garsą. Kas trenkė į automobilį nematė.

Liudytojas O. M. parodė, kad jam paskambino J. P. ir pasakė, kad gavo į veidą, kvietė padėti jam. Tada jis, K. J. ir L. A. atėjo prie ,,Aibės“ parduotuvės. J. parodė automobilį kuriame sėdėjo du asmenys. Jie visi priėjo prie to automobilio. K. J. trenkė į automobilio sparną ar į variklio dangtį, tiksliai nepamena, ir pradėjo daužyti automobilio langų stiklus.

Liudytojas L. A. parodė, kad K. J. sudaužius automobilio variklio dangtį, jis išsigando ir iš įvykio vietos pabėgo. Bėgdamas girdėjo dūžtančių stiklų garsą.

Liudytojas J. P. parodė, kad jis ėjo į ,,Gardaus maisto“ parduotuvę. Ten atėjo ir P. A.. Jis atsisukęs žiūrėjo į P. A.. Šis paklausė ,,ko žiūri“? Jis P. A. pasakė ,,kas yra“? Ir tada P. A. delnu trenkė jam į veidą. Jis tada paskambino vienam iš savo draugų ir pasikvietė į pagalbą. Jam padėti atėjo trys draugai. Visi nuėjo prie automobilio kuriame sėdėjo P. A.. Jam kalbantis su P. A., kažkas trenkė į automobilio variklio dangtį. Tada P. A. pradėjo bėgti, o jis jį vijosi. Vėliau girdėjo draugus kalbant, kad K. J. sudaužė automobilio langų stiklus.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 4) matyti, kad radęs apgadintą savo automobilį stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,Aibė“ adresu Putinų g. 8 Alytaus m., nukentėjusysis A. J. kreipėsi į policiją. Jo automobilyje buvo išmušti visi langų stiklai ir sulankstytas variklio dangtis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 5-9) matyti, kad automobilyje išmušti visi langų stiklai ir įlenktas variklio dangtis.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. J. vandališkais veiksmais, pasireiškusiais automobilio visų langų stiklų išmušimu ir variklio dangčio įlenkimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra pažeidė viešąją tvarką ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys (b.l. 16) kuriuo jis prašė priteisti iš kaltinamojo 1000 litų automobilio remonto išlaidoms atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu šio ieškinio nukentėjusysis nepalaikė ir jo atsisakė nurodydamas, kad kaltinamasis žalą jam pilnai atlygino ir pretenzijų kaltinamajam jis neturi. Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas.

Kaltinamasis K. J. yra nepilnametis. Padarė nesunkų nusikaltimą. Praeityje jis neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Kaltu prisipažino ir gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė ir savo noru pinigais pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Be to, jis mokosi Alytaus profesinio rengimo centre ir siekia įgyti specialybę. Atsižvelgiant į visą tai konstatuotina, kad yra baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., numatytos aplinkybės leidžiančios kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., 254 str. 5 d., teisėjas

nusprendžia:

nepilnametį K. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.