- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 1A-466-133-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- A. K.
- Kategorijos
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-466-133/2012
2012 m birželio 28 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A. K., nuteistojo gynėjai advokatei Ilonei Leketienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nuteistas - pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., dėl 2011-03-02 neteisėtos finansinės operacijos atlikimo, laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. laisvės apribojimu trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., dėl 2011-04-23 neteisėtos finansinės operacijos atlikimo, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str., bausmės paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 3 d. ir bausmės paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. subendrintos jas apimant ir, pritaikius BK 63 str. 4 d., bausmės iš dalies sudėtos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą aštuoneriems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant A. K. per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. ir T. P., veikdami bendrai, 2011 m. kovo 2 d., 22⁰⁸ val., Alytuje, (duomenys neskelbtini), turėdami neteisėtai įgytus A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, priklausančius AB bankui ,,Swedbank", išduotus A. P. vardu, panaudodami kompiuterį ir jam suteiktą interneto prieigą, kurios prisijungimo IP adresas Nr. 78.62.145.208, neteisėtai panaudodami tikrus identifikavimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas AB „Swedbank“ sąskaitos naudotojas, o būtent - A. P., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė paskolos sutartį su UAB ,,SMScredit.lt“, prisijungdami prie internetinės UAB. „SMScredit.lt“ tarnybinės stoties, esančios Kaune, Jonavos g. 254A, sudarė šioje bendrovėje siūlomą 300 Lt piniginę paskolą, kurią tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ sąskaitos naudotojas, iš svetimos A. P. priklausančios sąskaitos pervedė į T. P. sąskaitą, esančią banke AB „Swedbank“, ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą- 300 Lt ir padarė UAB „SMScredit.lt“ 300 Lt turtinę žalą.
Be to, A. K. ir T. P., veikdami bendrai, 2011 m. balandžio 23 d., 11⁰³ val. Alytaus m., tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdami T. P. neteisėtai įgytus A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, priklausančius AB bankui ,,Swedbank“, išduotus A. P. vardu, panaudodami A. K. mobilųjį telefoną ir dinaminį IP adresą Nr. 83.188.167.39, kurį prisijungimui suteikė UAB „Bitė Lietuva“, neteisėtai panaudodami tikrus identifikavimo duomenis inicijavo finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas AB „Swedbank“ sąskaitos naudotojas, o būtent - A. P., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė paskolos sutartį su UAB „SMScredit.lt“, prisijungdami prie internetinės UAB ,,SMScredit.lt“ tarnybinės stoties, esančios Kaune, Jonavos g. 254A, sudarė šioje bendrovėje siūlomą 750 Lt piniginę paskolą, kurią tą pačią dieną 11³⁵ val., naudodami mobilųjį telefoną, kaip teisėti AB banko ,,Swedbank“ sąskaitos naudotojai, iš svetimos - A. P. priklausančios sąskaitos pervedė 750 Lt į A. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB ,,Swedbank“, ir apgaule abiejų naudai įgijo svetimą turtą- 750 Lt ir padarė UAB „SMScredit.lt“ 750 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. savo apeliaciniu skundu prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Be to, jis skunde nurodo, kad teismas nevertino jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nurodydamas, kad jis pilnai neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Teisminio nagrinėjimo metu jis išsamiai paaiškino visas aplinkybes ir sąžiningai teismui nurodė ką jis padarė. Jo parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi. Be to, vertindamas įrodymus teismas neatsižvelgė į tai, kad pati prokurorė ikiteisminį tyrimą siūlė baigti baudžiamuoju įsakymu. Tuo metu jis atsisakęs pasiūlymo, nes buvo nedirbantis ir neturėjo lėšų. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo prašymą skirti baudą. Apelianto nuomone apylinkės teismas padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus ir netinkamai vertino įrodymus. Tai suvaržė jo teises į gynybą, nes teismas klaidingai vertino jo prisipažinimą tik iš dalies, todėl jam buvo paskirta per griežta bausmė.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis A. K. neginčija veikos padarymo aplinkybių, nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Nustatyta, kad, skiriant bausmę nuteistajam A. K., teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė du tyčinius apysunkius, vieną nesunkų ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažino tai, kad atlygino nusikaltimu apdarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkinčia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Be to, apylinkės teismas pagrįstai A. K. parodymus ir jo prisipažinimą nevertino, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 63) nurodė, kad jis, atlikdamas minėtas bankines operacijas, nors ir būdamas nepilnametis, žinojo, kad jos yra neteisėtos, negalima naudotis kito asmens duomenimis, atliekant finansines operacijas, tačiau jis pats jas atliko, netgi dalį pinigų pervedė į savo asmeninę sąskaitą. Taigi, tokie jo parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu, teisingai vertinti kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo tai, kad vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą nuteistasis padarė būdamas nepilnamečiu. Nuteistasis anksčiau neteistas, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus, mokosi, teigiamai charakterizuojamas administracine tvarka nebaustas. Šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam kaip pirmą kartą teisiamam už apysunkius nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, už kitus bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės teisingai subendrintinos BK 63 str. pagrindu. Esant tokių aplinkybių visumai, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad subendrintos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. K. atžvilgiu taikė BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėjo.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. K. yra paskirta tinkama bausmės rūšis. Tik tokio dydžio bausmė padės sulaikyti A. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.