- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- ATP-123-531/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00514-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. I. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 50 str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 12 parų administracinis areštas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 12 parų administracinis areštas.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015-12-13 apie 18.48 val., tiksliau nenustatytu laiku, iš UAB „P“ priklausančios parduotuvės „x“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, pavogė du butelius degtinės „A“ bendros 29,98 € vertės.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti jo bylą ir jam Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimu paskirtą administracinį areštą pakeisti į baudą.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariatas atsiliepimu į Pažeidėjo skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą teismo 2016-01-07 nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad Pažeidėjas nedirba, metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą bei vieną kartą už kitos rūšies nusižengimo padarymą. Nurodo, kad Pažeidėjas nuo 2014-01-01 yra baustas 25 kartus, 17 kartų paskirta piniginė bauda, apie kurių sumokėjimą nėra duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, be jokių motyvų prašydamas peržiūrėti jo bylą kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį. Įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjas skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 50 str. nubaustas pagrįstai, administracinė nuobauda jam paskirta teisingai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tada, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.
ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus, jo asmenybę (nedirbantis, administracine tvarka baustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi) bei ją sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad Pažeidėjas 2014 - 2016 m. administracine tvarka buvo baustas daugiau nei 20 kartų, iš jų – taip pat už smulkaus svetimo turto pagrobimą, skundžiamu nutarimu vėl nubaustas už tokio paties pažeidimo padarymą, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto, daro išvadą, kad Pažeidėjui skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, todėl apylinkės teismas Pažeidėjui pagrįstai už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą parinko ir paskyrė administracinį areštą. Aukštesnysis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad švelnesne už administracinį areštą nuobauda ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai Pažeidėjui negalės būti pasiekti. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms Pažeidėjui už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą pagal rūšį parinkta bei pagal dydį minimaliam artima nuobauda nelaikytina per griežta ir neteisinga. Todėl teisinio pagrindo švelninti Pažeidėjui paskirtą nuobaudą nėra.
Kadangi apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. I. skundo netenkinti, ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.