- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-259-425/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00656-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- R. A.
- Kategorijos
- 3.3.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo R. A. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6526-664/2019 (2-234-644/2020) dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fintera“ atsakovui R. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iš atsakovo R. A. priteisti 5 082,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,00 Eur žyminio mokesčio.
2. Nurodė, kad su atsakovu R. A. 2018 m. liepos 9 d sudarė pirkimo sandorį, kuriuo atsakovas iš ieškovės nusipirko telyčią, kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ši telyčia nuo 2018 m. pabaigoje įtraukta atsakovo ūkininko R. A. bandos sudėtį. 2018-07-09 atsakovui buvo išrašyta ir perduodant telyčią pateikta apmokėjimui PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1210 Eur sumai, kurios iki šios dienos atsakovas neapmokėjo. Atsakovas 2019 m. vasario mėn. kreipėsi į ieškovą, su prašymu parduoti jam dar telyčių, nes esą 2018 m. parduota telyčia išgyveno, o jo iki tol augintos ėmė kristi. Jo banda sumenko, todėl atsakovas prašė ieškovės vadovės parduoti jam dar telyčių. Kadangi, atsakovas, ieškovės „Fintera“ ūkyje dirbo (duomenys neskelbtini) ir ieškovės ganyklose, pagal gyvulių priežiūros sutartį laikė ir savus galvijus, ieškovės atstovė sutiko jam padėti ir 2019-02-06 atsakovui pardavė 10 telyčių, kurias pardavė po 320 Eur be PVM už vieną. Ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 3200 eurų sumai, kurią priskaičius 21 proc. PVM mokestį sudarė 3872,00 Eur. Iš ieškovės įsigytų atsakovo gyvulių kiekis ir jų identifikaciniai numeriai yra deklaruojami Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centre bandos sąrašuose. Viso atsakovo skolą pagal dvi PVM sąskaitas faktūras už telyčių pardavimą sudaro 5082 Eur. Atsakovas įsigijęs telyčias, nors ir gavo tiesiogines bei netiesiogines išmokas, iki šios dienos už įsigytą biologinį turtą taip ir neatsiskaitė.
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. rugsėjo 30 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino ir iš atsakovo ieškovei priteisė 5 082,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-09-27 iki visiško sprendimo įvykdymo, ir 76,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė prieštaravimus bei prašė panaikinti preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Išdėstė argumentus dėl ieškovės reikalavimo nepagrįstumo bei kartu prašė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti O. S., kuriai, teismo sprendimas sukels teises ir pareigas, kadangi, atsakovo manymu, pastaroji nepagrįstai praturtėjo 810 Eur sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Utenos apylinkės teismo Iganlinos rūmai 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi be kitų nutartų klausimų, dėl kurių šioje byloje ginčas nekyla ir kurie nebuvo apeliacijos objektu, taip pat netenkino atsakovo R. A. prašymo dėl O. S. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
7. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė nebuvo išreiškusi pozicijos šiuo klausimu, o be to atsakovas prie prašymo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių procesinio dokumento dalyką ir pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes (tai yra objektyvių duomenų, pagrindžiančių teiginį apie nepagrįstą asmens praturtėjimą, bei atsakovui duotą ieškovės nurodymą pervesti ŽŪB „Fintera“ lėšas trečiajam asmeniui). Be to, nors atsakovas teigė, jog į bylą trečiuoju asmeniu prašomo įtraukti asmens O. S. sąskaitą buvo pervestos ŽŪB „Fintera“ skirtos lėšos, tačiau ŽŪB „Fintera“ minėtam asmeniui nėra pateikusi jokių ieškininių reikalavimų dėl neteisėto praturtėjimo. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog prieštaravimuose atsakovas nurodo pervedęs įvairaus dydžio sumas ir kitiems asmenims, t.y. A. V., R. U., Ž. S., A. P., tačiau prašymo įtraukti juos į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis – neteikė. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas nutarė O. S. kviesti liudytoja į bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas R. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl O. S. įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu ir šį jo prašymą patenkinti.
8.1. Nurodo, kad į bylą pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad jis 2019-04-06 pervedė 700 Eur, 2019-06-03 pervedė 50 Eur, o 2019-06-05 – 60 Eur į ieškovės (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kadangi direktorė jam buvo nurodžiusi, kad mokėti į bendrovės sąskaitą negalima dėl įsiskolinimo Sodrai, o jos asmeninė sąskaita yra areštuota antstolio.
8.2. Taigi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą privalės išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, įskaitant ir piniginių lėšų pervedimą nurodytam asmeniui, todėl O. S. įtraukimas į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu yra privalomas, kadangi gali būti nustatyta, kad ji yra nepagrįstai praturtėjusi.
8.3. Papildomai pažymi, kad kitiems pirmosios instancijos teismo nurodytiems fiziniams asmenims piniginės lėšos buvo pervedamos kaip atlyginimas už darbą, todėl jų įtraukimas trečiaisiais asmenimis nėra pagrįstas.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į pareikštą atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
9.1. Nurodo, kad civilinė byla yra nagrinėjama pagal ieškovės pareikštą ieškinį dėl skolos, kilusios iš sutartinių santykių, priteisimo. O. S. nėra sutarties šalis, taip pat nėra susijusi su šios sutarties vykdymu, todėl šios asmens neįtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu neužkirs kelio teisingai išnagrinėti civilinę bylą, juo labiau kad tarp atsakovo ir O. S. buvo susiklostę tarpusavio piniginiai santykiai, kurie nėra susiję su tarp šalių pasirašyta sutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Šioje byloje teismas nurodė, kad nutartis, kuria atmestas atsakovo prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra apeliacijos objektas.
11. Tačiau pažymėtina, kad CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, (patys) gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba teismo iniciatyva (taigi tapti byloje dalyvaujančiu asmeniu nebūtinai tik savo iniciatyva). Nagrinėjamu atveju teismas 2019-12-11 nutartimi sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti atsakovo prašymo ir įtraukti į bylą O. S. trečiuoju asmeniu.
12. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad O. S. yra susijusi su tarp šalių sudaryta sutartimi, be to, civilinė byla pradėta nagrinėti pagal ieškovės pareikštą ieškinį atsakovui dėl sutartinių pareigų nevykdymo. Taigi O. S. neįtraukimo į bylą faktas pats savaime neužkerta kelio tolesnei bylos eigai iš esmės, juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas O. S. nutarė kviesti kaip liudytoją, o ir pati O. S. nebuvo pareiškusi reikalavimo įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu.
13. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad tuomet, kai asmuo, pareiškęs prašymą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neįtraukiamas į bylą, vertintina kaip aplinkybė jo atžvilgiu užkertanti kelią bylos eigai. Toks asmuo nutartį dėl jo neįtraukimo į bylą galėtų skųsti atskiruoju skundu. Tuo tarpu dalyvaujantiems byloje asmenims trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylą nekliudo nei jiems, nei teismui toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, neužkerta kelio reikšti prašymus, pavyzdžiui, apklausti šiuos asmenis liudytojais siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Bylos procesas, nepaisant netenkinto šalių prašymo įtraukti į bylą trečiuosius asmenis, gali vykti toliau. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymo dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo netenkinimas nekliudo nedalyvaujantiems byloje asmenims, jei jie mano, kad teismo sprendimas gali būti jiems kaip nors reikšmingas, patiems prašyti įtraukimo į bylą. Tik tokio prašymo netenkinimas reikštų kelio dalyvauti procese šiems asmenims užkirtimą ir tokiu atveju nutartis dėl neįtraukimo į bylą galėtų būti jų skundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017 yra išaiškinęs, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Pažymėtina, kad apelianto nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr.2-832-407/2016 atskirąjį skundą teikė būtent asmuo, kurį buvo atsisakyta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, bet ne byloje dalyvaujantis asmuo.
14. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutartį dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kadangi šiuo atveju prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pareiškė atsakovas, o ne pats asmuo, pripažintina, kad tokio prašymo netenkinimas nekliudo teismui tęsti bylos nagrinėjimo. Todėl pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas 2019-12-11 nutarties dalis dėl O. S. neįtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu atskiruoju skundu neskundžiama.
15. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nevertindamas ir atskirai nepasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. A. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-12-11 nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
16. R. A. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atskirojo skundo parengimo, atlyginimo. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti šį prašymą ir priteisti šias išlaidas iš ieškovės, kadangi atsakovas nagrinėjamu atveju nėra pripažįstamas laimėjęs šią civilinę bylą, o taip pat nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės elgesys buvo netinkamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis. 94 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. A. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6525-664/2019 (2-234-644/2020), nutraukti.