Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1995-04-25 pagal BK 271 str. 2 d.; 2. 1995-07-10 pagal BK 271 str. 1 d., 206 str.; 3. 1999-12-02 pagal BK 271 str. 2 d.; 4. 2000-10-25 Kauno apygardos teismo pagal BK 104 str., 178 str. 2 d.; 5. 2007-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 40 parų arešto bausmė; subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; bausmė atlikta 2010-08-03; teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 3 d. apie 07.00 val., E. R., nuėmęs pakabinamą spyną per duris įsibrovė į AB „P“ priklausantį cechą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą turtą - AB „P“ priklausantį 2029,43 eurų vertės suvirinimo pusautomatį „Mig S5A A/W Speed LORCHS 5“.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 3 d. apie 07.00 val., kai buvo atjungta AB "P" signalizacija, jis su pakeleivinga mašina įvažiavo į teritoriją, kur nuo cecho durų nuėmė iš vakaro atrakintą spyną. Tuomet iš tos patalpos į lauką išsistūmė suvirinimo aparatą "Lorch", o automobilyje buvę jam nepažįstami vyrai padėjo įkelti į automobilio bagažinę tą aparatą ir pakeltu bagažinės dangčiu išvažiavo iš bendrovės teritorijos. Suvirinimo aparatą nuvežė ir padėjo savo garaže. Leidimo pasiimti suvirinimo aparatą neturėjo, įėjo į patalpą slapta, duris buvo atrakinęs iš vakaro taip pat slapta, niekam nematant, darbo pabaigoje. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 106-107, 113).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

AB "P" pareiškime nurodyta, kad 2015-12-03 07.00 val. pastebėta, jog iš cecho pavogtas suvirinimo pusautomatis "Mig S5A A/W Speed LORCHS 5", kurio likutinė vertė 2029,43 eurai (b. l. 3, 18).

Liudytoja J. V. parodė, kad dirba AB „P“ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad bendrovės teritorijos pastatai yra signalizuoti: kiekvieną dieną 16.00 val. signalizacija yra įjungiama, o ryte 07.00 val. išjungiama. Rytais, išjungus signalizaciją, darbuotoja paima raktus ir atrakina visus cechus ir tik tuomet pradedamas darbas, darbuotojai įleidžiami į patalpas. 2015-12-03 07.00 val. ji išjungė signalizaciją ir netrukus pastebėjo, kad metalo konstrukcijos cecho durys yra praviros. Šio cecho durys buvo neužrakintos, jokių laužimo žymių nebuvo, spyna buvo dingusi. Įėję į patalpą pasigedo suvirinimo aparato. Liudytoja nurodė, kad savaitę laiko šiame ceche niekas nedirbo. Mano, kad vagystę galėjo įvykdyti esami ar buvę darbuotojai (b. l. 56-57, 58).

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirba AB „P“. Darbo diena prasideda, atvykus apie 06.40 val., persirengus ir 07.00 val. meistrams išjungus signalizaciją, kuomet jau galima vaikščioti bendrovės teritorijoje. Prisimena, kad vieną rytą, apie 07.00 val., dar buvo tamsu, jis pastebėjo, kad nuo pastato apsisukinėja automobilis, atvertu bagažinės dangčiu. Negalėjo įžiūrėti koks buvo daiktas ir kas sėdėjo automobilyje. Pagal daikto dydį sprendžia, kad bagažinėje galėjo būti suvirinimo aparatas. Tuomet pagalvojo, kad klientai pasiėmė užsakytą konstrukciją ir išvažiuoja, todėl nekreipė dėmesio. Po kiek laiko meistrė J. V. pasakė, kad atplėštos lauko durys, nėra spynos, o viduje nėra vieno suvirinimo aparato (b. l. 60-61).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra AB „P“ priklausantis cechas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas metalo konstrukcijos cechas. Ant durų laužimo pėdsakų nerasta. Ant vatos tampono paimta nuoplova (b. l. 8-13), kuri saugoma Kėdainių r. PK (b. l. 14-16).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis E. R. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė iš kur pavogė suvirinimo pusautomatį, kur jį padėjo. Procesinio veiksmo metu buvo rastas ir paimtas suvirinimo pusautomatis „Mig S5A A/W Speed LORCHS 5“ (b. l. 115-122).

Daiktų apžiūros protokole nurodyti suvirinimo pusautomačio „Mig S5A A/W Speed LORCHS 5“ požymiai (b. l. 123-129). Daiktas grąžintas AB „P“ (b. l. 131).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. R. mobilaus ryšio telefonas 2015-12-03 nuo 06.54 val. iki 07.06 val. veikė bokšto, kuris yra Juodkiškio g. 50, Kėdainiai, zonoje. Po to veikė bokšto, esančio Labūnavos k., Kėdainių r., zonoje (b. l. 80).

AB „P“ pranešime nurodė, kad 2015-12-03 E. R. neturėjo teisės įeiti į pastatą, iš kurio buvo pavogtas suvirinimo aparatas, kadangi jam ten nebuvo skirta darbų. Jam raktai nebuvo duodami, pats atsirakinti ir patekti į cecho negalėjo (b. l. 27)

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 176-180).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininko asmenybę: teistas 5 kartus, visus kartus, tarpe kitų nusikaltimų, už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neišnykę, baustas administracinėmis nuobaudomis (ATPK 36 str.), dirba, šeimos neturi, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas išvadų nedarančiam ir vėl nusikaltusiam kaltinamajam, kuris nėra saistomas svarbiais socialiniais ryšiais - gali būti pasiektas skiriant jam arešto bausmę, arešto bausmės dydį nustatant mažesnį, nei galimos skirti arešto bausmės vidurkis, vadovaujantis BK 61 str., bausmę 1/3 mažinant, arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę (BK 49 str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2016-01-27 iki 2016-01-29 (b. l. 88, 89). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91) ir dokumento, saugomo prie baudžiamosios bylos, paėmimas (b. l. 92-94). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius – panaikinti.

Daiktiniai įrodymai. Nuoplovą, saugomą Kėdainių r. PK (b. l. 16), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), ir nuteisti – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-01-27 iki 2016-01-29 (1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir nuteistąjį sulaikius, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – nuoplovą, saugomą Kėdainių r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir terminuota laisvės atėmimo bausmė.