- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-27
- Bylos Nr.
- 1S-44-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-9-00042-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- R. Š.
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. Š. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teistumo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 198 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ( 28 epizodai ) ir nuteistas subendrinta bausme – 56 MGL dydžio ( 7280 Lt) bauda. 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi nesumokėtos baudos dalis ( 2653 lt) pakeista į 122 valandų viešųjų darbų, kuriuos nuteistasis atliko, 2015 m. liepos 1 d. jis išregistruotas ir Prabuojamųjų asmenų registro.
2. 2017 m. sausio 23 d. į Visagino miesto apylinkės teismą kreipėsi nuteistasis R. Š., prašydamas panaikinti jo teistumą, tačiau skundžiama nutartimi jo prašymas buvo atmestas.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui R. Š. prašo Visagino miesto apylinkės 2017 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, nes jis buvo nubaustas baudžiamuoju įsakymu, proceso metu kaltės neneigė, teisiamas buvo pirmą kartą, visą laiką dirbo, charakterizuojamas teigiamai, tuo tarpu teistumas trukdo jo darbovietėje gauti geriau apmokamas pareigas. Pažymi, kad jo atžvilgiu vykęs procesas buvo bausmė, kuri sukėlė didelę gėdą, šiuo metu jis pasitaisė, savo netinkamą elgesį įvertino, panaikintas teistumas padėtų atgauti psichologinę ramybę, o bausmės tikslai jau pasiekti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nuteistojo skundą Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė L. G. prašo nuteistojo skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis pagrįsta ir teisėta, keisti ją ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes teistumo panaikinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Nors nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, tačiau tai nėra pakankama sąlyga teistumui panaikinti, nes nuteistasis buvo teisiamas tuo metu, kai buvo valstybės tarnautojas, šiuo metu jam teistumo panaikinimas svarbus tik tam, kad gautų geriau apmokamas pareigas. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis visos jam baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo, dalis baudos buvo pakeista viešaisiais darbais.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkinamas.
6. Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Nagrinėjamu atveju teistumą R. Š. sąlygojo jo atžvilgiu priimtas 2013 m. gruodžio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 56 MGL dydžio bauda. Bausmės vykdymo metu baudos dalis buvo pakeista viešaisiais darbais, kuriuos atlikus nuteistasis 2015 m. liepos 1 d. buvo išregistruotas iš Probacijos registro, todėl būtent nuo šios datos nuteistajam skaičiuojamas teistumo terminas, kuris už R. Š. padarytas nusikalstamas veikas yra treji metai ( BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis) ir pusė teistumo laiko suėjo 2017 m. sausio 1 d. BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.
7. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas teisingai nurodė, kad byloje yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam sutrumpinti teistumo terminą, nes suėję daugiau kaip pusė teistumo termino. Pagrindine priežastimi, lėmusia apylinkės teismo atsisakymą sutrumpinti nuteistojo teistumo terminą buvo tai, kad R. Š. nuteistas už tyčinius, korupcinio pobūdžio nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pareigūnu, stebėdamas ir panaudodamas neviešus duomenis, o šiuo metu teistumo panaikinimas jam svarbus, nes nori gauti geriau apmokamą darbą įmonėje, teikiančioje saugos paslaugas ir nepanaikinus teistumo apsaugos darbuotoju dirbti jis negali. Teismas nusprendė, kad šiuo metu bausmės tikslai dar nėra pasiekti, todėl R. Š. teistumo nepanaikino. Tačiau nuteistojo skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas su tokias apylinkės teismo argumentais iš esmės nesutinka.
8. Visų pirma būtina pažymėti, kad sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą bet kuriuo atveju iš tikrųjų yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs nuteistojo prašymą, spręsdamas teistumo panaikinimo klausimą atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo sutrumpinimo arba visiško jo panaikinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas nuteistojo prašymą, įvertino nusikalstamų veikų, už kurias R. Š. buvo nubaustas, pavojingumą ir tai, kad nuteistasis veikų darymo metu buvo pareigūnas, tačiau neanalizavo jo elgesio po bausmės atlikimo ir nepakankamai įvertino jo asmenybę. Tokiu būdu teismas, priimdamas sprendimą, iš esmės įvertino aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir nepakankamai atsižvelgė į prašomo sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes.
9. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų dokumentų matyti, kad po bausmės atlikimo nuteistojo elgesys vertinamas išimtinai teigiamai – jis bausmę atliko, darbdavių charakterizuojamas išimtinai teigiamai, iš pažymos apie asmens baustumą bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad jis po baudžiamojo įsakymo priėmimo naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, 2016 m. rugpjūčio 27 d. baustas įspėjimu pagal ATPK 124 straipsnio 1 d. už nežymų greičio viršijimą. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme nagrinėjant jo prašymą nurodė, kad yra našlys, pensininkas, veiksmus, už kuriuos nuteistas, vertina neigiamai, skunde nurodė, kad bausmė jam buvo didžiulė pamoka, nes viso proceso metu jautė gėdą, pergyvena, tiek iki baudžiamojo įsakymo priėmimo, tiek šiuo metu dirba, iki baudžiamojo įsakymo priėmimo teistas nebuvo.
10. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. Š. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už 28 veikų padarymą, tačiau visos veikos analogiškos – R. Š. nuteistas už tai, kad būdamas policijos pareigūnu 28 kartus panaudodamas jam suteiktos prieigos duomenis prisijungė prie Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko ir pagal pažįstamo R. B. jam pateiktus automobilių Win numerius patikrindavo, ar nurodoma transporto priemonė nėra paieškoma Lietuvoje ir apie tai pranešdavo R. B.. Byloje nėra duomenų, kad tokia R. Š. veika buvo siekiama savanaudiškų tikslų, nuteistasis nurodė, kad R. B. jam pranešdavo darbui reikšmingos informacijos, todėl suteikdavo jam prašomus duomenis nenorėdamas, kad jis įgytų vogtą automobilį ir turėtų problemų. Savo kaltės viso proceso neneigė, gailėjosi, teigė, kad su R. B. nebebendrauja.
10. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau pasiekti, todėl yra sąlygos panaikinti teistumą R. Š., juo labiau, kai nuteistasis nurodė suvokęs padarytas nusikalstamas veikas, jų pasekmes, padarytų veikų pavojingumą ir daugiau nebenusikals, teismas neturi jokio pagrindo šiais teiginiais netikėti, todėl R. Š. prašymas panaikinti teistumą tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama priimant naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. Š. skundą tenkinti.
panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
R. Š. teistumą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. baudžiamąjį įsakymą panaikinti.
Ši nutartis neskundžiama.