Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,

dalyvaujant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, atstovui T. B.,

2017 m. lapkričio 15 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Archista“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. A., M. A., R. V. dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Matininkė O. A. atliko Pastato 1 ir Pastato 2 kadastrinius matavimus: 2007 m. rugsėjo 3 d. parengė Pastato l kadastro matavimų bylą, kurios pagrindu nustatytas Pastato l baigtumas 68 procentai (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruota 2007 m. rugsėjo 12 d.); 2007 m. gegužės 10 d. parengė Pastato 2 kadastro matavimų bylą, kurios pagrindu nustatytas Pastato 2 baigtumas 73 procentai (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruota 2007 m, birželio 22 d.).

Pareiškėja pažymi, kad Atsakovė 2007 m. vasario 9 d., 2007 m. birželio 8 d. ir 2007 m. rugsėjo 6 d. išdavė pažymas, kuriomis konstatuota apie Pastato l ir Pastato 2 statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Skundžiami nurodymai prieštarauja pačios Atsakovės minėtoms pažymoms. Taigi, nors tuo metu jau egzistavo Atsakovės Skundžiamais nurodymais nustatyti tariami pažeidimai, bet pati Atsakovė, išduodama pažymas, konstatavo, jog Pastato l ir Pastato 2 statyba atitinka statybą be nukrypimų nuo esminių statinių projekto sprendinių. Nesuprantama dėl kokių priežasčių Pareiškėjai turėtų kilti prievolė po daugiau nei 10 metų pašalinti Inspekcijos nurodytus trūkumus.

Paaiškina, kad Inspekcija Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. raštu Nr. e2A-174- 524/2017 buvo įpareigota pateikti Klaipėdos apygardos teismui pažymą dėl statinių, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir žemės sklypas) „statybos baigtumo procento, nurodant ar pastatai yra priduoti, ar yra statybos trūkumų, dėl kurių pastatai negali būti priduoti“.

Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (toliau - VĮ Registrų centras) duomenimis, žemės sklype registruoti 5 nebaigti statyti statiniai - gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio baigtumo procentas – 73; poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas – 68; poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas – 79; poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas 78; poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas - 73 (toliau - statinys).

Statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo VĮ Registrų centre pagrindas – 2007-­09-06 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. NS-541-(12.4), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 2007-06-08 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. NS-226-(12.4).

Klaipėdos departamento pareigūnai Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-25 rašto Nr. e2A-174-524/2017 pagrindu atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė 2017-02-24 statybos patikrinimo aktus Nr. SPA-186 ir Nr. SPA-187 (toliau - Patikrinimo aktai). Patikrinimo aktais konstatuoti neesminiai statinių nukrypimai nuo 2005 metais UAB „Archista“ parengto statinio projekto Nr. SP-07-03 „Individualaus gyvenamojo namo su priklausiniais statyba (duomenys neskelbtini)“ (toliau - Projektas) sprendinių.

Tuo pagrindu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, Pareiškėjai buvo surašyti 2017-03-10 privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 ir Nr. PN-368.

2017-03-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-259 Pareiškėjai nurodyta iki 2017-09-10 pakeisti statinio projektą ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis, priklausanti Pareiškėjai nuosavybės teise, atitiktų statinio projekto sprendinius. 2017-02-24 statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-186 nustatyti neesminiai statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimai nuo projekto sprendinių: įrengtas projekte nenumatytas įėjimas pietų fasade, apie 1,0 m paaukštinta pastato karnizo altitudė, neįrengtas projekte numatytas turinis stoglangis pietų fasade, pakeistos langų formos ir dydžiai, pakeistos fasado apdailos medžiagos ir spalviniai sprendimai.

2017-03-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-368 statinio valdytojai Pareiškėjai nurodyta iki 2017-09-10 pakeisti statinio projektą ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis, priklausanti Pareiškėjai nuosavybės teise, atitiktų statinio projekto sprendinius. 2017-02-24 statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-187 nustatyti neesminiai statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimai nuo projekto sprendinių: įrengti papildomi keturi projekte nenumatyti tūriniai stoglangiai ir trys įėjimai į pastatą rytų ir vakarų fasaduose, apie 1,2 m paaukštinta pastato karnizo altitudė, pakeistos langų formos ir dydžiai, pakeistos fasado apdailos medžiagos ir spalviniai sprendimai.

Pažymi, kad teisinis reglamentavimas, tiek galiojęs ginčo statinių pažymų išdavimo metu, tiek šiuo metu galiojantis reguliavimas, aiškiai numato, kad išduodant pažymas apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių yra vertinama statinio atitiktis esminiams statinio projekto sprendiniams, statinio atitiktis neesminiams statinio sprendiniams nėra tikrinama.

Pareiškėjos atstovas ir tretieji suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Pareiškėja pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. kovo 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) ir 2017 m. kovo 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29) teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kad 2007 m., Inspekcijai išduodant pažymas dėl statinių statybos be esminių nukrypimų nuo projekto, visi nustatyti pažeidimai jau egzistavo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.

2017 m. vasario 24 d. statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-186 nustatyti neesminiai statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimai nuo projekto sprendinių: įrengtas projekte nenumatytas įėjimas pietų fasade, apie 1,0 m paaukštinta pastato karnizo altitudė, neįrengtas projekte numatytas turinis stoglangis pietų fasade, pakeistos langų formos ir dydžiai, pakeistos fasado apdailos medžiagos ir spalviniai sprendimai.

Inspekcijos 2017 m. kovo 10 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-259 statinio valdytojai Pareiškėjai nurodyta iki 2017 m. rugsėjo 10 d. pakeisti statinio projektą ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis, priklausanti Pareiškėjai, atitiktų statinio projekto..

2017 m. vasario 24 d. statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-187 nustatyti neesminiai statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimai nuo projekto sprendinių: įrengti papildomi keturi projekte nenumatyti tūriniai stoglangiai ir trys įėjimai į pastatą rytų ir vakarų fasaduose, apie 1,2 m paaukštinta pastato karnizo altitudė, pakeistos langų formos ir dydžiai, pakeistos fasado apdailos medžiagos ir spalviniai sprendimai.

2017 m. kovo 10 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-368 statinio valdytojai Pareiškėjai nurodyta iki 2017 m. rugsėjo 10 d. pakeisti statinio projektą ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis, priklausanti Pareiškėjai nuosavybės teise, atitiktų statinio projekto sprendinius.

Statybos valstybinės priežiūros tvarka, priežiūrą atliekančios institucijos, jų kompetencija, pareigos ir teisės nustatytos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas).

Individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A438?1116/2010. Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas – tai atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus; privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 14 dalyje nurodyta išsami statybos patikrinimo tvarka. Tikrintinų statybų įtraukimo į Inspekcijos metinius veiklos planus tvarką nustato, Inspekcijos pareigūnui privalomų pateikti dokumentų sąrašą ir surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas.

Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas; jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyta, jog esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai. Nustačius, kad statinys statomas esant esminiams nukrypimams nuo projekto, pažyma dėl statinių statybos neišduodama. Tokiu atveju surašomas savavališkos statybos aktas ir imamasi teisės aktų nustatytų veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Šiuo atveju, kaip ir nurodė Atsakovė, Inspekcijos atlikto patikrinimo metu buvo nustatyti neesminiai nukrypimai nuo projekto sprendinių, kurie nėra vertinami išduodant pažymas dėl statinių statybos. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas ir nustatytus pažeidimus, Inspekcija, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai surašė Skundžiamus nurodymus.

Pažymėtina, kad Atsakovės 2017 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) ir 2017 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29) atitinka Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016-12-13 įsakymo Nr. 1V-156 1 punktu patvirtintus Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizitus. Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies punkte nurodyta, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pašalinti reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad ji yra nemoki, neturi piniginių lėšų, todėl Skundžiamus nurodymus praktiškai yra neįmanoma įgyvendinti. Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Taigi, šioje byloje netiriamos Pareiškėjos finansinės galimybės dėl

Skundžiamų nurodymų įvykdymo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiami Inspekcijos 2017 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) ir 2017 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29) laikytini pagrįstais objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jais taikomos poveikio priemonės yra motyvuotos, juose nurodyta apskundimo tvarka, todėl Skundžiami nurodymai laikytini atitinkančiais Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis individualiam administraciniam aktui nustatytus reikalavimus. Priimant Skundžiamus nurodymus nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, Inspekcija neviršijo kompetencijos, taip pat šie nurodymai neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių Institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Teismas konstatuoja, jog, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu, nėra teisinio pagrindo naikinti Inspekcijos 2017 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) ir 2017 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29). Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Archista“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. A., M. A., R. V. dėl 2017 m. kovo 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) ir 2017 m. kovo 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29) panaikinimo.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.