Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, gynėjui adv. Alvydui Kvaščevičiui, civilinio ieškovo atstovui Žilvinui Kiaušui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

N. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) mieste, Vokietijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą: jis, 2014-08-29, apie 11:10 val. prie (duomenys neskelbtini) g. esančio (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, iš A. D. įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t.y. žinodamas, kad A. D. iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje apgaulės būdu išsinuomojo žemės kultivatorių 2 694,39 eurų vertės (9 303,19 litų), kurio įmonei jis neketina grąžinti, šį žemės kultivatorių nupirko iš A. D., žadėdamas jam sumokėti 868,86 eurų (3 000 litų). Tokiu būdu N. R. įgijo turtą - žemės kultivatorių, 2 694,39 eurų vertės (9 303,19 litų) vertės, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

N. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Kaltinime nurodytu metu jis susitiko su A. D., kuris jam pasakė, kad serga sunkia nepagydoma liga, todėl jam reikia pinigų. Jis žada išsinuomoti iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės kultivatorių, tačiau jį bendrovei negrąžins, o parduos. Ką, žadėjo, A. D. ir padarė – išsinuomojo žemės kultivatorių, o jis, žinodamas, kad kultivatorius įgytas nusikalstamu būdu, šį kultivatorių įsigijo iš A. D. ir išvežė į Vokietiją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino jų nuosavybę – žemės kultivatorių, savanoriškai atlygino padarytą žalą, atsiprašė, todėl bendrovė jam jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. D. išnuomojo žemės frezą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 9303,19 litų, freza iki šiol nėra grąžinta. Išnuomojant frezą buvo gauta 300 litų, tačiau šie pinigai yra už nuomą. Paties frezo vertė 9303,19 litų, todėl padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta būtent tokia turtinė žala. (b.l. 128-129, 1 tomas).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-08-27 ar 28 d., jam paskambino vyriškis, kuris pradėjo teirautis dėl frezos nuomos. Buvo sutarta, kad jis atvyks 2014-08-29 adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Minėtą dieną, apie 11 val., pas jį į kabinetą užėjo vyriškis, kuris prisistatė A. D.. Vyriškis pateikė savo asmens dokumentus, t.y. asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Nuotrauką dokumentuose priešais stovintis asmuo atitiko, todėl dokumentų klastojimo jis neįtarė. Buvo sumokėtas 300 litų avansas ir sudaryta sutartis dėl frezos nuomos vienai darbo dienai. Po to jis nuvedė naująjį nuomininką iki sandėlio, kur yra laikoma technika ir pristatė jį operatoriaus vairuotojui M. B., kuris turėjo pakrauti jam frezą Nr. (duomenys neskelbtini). Palikęs A. D. su M. B., grįžo į kabinetą, matė kaip prie sandėlio privažiuoja sidabrinės ar baltos spalvos automobilis su vairuotoju, sėdinčiu dešinėje pusėje. Rugsėjo 2 d., atėjęs į darbą sužinojo, kad A. D. frezos taip ir negrąžino, bandė su juo susisiekti, tačiau telefonas jau buvo išjungtas (b.l. 136-138, 1 tomas).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir A. M. (b.l. 140-141, 1 tomas).

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-02-28 jis kartu su drauge K. K. išvyko į Angliją gyventi ir dirbti. Apie 2014-09-04 jam paskambino pareigūnė iš Klaipėdos ir pasakė, kad kažkas pasinaudojo jo asmens dokumentais, todėl reikia jį apklausti. Atvykęs apklausai sužinojo, kad kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis ir padirbo dokumentus bei 2014-08-29 išsinuomojo frezą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną jis buvo Anglijoje ir niekaip negalėjo sudaryti nuomos sutarties minėtoje vietoje. Asmens, kurio nuotrauka yra ant padirbtų dokumentų jis nežino, apie įvykusį įvykį nieko papasakoti negali, nes pastarasis su juo visai nesusijęs (b.l. 144-145, 1 tomas).

Nuomos sutartis, iš kurios matyti, jog A. D. vardu buvo sudaryta žemės frezos nuomos sutartis (b.l. 8-10, tomas 1), Įmonei nuomos sutarties sudarymo metu pateiktų A. D. vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės, kopijos (b.l. 11, tomas 1).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. D. pilnai prisipažino ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku pas jį atvažiavo N. su pilkos spalvos automobiliu „Renault“ su Anglijos valstybiniais numeriais, ir prasakė, kad jam reikalingas žemės kultivatorius ir, kad jis jau žino iš kur jį galima sukčiavimo būdu išnuomoti. Iš pradžių kartu nuvažiavo į degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini) pr., Klaipėdoje, šalia p/c „(duomenys neskelbtini)“. Ten jis vienas nuėjo į degalinę, pateikė darbuotojui minėtus suklastotus dokumentus, suklastojo nuomos sutartį, kur pasirašė išgalvotu parašu kaip A. D., ir porai valandų išnuomojo, kaip ir liepė N., priekabą. Po to kartu nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. N. liko automobilyje, o jis vienas užėjo į įmonę, ten prisistatė A. D., pateikė suklastotus dokumentus, sudarė su įmone sutartį, kur pasirašė išgalvotu parašu kaip A. D.. Pagal tą sutartį išnuomojo žemės kultivatorių, būtent tokį, kaip liepė N.. Tada liepė N. įvažiuoti į įmonės kiemą, ką jis ir padarė. N. iš automobilio nelipo. Įmonės darbuotojas pakrovė į priekabą tą kultivatorių ir jie išvažiavo. Jo vertė buvo apie 10 000 Lt. Žinojo, kad niekas to daikto įmonei negrąžins. N. iš karto parvežė jį namo, sakė, kad pats grąžins priekabą. Pažadėjo už jo „darbą“ sumokėti 3 000 Lt, tačiau iki šiol tų pinigų nedavė. Po kurio laiko N. davė tik 100 Lt, nes pinigai buvo skubiai reikalingi vaistams.

N. R. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau išvardintų įrodymų visuma. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 189 str. 1 d., kadangi jis, žinodamas, kad žemės kultivatorius (freza) yra įgytas nusikalstamu būdu, šį kultivatorių įgijo iš A. Š..

N. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savanoriškai atlygino visą padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi tai padaręs, savo noru pilnai atlygino padarytą žalą, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo ir su juo susitaikė. Kadangi jis nusikalto, būdamas anksčiau neteistu, dirba, visuma šių aplinkybių teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl N. R., vadovaujantis LR BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, kadangi jis pilnai atlygintas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. R. pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 38 str.), kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Bylą N. R. atžvilgiu nutraukti.

N. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialo pateiktus CD vaizdo įrašą (b.l. 36, tomas 1) bei 2 CD diskus su telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.