- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-18
- Bylos Nr.
- 1A-456-256-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Alvyra Ona Kvaraciejūtė, Vladas Nikitinas
- Nuteistasis
- J. N.
- Kategorijos
- 2.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios J. N. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010m. sausio 27d. nuosprendžio, kuriuo J. N. nuteista pagal BK 139str. 1d. 1300Lt (10 MGL) dydžio bauda.
Iš J. N. priteista D.O. Š. 1034,88Lt turtinei žalai ir 3000Lt neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
J. N. nuteista už tai, kad 2008m. kovo 16d., apie 15.00 val., savo bute, Vilniuje, Medeinos g. 29-3, buto durimis pastume už duru stovejusia kaimyne O.D. Š., nuo smugio nukentejusioji nukrito ir distalineje dalyje susilauže dešiniuosius stipinkauli ir alkunkauli su aplinkine kraujosruva, jai buvo padarytos poodines kraujosruvos dešinio klubo-sedmens srityje ir kaireje šlaunyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji prašo nuosprendi panaikinti ir ja išteisinti. Nurodo, kad teismas byla išnagrinejo neišsamiai, neatsižvelge i baudžiamaja atsakomybe šalinancia aplinkybe – butinaja ginti, neivertino ar padaryti veiksmai yra nusikalstami. Jos veiksmus salygojo pati nukentejusioji, todel ji gynesi, ir nera pagrindo svarstyti klausima del galimo butinosios ginties ribu peržengimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
BPK 20 str. 5d. nustatyta, kad irodymus teisejai vertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad irodymu vertinimo taisykliu buvo laikomasi, visos bylos aplinkybes ištirtos ir tinkamai ivertintos.
J. N. kalte irodyta nukentejusiosios O.D. Š., liudytojo V. Š. parodymais, specialistu išvadomis, J. N. ir bendrojo pagalbos centro budetojo pokalbio išklotineje užfiksuotais duomenimis: pranešusi apie ivyki ji paaiškino, kad stume kaimyne durimis ir ji nukritusi susižalojo.
Nukentejusioji D.O. Š. aiškindama ivykio aplinkybes nurode, kad ivykus konfliktui J. N. smoge jai durimis, del ko ji nukrito ant laiptu (b.l. 62-69, t.2)..
Liudytojas V. Š. patvirtino, jog mate smugi durimis, po ko jo žmona nukrito, jis parvede ja namo ir jie kreipesi i medicinos istaiga (b.l. 62-69, t.2)..
Iš specialisto išvados matyti, kad D.O. Š. padarytas sužalojimas ivertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (2t., b.l.4).
J. N. nusikalstamus veiksmus atliko nerupestingai, nesiekdama durimis nustumti nukentejusiaja, del ko pastaroji susižalojo, taciau pagal susiklosciusias aplinkybes turejo numatyti savo veiksmu pasekmes.
Nepagristas yra apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatsižvelge i tai, jog ji veike butinosios ginties salygomis. Pagal BK 28 straipsnio 2 dali butinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas kita asmeni, nuosavybe, busto nelieciamybe, kitas teises, visuomenes ar valstybes interesus nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi, jei nebuvo peržengtos butinosios ginties ribos. Pavojingas kesinimasis yra viena iš butinu butinosios ginties teisetumo salygu, todel nesant pavojingo kesinimosi, nera pagrindo pripažinti asmeni veikus esant butinajai ginciai.
J. N. veika nebuvo padaryta butinosios ginties salygomis. Sprendžiant iš bylos aplinkybiu, nustatytu teismo nuosprendyje, baudžiamojo kodekso nuostatu prasme nebuvo pavojingo kesinimosi, kuris sukeltu teise i butinaja ginti. Byloje nenustatyta aplinkybiu, kad nukentejusioji, eidama i J. N. buta, turejo tiksla i ji patekti ir kele pavoju, todel nera pagrindo spresti ar nuteistoji veike butinosios ginties salygomis; nebuvo salygu, del kuriu ji butu priversta gintis.
Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad J. N. po ivykio paskambinusi i bendraji pagalbos centra, paaiškino, jog kaimyne pastume ir ji „nuleke nuo laiptu“ (1t.,b.l.60).
Ivertinus aptartas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad J. N. pagal BK 139str. 1d. nuteista pagristai.
Keisti ar naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.
Iš J. N. priteistinos atstovavimo išlaidos nukentejusiajai, ju suma sumažinant, atsižvelgiant i darbo sanaudas, teisingumo bei proporcingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistosios J. N. apeliacini skunda atmesti.
Priteisti iš J. N. 1000 (viena tukstanti) Lt O.D. Š. atstovavimo išlaidu.