Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, kaltinamajam K. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimo vidurinio, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2003-01-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 225 str. 1 d., 241 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, bausmę atliekant sustiprinto rėžimo pataisos darbų kolonijoje. Taikytas 2002-11-07 Nr. IX – 1182 Lietuvos Respublikos Įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 4 str. 1 d. 2 p. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu ketvirtadaliu; 2003-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi K. K. veikos pagal 2003-01-22 nuosprendį iš Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 225 str. 1 d., 241 str. 1 d. (įstatymų redakcijos galiojo iki 2003-05-01) perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 159 str. ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikytas 2002-11-07 Nr. IX – 1182 Lietuvos Respublikos Įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 4 str. 1 d. 2 p. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu ketvirtadaliu galutinė bausmė paskirta – 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2006-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. – 4 MGL dydžio bauda;

3) 2006-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – 8 MGL dydžio bauda;

4) 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

5) 2008-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda. 2010-01-13 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 9 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės;

6) 2013-08-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaičiuotas suėmime išbūtas laikas, bausmę atlikęs;

7) 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 164 str. 1 d - 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. sausio 5 d. apie 21.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ , esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. 0,5 litro talpos butelius brendžio „Grand C. H.“, kurio 1 vnt. vertė 6,37 € ir juos laikydamas rankose, matant pardavėjai – kasininkei J. P. ir jai raginant susimokėti, praėjo pro prekybos salės įėjimo vartelius už šias prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 12,74 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Ikiteisminio tyrimo metu jau visus parodymus davė, ką žinojos, viską pasakė. Policijoje apklausiamas aplinkybes atsiminė geriau, nei teisme.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., buvo balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo K. K. parodymai, kur jis parodė, kad 2015 m. sausio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, tačiau galėjo būti sausio 5 d., apie 21.06 val., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini). Nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, ten nuo lentynos pasiėmė du brendžio, po 0.5 litro butelius, jų pavadinimo nepamena, tačiau galėjo būti „Grand C. H.“. Pasiėmęs šiuos du butelius į rankas praėjo pro įėjimo vartelius už tai nesumokėjęs. Einant pro vartelius kažką tai sakė pardavėja, tačiau į tai nekreipė dėmesio, po to ji bandė atimti butelius, tačiau butelių neatidavė ir išbėgo iš parduotuvės. Vėliau tuos butelius išgėrė. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi, taip pasielgė, nes neturėjo pinigų susimokėti. (b.l.30,35).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisme nurodė, jog iš jo butelių parduotuvėje niekas atimti nenorėjo, tik pardavėja liepė susimokėti už paimtus butelius, bet jis į tai nereagavo. Tuo metu nedirbo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, neturėjo pinigų pragyvenimui, todėl taip ir pasielgė. Butelius su alkoholiu pardavė ir pinigus išleido maistui. Turėjo problemų su sveikata, negalėjo dirbti, dabar jau nebenusikals, o eis dirbti. Gailisi dėl įvykio.

Kaltinamajam K. K. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be K. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- liudytojos J. P. parodymais nustatyta, kad 2015-01-05 apie 21.06 val. dirbant kasininke parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pastebėjo vyriškį, kuris pasiėmęs iš salės 2 butelius 0.5 litro talpos brendžio „Grand C. H.“ ir laikydamas juos rankose praėjo pro prekybos salės įėjimo vartelius už juos nesumokėjęs. Ji dar ragino susimokėti bei bandė butelius atimti, tačiau tai padaryti nepavyko, o vyriškis iš parduotuvės pabėgo. Vėliau iš apsaugos darbuotojo, kuris peržiūrėjo vaizdo įrašą sužinojo, kad vyriškis tai K. K., kuris jau ne pirmą kartą yra šioje parduotuvėje apsivogęs (b.l.17);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta- parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ , esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-15);

- vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad matyti, kaip į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjęs K. K. persisvėręs per įėjimo į prekybos salę vartelius pasiima du butelius alkoholinių gėrimų ir neslėpdamas, atvirai juos išsineša. Matyti kaip pardavėja bando jį sustabdytiir paimti iš jo butelius (b.l. 19-21);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo T. k. pareiškimu nustatyta, kad 2015-01-05 apie 21. 06 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ K. K., atvirai, neslėpdamas paėmė 2 butelius brendžio „Grand C. H.“, kurio vnt. vertė 6,37 € ir matant pardavėjai J. P., nesusimokėjęs išėjo. Padaryta turtinė žala 12,74 € (b.l. 7);

- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK KPS tyrėjo D. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jis atpažino, kad vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ , esančios (duomenys neskelbtini), padarė K. K., kuris daug kartų buvo sulaikytas dėl padarytų vagysčių ir yra gerai žinomas Panemunės PK KPS darbuotojams (b.l. 18);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 12,74 Eurų civilinį ieškinį (b.l.10);

- K. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.36-38).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas atvira vagyste K. K. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis K. K. tyčia pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 vnt. 0,5 litro talpos butelius brendžio „Grand C. H.“, kurio 1 vnt. vertė 6,37 € ir juos laikydamas rankose, matant pardavėjai – kasininkei J. P. ir jai raginant susimokėti, praėjo pro prekybos salės įėjimo vartelius už šias prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 12,74 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala prekių savininkui, ir to norėjo. Taigi, kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.

Byloje ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 12,74 eurų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 10). Teisme buvo gautas prašymas bylą nagrinėti civiliniam ieškovui nedalyvaujant, nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko pilnai ir prašo jį tenkinti. Teisiamojo posėdžio kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, tokia civilinio ieškovo patirta žala yra akivaizdi, reali, patvirtinama byloje esančiais dokumentais, todėl laikytina pagrįsta. Su tokia suma sutiko ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas.

K. K. K. teistas(b.l.50-59); administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.61-92); Psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l.39-42). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. K. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau tai kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti tik taikant griežtą BK 178 str. 2 d. numatytą sankciją – trumpalaikį laisvės atėmimą – arešto bausmę (BK 49 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuoti į paketą ir pridedami prie ikiteisminio tyrimo medžiagos: 1 kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l.109 ) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 45 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

K. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pagal faktinį K. K. sulaikymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.